Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-64755/21 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о признании недействительными перечислений с расчетного счета, открытого в ООО КБ "Монолит" денежных средств в общей сумме 14 300 000,00 руб. с назначением платежа "оплата взноса в уставный капитал" платежными поручениями N 8 от 19.03.2012 г. на сумму 8 800 000,00 руб., N 9 от 19.03.2012 г. на сумму 5 500 000,00 руб. в пользу ЗАО "СКУТ-2" ; перечисления с расчетного счета 40702810100000000644, открытого в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), денежных средств в общей сумме 100 000,00 руб. с назначением платежа "оплата взноса в уставный капитал" и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-101719/19 о признании ЗАО "ТУКС N3" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТУКС N 3" Овчинникова Игоря Евгеньевича - Левченко Е.П. дов от 11.01.21

от Айрапетян Т.Р. - Цыганов Д.Н. дов от 31.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

19.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о признании недействительными перечислений с расчетного счета, открытого в ООО КБ "Монолит" денежных средств в общей сумме 14 300 000,00 руб. с назначением платежа "оплата взноса в уставный капитал" платежными поручения N 8 от 19.03.2012 г. на сумму 8 800 000,00 руб., N 9 от 19.03.2012 г. на сумму 5 500 000,00 руб. в пользу ЗАО "СКУТ-2" ; перечисления с расчетного счета 40702810100000000644, открытого в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), денежных средств в общей сумме 100 000,00 руб. с назначением платежа "оплата взноса в уставный капитал" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств в размере 14 300 000,00 руб. с ОАО "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486), Айрапетян Тиграна Рубеновича, Варжанской Светланы Игоревны, Пащенко Евгения Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Айрапетяна Т.Р. возражал на доводы жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году ЗАО "ТУКС N 3" приняло решение об учреждении ЗАО "СКУТ-2" (ОГРН 1117746721620, ИНН 7703752127; дата государственной регистрации 13.09.2011 г.).

Уставный капитал ЗАО "СКУТ-2" в размере 14 400 000,00 рублей оплачен ЗАО "СКУТ-2" с расчетного счета 40702810100000000992643 открытого в ООО КБ "Монолит" частично в сумме 14 300 000,00 руб. (платежное поручение N 8 от 19.03.2012 г. на сумму 8 800 000,00 руб. и N 9 от 19.03.2012 г. на сумму 5 500 000,00 руб.;), с расчетного счета 40702810100000000644 открытого в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) внесено 100 000,00 руб.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц: 05.04.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносится запись (ГРН 7137746742940) о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ на основании Решения N 20239 от 05.04.2013 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 30.07.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносится запись (ГРН 6137747272195) об исключении из ЕГРЮЛ ЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность.

Так же выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о справке N 647-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов на 19.03.2013 г. и справке N 19.03.2013 о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 19.03.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств в общем размере 14.400.000 рублей (с учетом принятого судом уточнения) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что период подозрительности необходимо считать с даты принятия первого заявления о банкротстве (11 декабря 2014, дело N А40- 201727/2014), поскольку настоящее (второе) дело о банкротстве фактически является продолжением первого, учитывая, чтоу должника остались те же кредиторы, что и в рамках первого дела о банкротстве, действия по восстановлению платежеспособности должника и исполнению мирового соглашения не предпринимались, что привело к возбуждению второго дела о банкротстве.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г. величина чистых активов ЗАО "ТУКС N 3" на 31.12.2010 г составляла 163 772 тыс. руб., на 31.12.2011 г. 145 334 тыс. руб. При указанных размерах чистых активов в 2011, 2012 г. подлежали одобрению сделки, превышающие 3 275,44 тыс. руб., 2 906,68 тыс. руб. соответственно.

На дату совершения сделок состав акционеров ЗАО "ТУКС N 3" выглядел следующим образом: 49% акций - ОАО "Москапстрой"; 51% акций - Айрапетян Тигран Рубенович; Бессменным руководителем ЗАО "СКУТ-2" являлась Варжанская Светлана Игоревна. Руководителем ЗАО "ТУКС N 3" с 15.06.2011 г. на даты принятия решений о создании дочернего общества являлся Пащенко Евгений Олегович.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ЗАО "ТУКС N 3" оплатило уставный капитал ЗАО "СКУТ-2" в размере 14 400 000,00 рублей путем перечисления денежных средств; ЗАО "СКУТ-2" не вело хозяйственную деятельность, не имело имущество на балансе, указанное послужило основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве решения об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 30.07.2013 г. Группа контролирующих ЗАО "СКУТ-2" (акционеры ЗАО "ТУКС N3", его генеральный директор, генеральный директор ЗАО "СКУТ-2") допустили вывод денежных средств с расчетного счета последнего, не подавало возражений на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, чем причинили убытки в размере 14 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника в предбанкротный период были направлены не на организацию нового юридического лица для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а исключительно на вывод денежных средств из конкурсной массы и как следствие причинением имущественного вреда кредиторам. 05.04.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносится запись (ГРН 7137746742940) о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, т.е. с момента внесения денежных средств в уставный капитал до внесения записи прошло менее года. После ликвидации ЗАО "СКУТ-2" его учредителю ЗАО "ТУКС N3" ни какое имущество не передавалось, как и отсутствует информация о возврате денежных средств, внесенных в уставный капитал.

Конкурсный управляющий запросил выписку по операциям на счете ЗАО "СКУТ-2" в ООО КБ "МОНОЛИТ".

Согласно полученной выписке на расчетный счет от ЗАО "ТУКС N 3" поступали денежные средства с основанием "оплата взноса в уставный капитал": - 22.09.2011 г. в размере 100 000,00 руб.; - 01.02.2012 г. в размере 8 800 000,00 руб.; - 19.03.2012 г. в размере 5 500 000,00 руб.; Полученные денежные средства ЗАО "СКУТ-2" перечисляет на следующий день после получения: 02.02.2012 г. в сумме 8 850 000,00 руб. с основанием "оплата по договору N ПО-1/2-12 за электрическое оборудование" на расчетный счет ООО "ИНТЕРКОМ" (ИНН 7715880652) 40702810100000004475 открытый в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"; 20.03.2012 г. в сумме 5 500 000,00 руб. с основанием "оплата по договору N 1-1-35 от 18 марта 2012 г. за строительное оборудование" на расчетный счет ООО "Союз-Маш" (ИНН 6670360585) 40702810601300018081 открытый в БАНК24.РУ ОАО.

По мнению управляющего, поставка оборудования от указанных контрагентов не осуществлялась, а указанные выше договоры не соответствуют заявленной деятельности ЗАО "СКУТ-2".

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Требования кредиторов учредителя (в данном случае ЗАО "ТУКС N 3") гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества (ЗАО "СКУТ-2" 100-процентным пакетом акций.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что должник взамен внесенного во вклад имущества получал 100%, то есть становился единственным участником общества, что исключает причинение какого-либо вреда.

Последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего, может быть связано с различными факторами: как рыночными, так и находящимися в ведении менеджмента дочерней компании, однако, не может подтверждать цель причинения вреда имущественным правам ЗАО "ТУКС N 3" на дату создания дочернего общества и внесения вклада в уставный капитал.

Отсутствие документов у управляющего, подтверждающих осуществление деятельности дочерним обществом, также не может подтверждать намерение должника на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Более того, судом первой инстанции учтено, что на дату осуществления перечислений денежных средств, как указывает управляющий, имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Москапстрой" (один из акционеров должника) и ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой" в общем размере 6.401.710 рублей 96 копеек, что несоизмеримо меньше величины чистых актов ЗАО "ТУКС N 3" на 31.12.2010, 31.12.2011.

Вместе с тем, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника, не свидетельствует об объективном банкротстве, критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что акционерами должника принималось решение о внесении вклада в уставный капитал ЗАО "СКУТ-2" в виде перечислений денежных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Москве Варжанская С.И. умерла 28.07.2015, в связи с чем, требования к ответчику не могут быть удовлетворены судом.

Более того, лица, заявленные управляющим в качестве ответчиков, не являлись сторонами оспариваемой сделки, доказательств того, что указанные лица являлись конечными бенефициарами, выгодоприобретателями не представлено, предъявление требований к указанным лицам не обоснованно документально.

Таким образом, материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности подлежат отклонению, поскольку сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о пороках совершенных сделок и недобросовестном поведении сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N3" Овчинникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев