Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-856/2021 по делу N СИП-555/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-856/2021 по делу N СИП-555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Toy Play LLC (88 Suydam Street Suite A, Brooklyn, NY 11221, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу N СИП-555/2020

по исковому заявлению иностранного лица TRU Kids Inc. (5 Wood Hollow Road, First Floor, Parsippany, NJ 07054, USA) к иностранному лицу Toy Play LLC о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533076 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Toy Play LLC - Молчанова А.Н. (по доверенности от 01.08.2021);

от иностранного лица TRU Kids Inc. - Довгалюк А.И. (по доверенности от 14.10.2019), Христофоров А.А. (по доверенности от 12.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо TRU Kids Inc. (далее - компания TRU Kids Inc.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Toy Play LLC (далее - компания Toy Play LLC) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533076 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 исковое заявление компании TRU Kids Inc. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 требования компании TRU Kids Inc. удовлетворены в полном объеме. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533076 в отношении всех товаров 21, 25, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, компания Toy Play LLC просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания TRU Kids Inc. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и полагая, что доводы компании Toy Play LLC являются ошибочными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебное заседание явились представитель компании Toy Play LLC и представитель компании TRU Kids Inc. Христофоров А.А.

Представитель компании TRU Kids Inc. Довгалюк А.И. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании Toy Play LLC настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании TRU Kids Inc. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания Toy Play LLC является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 533076, зарегистрированного 28.01.2015 с приоритетом от 07.12.2012 в отношении следующих товаров и услуг:

21-го класса МКТУ "бутыли; блюдца; ванны детские переносные; губки туалетные; емкости кухонные; емкости термоизоляционные; емкости термоизоляционные для напитков; емкости термоизоляционные для пищевых продуктов; наборы кухонной посуды; подогреватели бутылок с сосками для детского питания неэлектрические; поилки; посуда столовая, за исключением ножей, вилок и ложек; посуда фарфоровая; посуда для тепловой обработки пищи; предметы домашней утвари туалетные; соковыжималки бытовые неэлектрические; сосуды для питья; стаканы [емкости]; утварь кухонная";

25-го класса МКТУ "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны [одежда]; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны для водных лыж; комбинезоны [одежда]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки [одежда]; куртки рыбацкие; леггинсы [штаны]; ливреи; лифы; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты для ног неэлектрические; муфты [одежда]; нагрудники детские, за исключением бумажных; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; парки; пелерины; перчатки для лыжников; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса-кошельки [одежда]; пояса [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапки [головные уборы]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [одежда]; штрипки; шубы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты";

28-го класса МКТУ "велотренажеры; доски для плавания поддерживающие; жилеты для плавания; клюшки хоккейные; коньки ледовые; коньки роликовые; коньки роликовые однополозные; ласты для плавания; наколенники [товары спортивные]; налокотники [товары спортивные]; перчатки боксерские; пояса для плавания; сани для бобслея; сани [товары спортивные]; сетки спортивные; сетки теннисные; снаряды гимнастические; столы для настольного тенниса; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; эспандеры [тренажеры]";

35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прокат торговых автоматов; сбор информации в компьютерных базах данных".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации перечисленных выше товаров и услуг, 30.03.2020 компания TRU Kids Inc. направила компании Toy Play LLC предложение о добровольном отказе от исключительных прав на этот товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответ на направленное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания TRU Kids Inc. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а компанию TRU Kids Inc. - заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных выше товаров и услуг.

При оценке представленных в материалы дела компанией Toy Play LLC доказательств использования спорного товарного знака иным лицом, но под контролем правообладателя суд первой инстанции принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), и пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование этого товарного знака в трехлетний период доказывания в том смысле, который предусмотрен статьей 1486 ГК РФ, и в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован и установлена заинтересованность истца.

Суд первой инстанции счел, что, являясь аффилированным с правообладателем спорного товарного знака лицом и занимаясь продвижением широкого перечня товаров для детей через розничную сеть магазинов TOY.RU и ТОЙРУША на территории Российской Федерации, а также в сети Интернет через сайты toy.ru и toyrusha.ru, видеорекламу и коммерческие съемки со знаменитыми людьми в видеохостинге YouTube на каналах toy.ru и тойруша, общество с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (далее - общество "ТОЙ.РУ") использует собственное фирменное наименование, коммерческое обозначение и принадлежащую этому обществу серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 719366, N 719367, N 711656, N 683309, а не спорный товарный знак.

Исполняя указание президиума Суда по интеллектуальным правам, данное при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции сравнил спорный товарный знак и используемые обществом "ТОЙ.РУ" обозначения, выявил совпадающие между ними словесные элементы "toy" и "ru", установил их значение и констатировал, что они являются слабыми.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в большинстве случаев словесные элементы "toy" и "ru" размещены на фоне изобразительных элементов, тогда как в спорном товарном знаке какие-либо графические элементы отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак является фантазийным словом искусственного происхождения, а у потребителя не возникают устойчивые ассоциации между названным товарным знаком и теми изображениями, которые используются правообладателем либо под его контролем.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что маркировка товаров и услуг товарными знаками N 719366, N 719367, N 711656, N 684343, N 680453, N 682076, N 683309, N 679527, N 690427, на которые ссылается компания Toy Play LLC, не подтверждает использование спорного товарного знака, поскольку "они качественно отличаются" между собой, а все представленные доказательства, включая рекламные видеоролики и аккаунты в социальных сетях, свидетельствуют об использовании других обозначений.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного со спорным средством индивидуализации, признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что компанией Toy Play LLC не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у компании TRU Kids Inc. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду отсутствия доказательств ведения соответствующей деятельности на территории Российской Федерации и наличия у истца исключительных прав на иные товарные знаки, которые он использует для индивидуализации своих товаров и услуг за рубежом.

Компания Toy Play LLC не согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака с ее согласия или под ее контролем в трехлетний период, предшествовавший направлению досудебного предложения заинтересованного лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им в материалы дела доказательства подтверждают широкое использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака, имеющего незначительные изменения элементов, которые не повлияли на его высокую различительную способность.

Кроме того, компания Toy Play LLC отмечает непоследовательность суждений суда первой инстанции при сравнении обозначения, указанного истцом в поданной в Роспатент заявке, с иными имеющимися у него товарными знаками и при сопоставлении спорного товарного знака с товарными знаками общества "ТОЙ.РУ". Как полагает заявитель кассационной жалобы, применение одинаковых подходов к оценке сходства различных обозначений привело бы суд первой инстанции к выводу о том, что заявленное обозначение не является узнаваемым и способным вызвать в сознании потребителей ассоциацию с используемыми истцом иными товарными знаками, и как следствие о недоказанности компанией TRU Kids Inc. своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по подаче заявки в Роспатент на регистрацию обозначения в качестве товарного знака признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, и настаивает на очевидности намерений компании TRU Kids Inc. воспользоваться популярностью и позитивной деловой репутацией правообладателя спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно устанавливающие основания и порядок досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования нормы статьи 1486 ГК РФ в корреспонденции с частью 2 статьи 1484 данного Кодекса и с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пунктах 165 и 166 Постановления Пленума N 10.

Компания Toy Play LLC верно указывает на то, что в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

При этом российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточным являются установление факта производства однородных товаров в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для ввода таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу N СИП-865/2019, от 18.01.2021 по делу N СИП-343/2020, от 04.02.2021 по делу N СИП-1014/2019 и других.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в обоснование своей заинтересованности компания TRU Kids Inc. представила в материалы дела сведения о наличии у нее исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные за рубежом в отношении идентичных и/или однородных товаров 21, 25, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, доказательства осуществления деятельности по реализации товаров для детей на территории Соединенных Штатов Америки, Канады, Объединенных Арабских Эмиратов с использованием указанных товарных знаков, а также копию поданной в Роспатент заявки на регистрацию словесного обозначения "TOYSRUS" в качестве товарного знака.

Перечисленные документы были исследованы и оценены судом первой инстанции. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что объем представленных доказательств и аргументы истца в обоснование своей заинтересованности, заявленные при первоначальном и при повторном рассмотрении настоящего дела, а равным образом выводы суда первой инстанции, не изменились, однако компания Toy Play LLC согласилась с тем, каким образом доводы истца были оценены в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021, но оспаривает те же самые выводы, изложенные в принятом по результатам нового рассмотрения решении от 11.10.2021.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, возражения заявителя кассационной жалобы не только основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, но и свидетельствуют о недобросовестном использовании норм процессуального права.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, истец, являющийся иностранным лицом, доказал осуществление деятельности по продвижению широкого перечня товаров для детей за пределами Российской Федерации, в том числе через сайт toyrus.com в сети Интернет, а также предпринял подготовительные действия к использованию на территории Российской Федерации обозначения, сходного со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства между товарными знаками компании TRU Kids Inc. и заявленным ей на регистрацию в Российской Федерации обозначением подлежат отклонению как не имеющие юридического значения и не учитывающие полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца правомерными и надлежащим образом мотивированными.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы компании Toy Play LLC о наличии в действиях истца по подаче заявки в Роспатент на регистрацию обозначения в качестве товарного знака признаков злоупотребления правом.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о деятельности ответчика и неправильно оценил представленные им доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него, поскольку обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Изложенное означает, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При этом для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара/услуги, для которых зарегистрирован этот знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар/услуга названы в свидетельстве.

Вопреки аргументам компании Toy Play LLC, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исполнил изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 указания, поскольку проанализировал спорный товарный знак, признал входящие в него словесные элементы "toy" и "ru" слабыми, установил фактически используемые обществом "ТОЙ.РУ" обозначения, сравнил их со спорным товарным знаков, после чего констатировал, что представленные ответчиком доказательства подтверждают использование других обозначений.

Довод кассационной жалобы о непоследовательности суждений суда первой инстанции при сравнении обозначения, указанного истцом в поданной в Роспатент заявке, с иными имеющимися у него товарными знаками и при сопоставлении спорного товарного знака с товарными знаками общества "ТОЙ.РУ" подлежит отклонению, так как при рассмотрении вопроса об использовании спорного товарного знака исследованию подлежит только то, может ли быть признано фактически используемое обозначение использованием спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, не приводящих к изменению его существа (а не вопрос о наличии или отсутствии сходства спорного товарного знака с фактически используемым обозначением). При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции проанализировал фактически используемое ответчиком обозначение и признал, что такое использование не свидетельствует об использовании именно спорного товарного знака.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции исследовал и оценил все доводы и доказательства ответчика и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование спорного товарного знака в трехлетний период доказывания в том смысле, который определен статьями 1484 и 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу N СИП-555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Toy Play LLC - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова