Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-2086/2021 по делу N А45-35658/2020 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены требования о защите исключительных патентных прав, поскольку материалами дела доказан факт неправомерного использования ответчиками промышленного образца и полезных моделей, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-2086/2021 по делу N А45-35658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой И.Ш. до объявления перерыва в судебном заседании, помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. после перерыва в судебном заседании

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ул. Матросова, д. 19, кв. 1, рп. Ордынское, Новосибирская область, 633261, ОГРН 1025404496468) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ул. Большевистская, д. 37, оф. 206, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1195476072978) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезные модели.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Казанцев С.А. (по доверенности от 24.03.2021), Ложкина Н.В. (по доверенности от 23.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" - Баткова О.В. (по доверенности 29.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец "Банный Чан" по патенту Российской Федерации N 113160, промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161, полезная модель "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Родник", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против выводов судов о наличии в действиях общества "Родник" признаков нарушения исключительных прав на полезные модели и промышленные образцы, исключительные права на которые принадлежат о обществу "СБЧ", общество "Родник" указывает на то, что в судебных актах отсутствует оценка его доводов и документов, а учтенное судами экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим использование в его изделиях полезных моделей и промышленных образцов.

Общество "Родник" отмечает, что к экспертному заключению не был приложен акт осмотра изделий, и эксперт не осматривал и не исследовал целостное изделие общества "Родник".

Общество "Родник" также выражает несогласие с определенным судами размером компенсации, считая его необоснованным и не соразмерным последствиям нарушения, обращая внимание на отсутствие обоснования выводов судов относительно грубого характера нарушения и периода его длительности.

В связи с этим общество "Родник" считает, что настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно и объективно.

При этом общество "Родник" отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы о том, что в нарушение норм процессуального прав суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований в части увеличения размера компенсации при отсутствии уплаты соответствующей государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, общество "СБЧ" просит оставить кассационную жалобу общества "Родник" без удовлетворения.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе общество "Родник" указывает на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выраженное в отсутствие в судебных актах оценки ряда обстоятельств, подтверждающих то, что выявленные экспертом существенные признаки промышленных образцов на самом деле являются таковыми.

В свою очередь общество "СБЧ" представило возражения, в которых пояснило, что приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы выражают несогласие общества "Родник" с выводами судебной экспертизы и свидетельствуют о наличии у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, что не свидетельствует о его необоснованности.

Представитель общества "СБЧ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2022 до 19.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, представители общества "Родник" выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "СБЧ" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора об отчуждении исключительного права от 03.09.2020 обществу "СБЧ" принадлежат следующие результаты интеллектуальной деятельности: промышленный образец "Банный чан" по патенту Российской Федерации N 113160 с приоритетом от 05.07.2018, промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161 с приоритетом от 05.07.2018, полезная модель "Устройство для купания" по патенту Российской Федерации N 185118 с приоритетом от 22.06.2018, полезная модель "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338 с приоритетом 22.06.2018.

В 2020 году обществу "СБЧ" стало известно о том, что общество "Родник" изготавливает, предлагает к продаже, продает изделия, которые содержат признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Так, общество "Родник" предлагало к продаже:

изделие "Банный чан "PREMIUM" на подставке с печью", которое содержит все существенные признаки промышленного образца "Банный чан" по патенту Российской Федерации N 113160, а также содержащее каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338;

изделие "Банный чан "PREMIUM" на подставке", в котором использовались все существенные признаки промышленного образца "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161 и содержался каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338.

Факт предложения к продаже указанных изделий подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи (заказа) от 22.10.2020 N РК01-02531, по условиям которого общество "Родник" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность обществу "АРХСТРОЙИНВЕСТ" (покупателя) продукцию (товар), наименование, ассортимент, комплектация и количество которого указываются в счете, являющемся приложением к настоящему договору; счетом на оплату, выставленным обществом "Родник" к договору от 22.10.2020 N РК01-02531; и приложениями к этому договору: приложением N 1 со спецификацией комплекта с печью и фотографиями изделия, приложением N 2 со спецификацией комплекта без печи с фотографией и компьютерной моделью изделия, приложением N 3 со схемой проезда в цех N 5 общества "Родник".

Полагая, что общество "Родник" без его согласия использует полезные модели и промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 185118, N 185338, N 113160, N 113161 соответственно, нарушая тем самым исключительные права на данные результаты интеллектуальной деятельности, общество "СБЧ" обратилось к обществу "Родник" с претензией, содержащей требования о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку общество "Родник" нарушение добровольно не устранило, а изложенные в претензии требования не удовлетворило, общество "СБЧ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на полезные модели и промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 185118, N 185338, N 113160, N 113161, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул названных полезных моделей признаков и существенных признаков промышленных образцов.

При этом суд первой инстанции учел результаты проведенной судебной патентно-технической экспертизы от 22.04.2021 и отклонил доводы ответчика об их недопустимости.

Определяя размер компенсации за допущенные обществом "Родник" нарушения, суд первой инстанции исходил из длительного периода нарушения прав, стоимости изготавливаемых и предлагаемых ответчиком к продаже изделий, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности, а также принял во внимание то, что использование данных полезных моделей и промышленных образцов является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, что следует из представленных доказательств, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезных моделей и промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 185118, N 185338, N 113160, N 113161 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы апелляционной жалобы общества "Родник" были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на полезные модели и промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 185118, N 185338, N 113160, N 113161, факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе общества "Родник" довода об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав на спорные полезные модели и промышленные образцы Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе заключение судебной патентно-технической экспертизы от 22.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об использовании обществом "Родник" полезных моделей и промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 185118, N 185338, N 113160, N 113161 в предлагаемых им к продаже и реализуемых изделиях "Банный чан "PREMIUM" на подставке с печью" и "Банный чан "PREMIUM" на подставке".

Так, в целях установления факта использования ответчиком в изготавливаемых и реализуемых им изделиях каждого существенного признака, содержащегося в независимых пунктах формул спорных полезных моделей, и присущих промышленным образцам существенных признаков судом первой инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Карпицкой Ю.В.

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы от 22.04.2021 в представленных эксперту на осмотр изделиях ответчика использованы все признаки независимых пунктов формулы полезных моделей по патентам Российской Федерации N 185118 и N 185338, также изделия ответчика содержат такую совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 113161 и N 113160, объекты имеют одинаковое назначение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств:

при оценке общего впечатления банного чана с печью и без печи и промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 113160 и N 113161 соответственно эксперт воспользовался методологическим подходом, выработанным правоприменительной практикой в вопросах оценки существенности признаков промышленного образца и его оригинальности при экспертизе заявок на промышленный образец и нашедшим отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2021 (далее - Руководство), устанавливающем, что общие впечатления, производимые проверяемым и противопоставленным промышленными образцами, могут быть признаны не совпадающими в том случае, если проверяемому промышленному образцу присущ один или более существенных признаков, не присущих ближайшему аналогу, или ближайшему аналогу присущ один или более существенных признаков, не присущих проверяемому промышленному образцу (п. 287 Руководства);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует читать как "от 20.01.2020"

выявленные отличительные признаки банного чана с печью, заключающиеся в более узкой обшивке деревом верхней части емкости и выполнения печи в нижней части устройства с незначительным расширением книзу, не являются доминантными, так как не характеризуют композиционное построение внешнего вида исследуемого банного чана, не являются зрительно активными и не обуславливают наличие у него эстетических особенностей, которые внесли бы существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, позволяющего отличить объект экспертизы от решения внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 113160;

при проведении анализа банного чана с печью и признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 185338 экспертом производилось сравнение конструктивных элементов изделия с признаками полезной модели, приведенными в ее формуле, сопоставление осуществлялось, исходя из смыслового содержания и функционального назначения признаков, с учетом словарных значений использованных терминов;

при сравнении общего впечатления, производимого на информированного потребителя запатентованным промышленным образцом и объектом исследования, экспертом было учтено условие пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 30.09.2015 N 696, которое устанавливает, что под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий;

банному чану без печи присущ отличительный признак, заключающийся в наличии стола по центру, который не является доминантным, поскольку при его исключении из изделия общий внешний вид этого изделия не изменится до такой степени, чтобы отличить объект экспертизы от решения внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 113161.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведены таблицы, детально отражающие какие признаки спорных полезных моделей и промышленных образцов содержали изделия ответчика.

Доводы общества "Родник" о том, что заключение судебной патентно-технической экспертизы от 22.04.2021 является ненадлежащим доказательством в силу его противоречивости; отсутствия в нем необходимых данных; исследования экспертом не тех вопросов, на которые им даны ответы; наличия в заключении выводов, не соответствующих содержанию экспертного исследования; использования экспертом методов, не соответствующих сложившейся правоприменительной практике; отсутствия анализа реализованных ответчиком изделий с изделиями, разработанными в соответствии с полезными моделями и промышленными образцами по патентам Российской Федерации N 185118, N 185338, N 113160, N 113161, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертным заключением во взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком полезных моделей и промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 185118, N 185338, N 113160, N 113161 в предлагаемых им к продаже и реализуемых изделиях.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о необоснованности определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели и промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 185118, N 185338, N 113160, N 113161, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что она рассчитана компанией по правилам пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывали стоимость готовых изделий, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

Действительно, по смыслу статьи 1252 ГК РФ правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, вместе с тем в рассматриваемом случае, ссылаясь в подтверждение своих выводов на установленные в рамках дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации исходя из характера нарушения по своему усмотрению, что соответствует пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию общества "Родник" по спору, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования полезных моделей и промышленных образцов истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 2 000 000 рублей за допущенное обществом "Родник" нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу "СБЧ" результаты интеллектуальной деятельности отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил в полном объеме все доводы общества "Родник" не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку его доводу о том, что истец, злоупотребив процессуальными правами, не уплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что заявлявшиеся истцом уточнения являются реализацией прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подобное увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова