Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-2417/2021 по делу N А01-119/2021 Выводы судов о сходстве до степени смешения обозначения, содержащегося на этикетках контрафактных товаров, со спорным товарным знаком, а также о тождестве этого обозначения с охраняемым НМПТ, сделаны при исследовании всех фактических обстоятельств спора и надлежаще мотивированы, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-2417/2021 по делу N А01-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (ул. Индустриальная, д. 9, г. Майкоп, 385000, ОГРН 1100105000940) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А01-119/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (ул. Гоголя, д. 2, г. Майкоп, 385000, ОГРН 1060107004759) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" о защите исключительного права на товарный знак и наименование места происхождения товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" - Датхужев Ч.Д. (по доверенности от 23.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский - Ложкина Н.В. (по доверенности от 24.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (далее - ответчик) с исковым заявлением:

- о признании контрафактным произведенного ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614;

- об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с упомянутым товарным знаком, в отношении товаров категории "пиво" на товарах, вводимых в гражданский оборот на территории России;

- об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Майкопское", тождественное наименованию места происхождения товара (далее - НМПТ) "Пиво Майкопское" по свидетельству Российской Федерации N 248/1, в отношении товаров категории "пиво" на товарах, вводимых в гражданский оборот на территории России;

- о взыскании компенсации в размере 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу при наличии соответствующих оснований, а также неправомерно удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств без соблюдения последним требований, предъявляемых к сбору доказательств.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами в отсутствие надлежащих доказательств сделаны необоснованные выводы о сходстве до степени смешения обозначений, содержащихся на этикетках реализуемых ответчиком товаров, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614 и тождестве с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) "Пиво Майкопское" по свидетельству N 248/1, а также вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик также не согласен с размером взысканной компенсации, ссылается на отсутствие обоснования истцом соответствующей суммы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование НМПТ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как предусмотрено статьей 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или НМПТ (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на НМПТ "Пиво Майкопское" в отношении товара "пиво светлое" по свидетельству Российской Федерации N 248/1. В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея. Сведения о том, что право использования данного наименования также было предоставлено ответчику, отсутствуют.

Кроме того, общество "МПК" Пивоваренный завод Майкопский также является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677614, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе осуществления торговой деятельности истцом зафиксированы факты предложений к продаже и реализации товара (пива), произведенного ответчиком, с этикеткой, содержащей словесное обозначение "Майкопское", которое является сходным до степени смешения с вышеуказанными средствами индивидуализации.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак и НМПТ, направил ответчику претензии с требованием прекратить введение в оборот контрафактных товаров, однако ответчиком указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные средства индивидуализации и факта нарушения этих прав действиями ответчика по реализации контрафактных товаров на территории города Майкопа Республики Адыгея. На основе оценки доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности обозначения, содержащегося на этикете контрафактных товаров, реализованных ответчиком, с НМПТ по свидетельству Российской Федерации N 248/1, а также о сходстве такого обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614.

Признавая размер компенсации, запрашиваемый истцом, обоснованным, и отклоняя ходатайство ответчика о его снижении, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, указал, что заявленная истцом сумма компенсации соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также значительному объему реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и НМПТ, надлежащим образом мотивировали выводы о размере взыскиваемой с ответчика компенсации за совершенное правонарушение.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 вследствие его неиспользования (дело N СИП-645/2021), была дана надлежащая правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по настоящему делу.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу, исходил из того, что при возникшей ситуации невозможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, и приостановление приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1486 ГК РФ досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время, поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, а также то, что истцом получен отказ в предоставлении запрашиваемых им сведений по причине содержащейся в них конфиденциальной информации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования данных по объему и стоимости продукции - пива "Майкопское", произведенной и выпущенной в оборот ответчиком, у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Нарушений требований процессуального законодательства при совершении судом первой инстанции указанного действия Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для вывода о тождестве обозначения, изображенного на этикетке товара ответчика, и зарегистрированного спорного НМПТ, а также о сходстве этого обозначения до степени смешения с товарным знаком истца была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно указали суды, этикетка товара, производимого ответчиком, ассоциируется с товарным знаком истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветографического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета). Кроме того, в сопоставляемых знаках, помимо сходных словесных элементов, присутствуют изобразительные элементы: зеленый прямоугольник и зеленый овал - в центре на желтом фоне/фоне в желтую полоску, рамки для словесного элемента, образующие похожие друг от друга композиции, что по графическому фактору указывает на общее сходство образцов до степени смешения.

Приняв во внимание однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и для которых использовано спорное обозначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком товара (пива) с наименованием "Майкопское" влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Кроме того, суды приняли во внимание, что потребитель продукции видит этикетку истца и ответчика на полках в магазине с одинаковыми словесными обозначениями. С точки зрения потребителя товара визуальная оценка сходства этикетки ответчика и этикетки истца с изображением зарегистрированного товарного знака происходит с учётом всех элементов, в том числе и словесных обозначений.

Таким образом, выводы судов о сходстве до степени смешения обозначения, содержащегося на этикетках контрафактных товаров, со спорным товарным знаком, а также о тождестве этого обозначения с охраняемым НМПТ, сделаны при исследовании всех фактических обстоятельств спора и надлежаще мотивированы.

В связи с установленными судами обстоятельствами рассматриваемый довод ответчика не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения им исключительных прав истца отклоняется судом кассационной инстанции как заявленный без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о чрезмерности размера компенсации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых решении и постановлении. Соглашаясь с заявленной истцом суммой, суды приняли во внимание, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учли принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о чрезмерности взысканной компенсации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что взысканная сумма значительно меньше полученной ответчиком от реализации продукции, в связи с чем снижение размера компенсации не способствовало бы реализации цели пресечения нарушений в области охраны интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению, оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств дела.

В связи с этим рассматриваемый довод ответчика направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А01-119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

Ю.М. Сидорская