Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2022 г. N С01-314/2016 по делу N А71-5410/2013 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительных прав на изобретения, поскольку отсутствуют доказательства использования в продукции ответчика каждого признака изобретений по спорным патентам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2022 г. N С01-314/2016 по делу N А71-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196) и общества с ограниченной ответственностью "Каури" (Ракетная, д. 30 А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 по делу N А71-5410/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" о защите исключительных прав на изобретения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижсталь" (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1021801435325), иностранное лицо BGH Edelstahl Freital GmbH (Industriestrabe 9, Siegen, Deutschland), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ул. Мишина, д. 35, Москва, 127083, ОГРН 1057746840524), открытое акционерное общество "Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450, ОГРН 1021601624021), закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь" (ш. Космонавтов, д. 395, г. Пермь, 614065, ОГРН 1025901207970).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Зуйков С.А. (по доверенности от 26.01.2021 N 7), Якунина К.А. (по доверенности от 01.11.2021 N 107);

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Барановский К.В., Клеточкин Д.В. (по доверенности от 02.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "ИОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури") о взыскании 102 526 377 рублей 54 копеек убытков; о запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах формул изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N 2270268, 2270269; об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижсталь", иностранное лицо BGH Edelstahl Freital GmbH, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", открытое акционерное общество "Алнас", закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство судьи Мелентьевой А.Р. о рассмотрении дела коллегиальным составом суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А71-15964/2016 с присвоением делу N А71-5410/2013.

При рассмотрении объединенного дела суд первой инстанции принял изменение предмета иска от общества "ИОМЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки за период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013, с 05.12.2014 по 10.03.2016 в размере 151 377 894 рублей в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 12.03.2021 и постановлением от 25.08.2021, общество "ИОМЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Общество "ИОМЗ" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению истца, при принятии обжалуемых решения и постановления суды нарушили нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не исполнили указания, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2016 по делу N А71-5410/2013, а именно: не привели формулы изобретений по патентам N 2270268, N 2270269, о нарушении исключительных прав на которые заявлял истец, не выделили совокупность признаков, присущих данным изобретениям, и заявленный технический результат.

Кроме того, истец указывает на то, что, основываясь на заключении эксперта Игнатовой С.А. от 20.02.2021, суды не определили, что именно является объектом охраны и какие именно признаки входят в охраняемые формулы изобретений. Общество "ИОМЗ" считает, что суды проигнорировали тот факт, что в заключении Игнатовой С.А. не были установлены количественные значения признаков, выраженных математическими соотношениями (1)-(3), т.е. не были установлены ограничительные интервальные значения хрома и никеля.

Истец ссылается на то, что вместо сравнения каждого признака формул изобретений, в том числе химического состава стали и признаков в виде математических соотношений (1)-(3) в изделиях ответчика, суды, приняв за основу заключение дополнительной судебной экспертизы от 20.02.2021, ошибочно анализировали отличительные признаки изобретений, имеющие значение для проверки соответствия условию "новизна" заявленных изобретений при поиске известных решений, которым присущи отличительные от прототипа признаки заявленных изобретений, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец считает, что вывод судов о неиспользовании в изделиях ответчика признака, выраженного соотношением (3) Ni=k2-a2*(Cr+Mo+W), противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку условию непротиворечия друг другу должны удовлетворять признаки, выраженные в виде интервальных значений и включенные в формулы изобретений; ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не установили количественные значения признаков, относящихся к ограничительным интервалам по хрому и никелю, включенных в независимый пункт формулы изобретений по патентам Российской Федерации N 2270268 и N 2693990, а обжалуемые судебные акты приняты в нарушение норм материального права, поскольку не были установлены признаки, подлежащие сравнению с аналогичными признаками изделий ответчика на предмет их использования или неиспользования; в заключении Игнатовой С.А. от 20.02.2021 не анализировалась эквивалентность признаков, присущих защищаемым изобретениям, и признаков, использованных в изделиях ответчика.

Истец считает, что суд первой инстанции также не исследовал ни использование признака (3) Ni=k2-a2*(Cr+Mo+W), поскольку его количественное значение не было установлено, ни использование эквивалентного признака, ставшего известным в качестве такового, в изделиях ответчика с учетом задач, решаемых изобретениями по патентам Российской Федерации N 2270268 и 2693990.

Общество "ИОМЗ" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Истец также приводит доводы о том, что заключение эксперта Игнатовой С.А. является недопустимым и недостоверным доказательством.

В обоснование указанного довода общество "ИОМЗ" поясняет, что решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021, определено толкование ряда признаков изобретения по патенту N 2270268, влияющее на установление факта использования или неиспользования признаков первого независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2270268 в изделиях ответчика, в то время как эксперт Игнатова С.А. при проведении дополнительной патентно-металловедческой экспертизы не руководствовалась подходом, изложенным в указанном решении и постановлении в части методики толкования признаков патента N 2270268, выраженных математическими соотношениями (1)-(3). Истец указывает, что суду первой инстанции надлежало установить, соответствуют ли выводы эксперта Игнатовой С.А., отраженные в заключении дополнительной патентно-металловедческой экспертизы от 20.02.2021, правилам толкования признаков, отраженным в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019. Вместе с тем, по мнению истца, эксперт Игнатова С.А. при толковании математического признака (3) по никелю в первом независимом пункте формулы изобретения, защищённого патентом N 2270268, применила произвольно выбранные коэффициенты к2, в то время как в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019 указано на недопустимость произвольного выбора значения коэффициента к2, а корректный их выбор производится путем расчета.

Кроме того, истец указывает, что эксперт Игнатова С.А. не применила правила, установленные нормативными актами Роспатента, действующими на 01.02.2005, т.е. на дату выдачи патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение, а неверно руководствовалась положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 N 315.

В связи с этим общество "ИОМЗ" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции указанным доводам истца дал неверную оценку.

Истец ссылается на то, что представил в материалы заключение специалиста Юшкиной Т.А. от 24.02.2021 (далее - заключение специалиста от 24.02.2021), рецензию Голубевой Л.П. N 12/14-55 от 03.03.2021 (далее - рецензия от 03.03.2021) по анализу экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы эксперта Игнатовой С.А. от 20.02.2021, которые суды не исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИОМЗ" также ссылается на то, что эксперт Игнатова С.А. в результате проведенной комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 08.06.2018, пришла к иным, чем эксперт Крешнянская Е.А. выводам о том, что каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2270268, использован в каждом из образцов общества "Ижсталь" и общества "Каури" и во всех образцах общества "Мечел-Сервис", указанных в металловедческой экспертизе от 20.12.2018, а также к тому выводу, что каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2270269, не использован в образцах 1-6, 8, 15, 18-20 ф1 общества "Ижсталь" и в образцах 1-3, 5-8, 1/5, 2/2, 3/4, 4/1, 5/3, 6/6 общества "Каури", и использован в образцах 7, 9-14, 16, 17, 21 общества "Ижсталь" и в образцах 4.9-11 общества "Каури" и во всех образцах, указанных в металловедческой экспертизе от 20.12.2018 общества "Мечел-Сервис".

Таким образом, общество "ИОМЗ" считает, что выводы судов об отсутствии использования ответчиком изобретений истца не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных в дело заключений специалистов, а также результатов комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 08.06.2018.

Общество "ИОМЗ" указывает на то, что открытое акционерное общество "Алнас" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", в то время как суды в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвели замену указанного третьего лица его правопреемником.

Общество "Каури" также не согласилось с решением от 12.03.2021 и постановлением от 25.08.2021, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части указанных судебных актов.

В частности общество "Каури" в своей кассационной жалобе просит:

1) изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021, исключив из судебного акта выводы суда первой инстанции о проведении по делу комиссионной судебной патентной экспертизы в отношении патентов RU 2270267 и RU 222069 и изложив абзацы первый и второй на странице 13 решения суда следующим образом: "Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту RU 2270268 дата приоритета 01.02.2005, RU 2270269 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418?".

2) исключить из абзаца первого на странице 9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ИОМЗ" исковых требований по делу на основании заключения комиссионной патентно-металловедческой экспертизы, проведенной экспертами Андреевой М.Ю. и Хорошкеевым В.А., согласно которой указанные в патентах RU 2270268 и RU 2270269 спорные элементы - молибден и вольфрам являются остаточными примесями, а не компонентами, специально введенными в композицию, предназначенную для выплавки стали;

3) изменить мотивировочную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исключив из судебного акта выводы суда апелляционной инстанции о наличии в независимом пункте 1 формулы патента RU 2270268 химического элемента углерод (C) в количестве 00,7 мас. %, и изложив абзац десятый на странице 13 постановления суда следующим образом: "Так экспертом по патенту N 2270268 и представленным образцам плавок ответчика определены содержания компонентов в образцах стали (углерод не более 0,07, Хром 12,5:17,0, Никель 2,0:8,0, Молибден+3.Вольфрам 0,05:4,5, железо и примеси, остальное), затем оценено содержание компонентов на соответствие условию (2): (Mo + 3 x W) <=(k1 - Cr x a1), где k1=15,9, a1=0,87."

4) в остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставить без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 19.01.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Рассомагиной Н.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ИОМЗ" доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, против удовлетворения кассационной жалобы общества "Каури" возражали по доводам, изложенным в отзыве. В ходе судебного заседания представителями общества "ИОМЗ" были представлены письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представители общества "Каури" в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, просил изменить мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, против удовлетворения кассационной жалобы общества "ИОМЗ" возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительного права на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее", защищенное патентом Российской Федерации N 2270268 (выдан 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005, далее - патент N 2270268).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 патент N 2270268 был признан недействительным полностью, однако решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021, указанное решение административного органа признано недействительным, действие патента N 2270268 восстановлено.

Истец являлся обладателем исключительного права на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления", защищенного патентом Российской Федерации N 2270269 (выдан 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005, далее - патент N 2270269).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 патент N 2270269 признан недействительным частично с выдачей нового патента Российской Федерации N 2693990 (далее - патент N 2693990), имеющего более узкий объем правовой охраны (в независимый пункт формулы изобретения включены признаки зависимого пункта).

В обоснование заявленных требований общество "ИОМЗ" сослалось на то, что в периоды с 01.06.2010 по 01.06.2013 и с 05.12.2014 по 10.03.2016 общество "Каури" организовало и осуществило ввоз на территорию Российской Федерации (предположительно из Германии) и введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой, как указывал истец, охраняется вышеуказанными патентами на изобретения, что неправомерно увеличивает на рынке коммерческое предложение таких изделий.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности истец понес убытки в виде упущенной выгоды, недополученных доходов, которые истец получил бы, если бы ответчик не нарушил его право на патенты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИОМЗ" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что истец просит взыскать убытки с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и выполняя указания постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что на истце лежит бремя доказывания факта использования в металлопродукции ответчика каждого признака, приведенного в независимых пунктах формул спорных изобретений.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции истребовал у третьих лиц образцы металлопродукции общества "Каури", а также плавильные карты металлопродукции, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему спору явилась металлопродукция по плавильным картам плавок:

общества "Ижсталь" - 21 плавка: 1К5212; 1К5720; 1К6668; 1К6677 от 28.01.2016; 1К6839 от 10.03.2016; 1К6842 от 10.03.2016; 8К5226 от 10.12.2014; 8К5321 от 13.01.2015; 8К5712 от 19.05.2015; 8К5716 от 19.05.2015; 8К5959 от 15.07.2015; 8К6063 от 10.08.2015; 8К6311 от 13.10.2015; 8К6320 от 15.10.2015; 8К6466 от 19.11.2015; 8К6469 от 20.11.2015; 8К6507 от 02.12.2015; 8К6665 от 25.01.2016; 8К6674 от 27.01.2016; 8К6680 от 28.01.2016; 8К6686 от 29.01.2016;

общества "Каури" - 6 плавок: 8К6674, 1К6677, 8К6680, 8К6320, 8К6507, 1К5212;

общества "Алнас" - 11 плавок: партия N 951284 (плавка 302791) от 06.04.2012, партия N 913371 (плавка 304681) от 23.12.2011, партия N 977041 (плавка 304106) от 14.06.2012, партия N 977055 (плавка 306119) от 14.06.2012, партия N 1044597 (плавка 306967) от 07.12.2012, партия N 1044595 (плавка 306350) от 07.12.2012, партия N 1055731 (плавка 380592) от 18.01.2013, партия N 1055757 (плавка 380724) от 18.01.2013, партия N 959650 (плавка 304346) от 26.04.2012, партия N 959645 (плавка 303610) от 26.04.2012, партия N 948521 (плавка 302934) от 21.03.2012;

общества "Ижсталь" - 2 плавки: 1К8926, 1К3418.

В отношении образцов продукции судом первой инстанции проведена металловедческая экспертиза с целью установления содержания качественного и количественного составов сталей.

Для исследования вопроса об использовании в продукции всех признаков защищаемых изобретений или эквивалентным им суд первой инстанции назначил ряд экспертиз.

В отношении ряда исследованных объектов было установлено совпадение качественных составов сталей, использованных в изделиях, и сталей, защищенных патентами на изобретения, а также попадание конкретных значений компонентов стали изделий в промежутки значений этих компонентов, охарактеризованные в формулах защищаемых изобретений (использование в изделиях качественных и количественных признаков формул изобретений).

Для изделий, в которых были использованы качественные и количественные характеристики стали, защищаемой патентами на изобретения, суд первой инстанции сосредоточился на исследовании вопроса об использовании в них признаков формул защищаемых изобретений, характеризующих ограничительные условия и выраженных математическими уравнениями.

Суд первой инстанции учел, что в судебных актах по делу N СИП-1003/2019 дано толкование признаков формулы изобретения (в том числе ограничительных признаков, выраженных математическими уравнениями), защищенного патентом N 2270268, и признал, что признаки формулы изобретения, защищенного патентом N 2693990 (выданного вследствие частичного признания недействительным патента N 2270269) подлежат толкованию аналогичным образом.

Учитывая позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в судебных актах по делу N СИП-1003/2019, суд первой инстанции проведенные экспертизы Игнатовой С.А. и Крешнянской Е.А. признал недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении экспертами неверно истолкованы признаки изобретения истца по спорному патенту N 2270268.

По тем же основаниям суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Андреевой М.Ю. и Хорошкеева В.А.

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную экспертизу, которую поручил эксперту Игнатовой С.А.

Эксперт Игнатова С.А. (далее - дополнительное заключение Игнатовой С.А.) по результатам проведенного исследования заключила, что в спорных изделиях не использован каждый признак, приведенный в независимых пунктах формул изобретений по патентам N 2270268, N 2693990 (выдан вследствие частичного признания недействительным патента N 2270269), или эквивалентный ему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца исключительного права на изобретения, охраняемые патентами N 2270268 и N 2693990 (выдан вследствие частичного признания недействительным патента N 2270269), в защиту которых подан иск, однако пришел к выводу о недоказанности факта нарушения этих прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "ИОМЗ" и общества "Каури" и в отзывах на них, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия рассмотрела доводы общества "ИОМЗ" о том, что открытое акционерное общество "Алнас" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", в то время как суды в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвели замену указанного третьего лица его правопреемником, и отклоняет их ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

То обстоятельство, что суды, рассматривающие дело по существу, не произвели в судебных актах замену открытого акционерное общество "Алнас" его правопреемником вследствие преобразования с 27.11.2017 в общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", не влечет за собой возникновение оснований для отмены судебных актов в любом случае, предусмотренное частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения открытого акционерного общества "Алнас" об арбитражном процессе по настоящему делу и отсутствия ходатайства о проведении процессуального правопреемства Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не была осуществлена замена реорганизованного третьего лица, как на основание для отмены судебных актов, общество "ИОМЗ" ходатайство о замене участвующего в деле лица его правопреемником в суде кассационной инстанции не заявило.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

По существу заявленных обществом "ИОМЗ" доводов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

На основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что формулы изобретений по патентам, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, являются многозвенными, содержат несколько независимых (сталь и изделие из нее в изобретении по патенту N 2270268; сталь, способ ее изготовления и изделие из нее в изобретении по патенту N 2693990) и зависимые от них пункты.

В обоих изобретениях сталь характеризуется качественным составом входящих в ее состав компонентов, для каждого из компонентов заданы промежутки количественных значений, а также в качестве признаков в формулу включены ограничительные условия, выраженные математическими уравнениями.

Довод общества "ИОМЗ" о том, что в судебных актах по настоящему делу не приведены (не процитированы) формулы изобретений по защищаемым патентам подлежит отклонению, поскольку такие формулы являются общедоступными сведениями и включены в открытый Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкретные значения компонентов сталей изделий, в которых истец усматривает нарушение своих исключительных прав на защищаемые изобретения, указаны в плавильных картах и установлены по результатам металловедческой экспертизы.

Не является спорным и вопрос о том, что качественный состав сталей, из которых изготовлены спорные изделия, совпадает с качественным составом сталей, защищаемых патентами истца, а количество каждого компонента сталей, из которых изготовлены спорные изделия, попадает в промежутки значений таких компонентов, охарактеризованных в формулах изобретений по защищаемым патентам.

Между тем, как установлено судами и следует из формул защищаемых изобретений, в качестве их признаков дополнительно приведены ограничительные условия, выраженные математическими уравнениями, определяющими соотношения компонентов.

В деле N СИП-1003/2019 проверялось соответствие условию патентоспособности "новизна" изобретения, охраняемого патентом N 2270268. При анализе формулы этого изобретения суд первой инстанции и президиум Суда по интеллектуальным правам отметили, что ограничительные условия, выраженные математическими уравнениями, определяющими соотношение компонентов (, где k1=15,9, a1=0,87; Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W), где , ), наряду с качественным и количественным составом стали, относятся к признакам изобретения, защищенного этим патентом.

Из этого же исходили суды первой и апелляционной инстанции при анализе вопроса о том, каждый ли признак защищаемого изобретения использован в спорных изделиях: для вывода о нарушении исключительных прав истца необходимо, чтобы в спорных изделиях были использованы не только качественные и количественные признаки, но и признаки, выраженные математическими уравнениями, определяющими соотношение компонентов стали.

Аналогичный вывод сделали суды и в отношении признаков изобретения, охраняемого патентом N 2693990 (выдан вследствие частичного признания недействительным патента N 2270269), выраженных математическими уравнениями , где k1=15,9, a1=0,87; , где , , и определяющих соотношение компонентов стали.

Таким образом, основным спорным вопросом в настоящем деле являлось установление того, используются ли в изделиях ответчика признаки защищаемых изобретений, выраженные математическими уравнениями, определяющими соотношение компонентов сталей.

Из содержания судебных актов усматривается, что этому вопросу суды уделили особое внимание.

При этом суды правильно исходили из того, что если при изготовлении спорных изделий использовался предшествующий уровень техники, то ограничительные условия, выраженные математическими уравнениями, определяющими соотношение компонентов стали, не могли быть реализованы (поскольку имманентно не присущи ранее известным сталям, а предшествующий уровень техники не содержит каких-либо закономерностей, используя которые можно сформировать такой состав стали, который обладал бы признаками, приведенными в указанных математических уравнениях) - в таком случае нарушение исключительных прав будет отсутствовать.

В случае же, если при изготовлении спорных изделий использовались изобретения истца, то ограничительные условия, выраженные математическими уравнениями, определяющими соотношение компонентов стали, реализуются в полном объеме - в таком случае нарушение исключительных прав имеется.

По результатам исследования заключения назначенной судом первой инстанции дополнительной экспертизы суды пришли к выводу о том, что признаки, охарактеризованные математическими уравнениями, определяющими соотношение компонентов стали, ни в одном из спорных изделий не использованы.

Общество "ИОМЗ" с таким выводом не согласно, считая сделанные экспертом расчеты ошибочными.

Между тем для проверки расчетов по уравнениям при известности значений компонентов сталей в спорных изделиях необходимы знания из общего курса школьной математики, такие расчеты легко проверить. При этом ответ на вопрос об использовании либо не использовании признака, выраженного математическим уравнением, должен быть одинаковым независимо от того, какой элемент уравнения выбран в качестве неизвестного.

Эксперт в уравнении Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W), где , выбирал в качестве неизвестного Ni при крайних значениях заданных k2 и a2 и сравнивал его со значением Ni в конкретном изделии.

Общество "ИОМЗ" в представленных в ходе рассмотрения дела расчетах фактически занималось подбором значений коэффициентов таким образом, чтобы выполнялось заданное условие.

Между тем выполненный обществом "ИОМЗ" расчет обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание: использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки.

Общество "ИОМЗ", ссылаясь на использование искомого признака в спорных изделиях, проводило математические расчеты с подбором (подгоном) значений коэффициентов под требуемый результат, но не подтвердило выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением, для значения , .

В том случае если в уравнении Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W) за неизвестное принять k2 при известных Ni, Cr, Мо и W и допустимых значениях а2 или а2 при известных Ni, Cr, Мо и W и допустимых значениях k2, результат (невыполнение ограничительного условия, выраженного этим уравнением) будет тот же, что с очевидностью следует из общих знаний в области математики.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе обществом "ИОМЗ" расчеты (аналогичные приводимым при рассмотрении спора по существу) не порочат выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорных изделиях не используется признак Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W).

Соответственно суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в спорных изделиях использованы не все признаки, характеризующие стали, охраняемые защищаемыми патентами, вследствие чего обоснованно признали нарушение прав истца отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и методологию определения использования изобретения в конкретном изделии.

При этом суд апелляционной инстанции при проверке дополнительного заключения пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу и обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

При этом доводы истца о том, что вместо сравнения химического состава стали и признаков в виде математических соотношений (1)-(3) в изделиях ответчика суды ошибочно анализировали отличительные признаки изобретений, имеющие значение для проверки соответствия изобретений условию "новизна", не находят своего подтверждения.

Доводы истца о недостаточной квалификации эксперта в области химии, как и ссылки на представление заключения специалиста от 24.02.2021 и рецензии от 03.03.2021, не свидетельствуют о наличии в деле фактических обстоятельств, не оцененных судами и вызывающих сомнения в объективности исследования, поскольку выводы эксперта основаны на строгих математических расчетах и соответствуют методологии проведения экспертизы.

Доводы общества о том, что эксперт Игнатова С.А. не применила правила, установленные нормативными актами Роспатента, действующими на дату выдачи патента N 2270268, были рассмотрены и отклонены в суде первой инстанции, как не обосновывающие незаконность экспертизы.

Суд первой инстанции также указал, что общество "ИОМЗ" не представило доказательства наличия в экспертном заключении недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также его неполноты, а доводы кассационной жалобы общества "ИОМЗ" не содержат ссылок на фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым не соответствовали бы указанные выводы. У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы общества "ИОМЗ" о том, что суды не исследовали наряду с экспертным заключением и внесудебные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов в отношении каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были проанализированы и оценены судом.

Ссылаясь на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки рецензии от 03.03.2021 по анализу заключения эксперта Игнатовой С.А. от 20.02.2021, общество "ИОМЗ" не приводит ссылок на фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым не соответствовали бы указанные выводы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ИОМЗ", не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств использования каждого признака изобретений по спорным патентам в продукции ответчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что он не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции судами выполнены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества "Каури" о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов в изложенной выше части отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение Андреевой М.Ю. и Хорошкеева В.А. не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие общества "Каури" с указанием в обжалуемом решении в вопросах экспертам Андреевой М.Ю. и Хорошкееву В.А. на патент N 2270267 вместо патента N 2270268 и с указанием в обжалуемом постановлении на наличие в независимом пункте 1 формулы патента RU 2270268 химического элемента углерод (C) в количестве 00,7 мас. %, вместо 0,07, является основанием для обращения с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 по делу N А71-5410/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Каури" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова