Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 306-ЭС19-21751 (4-10) по делу N А65-5355/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 306-ЭС19-21751 (4-10) по делу N А65-5355/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Дубинина Александра Дмитриевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Горбунова Игоря Викторовича, Фесенко Владимира Анатольевича, Забирова Айрата Вилевича, Коркунова Андрея Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по делу N А65-5355/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общество "Анкор Банк Сбережений" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляудинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиулина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любови Кирилловны, Дубинина Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2021, названное определение отменено в части отказа в привлечении к ответственности Баширова Э.А., Забирова А.В., Фесенко В.А., Горбунова И.В., Коркунова А.Н., Комягинского А.Г., Некрасова С.Н., Шестопалова Д.Е., Дубинина А.Д., в отношении названных лиц заявление удовлетворено. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение суда от 28.01.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что причиной несостоятельности должника послужили, в том числе действия Баширова Э.А., Забирова А.В., Фесенко В.А., Горбунова И.В., Коркунова А.Н., Комягинского А.Г., Некрасова С.Н., Шестопалова Д.Е., Дубинина А.Д. В частности, суд указал, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что названные лица предприняли действия по выдаче (одобрению) невозвратных кредитов техническим заемщикам, а также осуществляли иные операции, являвшиеся для банка убыточными.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил требования к названным ответчикам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

При этом следует согласиться с доводами жалоб Шестопалова Д.Е., Горбунова И.В., Баширова Э.А. о том, что размер вмененных им сделок сам по себе не влек несостоятельность кредитной организации. Однако, как правильно отметил суд округа, размер ответственности судом апелляционной инстанции определен не был, в связи с чем данные лица вправе после возобновления спора (в целях определения размера ответственности) на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ставить перед судом вопрос о снижении такого размера до суммы причиненных убытков, ссылаясь на несущественный характер вмененных им сделок относительно масштабов деятельности банка, а также на принятие решений (в том числе по одобрению) под влиянием положительных заключений профильных структурных подразделений банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина