Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-35459/18 по делу N А65-5355/2017

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Богданов О.О., доверенность от 20.04.2017,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Федосеев А.Н., доверенность от 06.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АНКОР БАНК Сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АНКОР БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АНКОР БАНК Сбережений" (ИНН: 1653017097, ОГРН: 1021600000597),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 акционерное общество "Анкор Банк Сбережений", г. Казань (ИНН 653017097, ОГРН 1021600000) (далее - должник, АО "Анкор Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

18.09.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "МСП Банк") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт") и Ружьев Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-5355/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Анкор Банк", к АО "МСП Банк", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором АО "МСП Банк" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель АО "МСП Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 между Банком и АО "МСП Банк" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-1089/13, в соответствии с которым АО "МСП Банк" предоставил Банку кредит в виде невозобновляемой кредитной линии на условиях срочности, платности и возвратности. По состоянию на 08.02.2017 задолженность Банка перед АО "МСП Банк" составила 64 344 550,78 рублей.

Также между Банком и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство N 5Б-У-53/17 от 08.02.2017 (далее - договор цессии), в соответствии с которым обязательства Банка перед АО "МСП Банк" прекращаются путем передачи от Банка к АО "МСП Банк" права требования к ООО "КРАФТ" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 33/13ю/1 от 30.09.2013.

Банком были заключены также следующие договоры:

- договор о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-436/13 от 06.05.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на условиях срочности, платности и возвратности. По состоянию на 08.02.2017 задолженность Банка перед АО "МСП Банк" составила 63 015 688,16 рублей.

- договор о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-423/14 от 23.04.2014, в соответствии с которым АО "МСП Банк" предоставил Банку кредитную линию на условиях срочности, платности и возвратности. По состоянию на 08.02.2017 задолженность Банка перед АО "МСП Банк" составила 132 865 299,73 рублей.

- договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство N 5Б-У-52/17 от 08.02.2017 (далее - договор цессии), в соответствии с которым обязательства Банка перед АО "МСП Банк" прекращаются путем передачи от Банка к АО "МСП Банк" права требования к ООО "БентИзол" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 19/13ю/1 от 06.06.2013. На момент перехода прав требований по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 19/13ю/1 от 06.06.2013 задолженность ООО "БентИзол" перед Банком составила 62 867 692,37 рублей основного долга и 147 995,79 рублей процентов, а всего 63 015 688,16 рублей.

- договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство N 5Б-У-54/17 от 08.02.2017 (далее - договор цессии), в соответствии с которым обязательства Банка перед АО "МСП Банк" прекращаются путем передачи от Банка к АО "МСП Банк" права требования к ООО "РусКо" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 05/14ю/1 от 26.03.2014. На момент перехода прав требований по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 05/14ю/1 от 26.03.2014 задолженность ООО "РусКо" перед Банком составила 132 600 000,00 рублей основного долга и 265 299,73 рублей процентов, а всего 132 865 299,00 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство N 5Б-У-53/17 от 08.02.2017, заключенный между АО "Анкор Банк" и АО "МСП Банк" заключен в период неплатежеспособности Банка, сумма взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов Банка, в результате оспариваемой сделки, в связи с неполучением Банком равноценного имущественного предоставления, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что АО "МСП Банк" является залоговым кредитором, требования которого были обеспечены залогом прав требований, а именно: к ООО "РусКо" по договору залога прав (требований) N 5Б-З-424/14 от 23.04.2014; к ООО "КРАФТ" по договору залога прав (требований) N 5Б-З-1090/13 от 30.09.2013; к ООО "БентИзол" по договору залога прав (требований) N 5Б-З-437/13 от 06.05.2013; в результате совершения спорной сделки ему были уступлены права (требования), находящиеся у него же в залоге, в счет исполнения кредитного обязательства, обеспеченного этим же залогом.

Судами установлено, что у должника осталось достаточно имущества для удовлетворения всех обязательств, относящихся к первой и второй очереди и для финансирования процедуры банкротства.

При этом суды отметили, что доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением, конкурсным управляющим не приведено и соответствующие доказательства в дело не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с данным выводом судов предыдущих инстанций, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или в течение которых возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Закона о банкротстве, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было, либо должно было быть, известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае судами установлено, что требование ответчика как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что обязательства ответчика перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-1089/13 от 30.09.2013 г. на сумму 64 344 550,78 рублей, для финансирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, были обеспечены залогом прав требований к ООО "Крафт" по договору залога прав (требований) N 5Б-З-1090/13 от 30.09.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога и отвечать признакам предпочтительности может только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Исследовав отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01 по 31 августа 2017 года, суды установили, что размер установленной задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди составляет 6 138 533 000 руб., остаток денежных средств - 128 861 000 руб., сумма нереализованных активов составляет 9 049 329 000 руб.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в конкурсной массе достаточно денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и (или) финансирования процедуры банкротства, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной с предпочтением.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств недобросовестности АО "МСП Банк", как кредитной организации, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами также отклонены доводы о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ), поскольку конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с какой-либо противоправной целью.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что совокупность соответствующих условий для признания сделки недействительной по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не доказана.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что согласно пояснениям представителя ответчика в данном судебном заседании, АО "МСП Банк" еще 19.06.2017 отказался от исполнения спорного договора уступки, и данное обстоятельство не отрицается сторонами, несмотря на то, что, как пояснил представитель конкурсного управляющего, основания для такого отказа от исполнения договора отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева