Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-20710 (2) по делу N А82-2650/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-20710 (2) по делу N А82-2650/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Девриш-Оглы Э.А. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по делу N А82-2650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - должник),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-2" и "Новые технологии мониторинга" (далее - конкурсные кредиторы) обратились в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по перечислению должником 54 141 550 рублей в пользу Девриш-Оглы Э.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено, недействительными признаны платежи на сумму 54 141 550 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с Девриш-Оглы Э.А. в конкурсную массу должника 41 243 403 рублей 82 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Девриш-Оглы Э.А. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсных кредиторов обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из того, что законных оснований для выплаты дивидендов контролировавшему должника лицу за 2016 и 2017 годы не имелось.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов