Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 307-ЭС19-26430 по делу N А56-79187/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 307-ЭС19-26430 по делу N А56-79187/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу N А56-79187/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенного с банком договора ипотеки.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2021 и округа от 11.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор ипотеки земельных участков заключен в обеспечение исполнения обязательств НАО "Юлмарт" по кредитному договору.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заключение договора ипотеки в ситуации возбуждения дел о банкротстве как основного должника, так и залогодателя, привело к изменению очередности погашения требований банка по обязательствам, возникшим до совершения сделки. Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев