Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-33284/20 по делу N А56-79187/2016

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-79187/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Юлмарт" Пархоменко А.А. (доверенность от 31.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" Новиковой В.И. (доверенность от 29.01.2021),

от ПАО "Банк ВТБ" Филиппова Д.И. (доверенность от 06.10.2020),

от ПАО "Сбербанк" Рязанова В.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по обособленному спору N А56-79187/2016/тр.26

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийская Электронная Площадка", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 51-Н, 5-Н, ОГРН 1107847236023, ИНН 7810596232, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Юлмарт Девелопмент", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 01.08.2018 в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением от 29.02.2020 ООО "Юлмарт Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Ю.Н.

В апреле 2020 года непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Юлмарт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344, в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 986 070 689 руб. 58 коп., вытекающих сразу из нескольких договоров: договоров от 03.08.2015 N 21-ЮД и от 01.05.2016 N 22-ЮД займа, договора от 01.04.2014 N ЗАО/ЮД-2014 поставки, договора от 31.12.2013 N ПР/ОСЮ купли-продажи оборудования, а также бездоговорных поставок товара (оборудования) и оказания услуг в пользу должника, подтверждаемых актами от 30.06.2015 N 3798 и 3799, а равно исполнения иных обязательств.

Определением от 07.10.2020 ходатайство НАО "Юлмарт" о выделении части заявленных им требований в отдельное производство удовлетворено, рассмотрение требования в размере 277 289 933 руб. 40 коп. выделено в отдельное производство с присвоением указанному спору номера А56-79187/2016/тр.26.1, требования НАО "Юлмарт" на сумму 1 884 337 268 руб. 17 коп., из которых 1 620 163 994 руб. - сумма основного долга, 264 173 274 руб. 17 коп. - проценты, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением их в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обжаловало указанное определение в части удовлетворения заявления НАО "Юлмарт" и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основных доводов податель жалобы заявил, что, несмотря на установление в суде первой инстанции аффилированности между кредитором и должником, к НАО "Юлмарт" не был применен более строгий стандарт доказывания; суд первой инстанции не проанализировал условия договоров займа, на которых основаны требования кредитора, полномочия лиц, подписавших данные договоры, финансовую возможность кредитора предоставить должнику займы на сумму 1 684 601 000 руб., а также дальнейшее расходование последним предоставленных ему денежных средств; суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 170 ГК РФ (с учетом выдачи займов на беспроцентной основе и срока действия договоров - 7 лет); при таком положении, по мнению подателя жалобы, экономическая целесообразность заключения договоров займа отсутствует; между сторонами имеет место недобросовестное поведение по формированию искусственной кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ВТБ поддержал позицию ПАО "Сбербанк России".

В поступивших впоследствии письменных пояснениях конкурсного управляющего должника, представленных им во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 15.12.2020, Зомба Е.Г. указала, что заемные отношения между НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт девелопмент" начались в августе 2015 года; из заключения по результатам анализа финансового состояния должника следует, что с апреля 2015 года по январь 2017 года совокупные активы должника выросли с 3 387 050 000 руб. до 8 052 872 000 руб., чистая прибыль в период с 2014 года до начала 2017 года варьировалась от 180 000 000 руб. до 820 000 000 руб.; при таком положении конкурсный управляющий полагает, что из совокупного анализа приведенных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что его активы в указанный период превышали размер имеющихся у него обязательств перед контрагентами, чистые активы имели положительное значение, более того, производство по настоящему делу было возбуждено лишь по причине неисполнения НАО "Юлмарт" своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии перед АО "Газпромбанк", поручителем по которому выступал должник; в настоящий момент у конкурсного управляющего не имеется информации о том, что должник в ноябре 2016 года не мог исполнять собственные обязательства за исключением обязательств, вытекающих из отношений поручительства; следовательно, объективное банкротства должника наступило не ранее ноября 2016 года, когда было возбуждено производство по настоящему делу. При этом основной объем обязательств, включенных в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника, возник в 2016 году именно в связи с заключением должником договоров поручительства за НАО "Юлмарт".

По поводу бизнес-модели, на основе которой между сторонами строились деловые отношения, конкурсный управляющий пояснил, что должник существует с 2010 года, при этом он наряду с НАО "Юлмарт" входит в одну группу компаний с указанным наименованием, которая занимается реализацией бытовой техники, электроники и других групп товаров широкому кругу потребителей, где ООО "Юлмарт девелопмент" занималось поиском и сдачей в аренду помещений для ведения бизнеса, а НАО "Юлмарт" - закупочной деятельностью; единственным учредителем обеих организаций является компания "Юлмарт холдингс лимитед"; в рамках указанной бизнес-модель вся основная недвижимость группы компаний находилась в собственности либо в аренде у должника; в то же время у должника имелся существенный объем обязательств.

Также конкурсный управляющий пояснил, что получаемые должником заемные средства направлялись им на строительство объектов недвижимости (инвестирование в строительство пригородного центра исполнения заказов на территории Московской области в Мытищинском р-не), покупку земельного участка, оплату по различного рода договорам, включая договоры лизинга, следовательно, привлечение заемных средств было обусловлено ростом бизнеса группы компаний и направлено на увеличение торговых и складских помещений; в то же время должник регулярно предоставлял обеспечение по договорам, заключаемым НАО "Юлмарт" с третьими лицами; при таком положении заемные отношения между ООО "Юлмарт девелопмент" и НАО "Юлмарт" были, по мнению конкурсного управляющего, взаимовыгодными, направленными на развитие бизнеса группы компаний и начались в отсутствие финансового кризиса у должника, а потому не могут подпадать под определение "компенсационное финансирование".

Что касается транзитного характера перечисления денежных средств по договорам займа, конкурсный управляющий пояснил, что по имеющимся у него сведениями поступавшие от НАО "Юлмарт" денежные средства направлялись на оплату услуг третьих лиц, в отношении которых у Зомбы Е.Г. не имеется информации об аффилированности по отношению к должнику. По итогам анализа выписок из кредитных организаций, в которых должнику были открыты расчетные счета (ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "АКБ Абсолют банк"), который был завершен конкурсным управляющим к 05.03.2021, последним сделан вывод о том, ч то денежные средства, поступавшие в адрес должника, расходовались на текущую хозяйственную деятельность (аренду, проектировочно-строительные работы и т.д.).

В ответ на данные пояснения конкурсного управляющего должника Банк указал, что вопреки доводам Зомбы Е.Г. заключение по результатам анализа финансового состояния должника напротив подтверждает, что пороговое значение коэффициента автономии (финансовой независимости) должника за период с 2014 по 2019 годы было менее 0,5, то есть должник не был финансового устойчивым; в этом же заключении сделан вывод о том, что должник за весь период анализа характеризовался неудовлетворительной обеспеченностью предприятия собственными оборотными активами, когда не только полностью оборотные, но и частично внеоборотные активы приобретены за счет заемных источников, что, по мнению Банка, указывает на полное отсутствие у должника собственного оборотного капитала; также в заключении указано на то, что в течение всего исследованного периода ООО "Юлмарт девелопмент" обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности, деятельность организации осуществлялась за счет привлечения заемных источников финансирования, уровень рентабельности (эффективности деятельности) должника был крайне низким. Кроме того, Банк отметил, что даже в случае, если заемные отношения между сторонами все-таки имели место быть (по мнению кредитной организации, договоры займа были мнимыми), то они не были взаимовыгодными и направленными на развитие бизнеса, а потому заявленное НАО "Юлмарт" требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В свою очередь, конкурсный управляющий НАО "Юлмарт" в дополнениях к отзыву на жалобу Банка указал, что в настоящее время аффилированность между сторонами отсутствует, при этом отказ или понижение очередности заявленных требований нарушит права кредиторов НАО "Юлмарт"; по мнению управляющего, предоставленные ранее должнику по настоящему делу заемные средства не являются компенсационным финансированием, а сами требования не подлежат субординированию; спорные договоры займа были заключены задолго до появления признаков банкротства у НАО "Юлмарт"; бухгалтерская отчетность последнего за 2014-2016 годы свидетельствует о наличии нераспределенной прибыли у НАО "Юлмарт" (в среднем около 3 500 000 000 руб.), что позволяло ему предоставлять денежные средства на заемной основе другим лицам; для предоставления займов НАО "Юлмарт" использовало денежные средства, поступающие от реализации товаров; учитывая то обстоятельство, что НАО "Юлмарт" в течение спорного периода времени выдавались кредиты многочисленными кредитными организациями, которые до принятия решения о предоставлении кредита, а также после его выдачи обязаны анализировать финансовое положение заемщика и его поручителей, основным кредиторам сторон должны были быть известны сведения о финансовом состоянии обеих организаций.

По поводу бизнес-модели управляющий НАО "Юлмарт" пояснил, что последнее поставляло товары ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - ООО "Юлмарт РСК"), которое их реализовывало, при этом должник по настоящему делу обеспечивал торговую деятельность группы компаний собственным и арендованным недвижимым имуществом, предоставляя в аренду торговые, складские и офисные помещения, реальность указанных отношений подтверждается судебными актами по делам N А56-78582/2016 и А56-79183/2016, следовательно, сотрудничество осуществлялось на взаимовыгодной основе.

Впоследствии в опровержение доводов Банка о транзитном характере перечисляемых денежных средств конкурсный управляющий НАО "Юлмарт" указал, что из банковских выписок следует, что НАО "Юлмарт" на регулярной основе получало денежные средства от ООО "Юлмарт РСК" по договору комиссии, по которому последнее реализовывало товар, принадлежащий НАО "Юлмарт"; кроме средств от реализации товара НАО "Юлмарт" также получало доход от лиц, которые не входят в группу компаний и не являются аффилированными с ним, что также видно из банковских выписок.

В опровержение последнего из доводов Банк в своих объяснениях указал на то, что в рамках указанных дел рассматривались отношения НАО "Юлмарт" с ООО "Юлмарт РСК", а не с должником. Также податель жалобы представил копию кредитного договора от 27.10.2015 N 0147-15-001867, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и НАО "Юлмарт", который, по его мнению, подтверждает доводы о недостаточности у НАО "Юлмарт" собственных средств для предоставления займов должнику, а также его недобросовестности, поскольку по упомянутому договору НАО "Юлмарт" был предоставлен кредит на рыночных условиях, тогда как по договорам с должником займы предоставлялись беспроцентно, что является экономически нецелесообразным. По мнению Банка, НАО "Юлмарт" фактически осуществляло докапитализацию должника, а выданные займы имеют все признаки корпоративной природы.

В ответ на данные доводы конкурсный управляющий НАО "Юлмарт" указал, что для целей выдачи займов названная организация использовала не денежные средства, полученные от кредитных организаций, а денежные средства из чистой прибыли, образовавшейся в результате ведения им предпринимательской деятельности, которая являлась весьма прибыльной в спорный период, о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов НАО "Юлмарт", подтверждающие периодическое поступление средств от третьих лиц; полученные должником заемные средства тратились им на реальные хозяйственные нужды; при этом низкий размер ставки по договорам займа объясняется тем, что НАО "Юлмарт" пользовался при осуществлении своей деятельности объектами недвижимости, принадлежащими должнику, а значит, получал от такого пользования положительный экономический эффект; что касается заемных средств, которые получило само НАО "Юлмарт", то последнее не допускало просрочек по возврату указанных средств; помимо Банка финансовое состояние НАО "Юлмарт" проверяли многие кредитные организации в ходе выдачи займов и посредством заключения с ним договоров подтверждали тем самым его надежное платежеспособное состояние; признаки компенсационного финансирования в данном случае отсутствуют по причине того, что должник обладал дорогостоящим недвижимым имуществом, а потому вывод о том, что без предоставления заемных средств должник не смог бы осуществлять свою хозяйственную деятельность, является неверным.

В опровержение доводов НАО "Юлмарт" и конкурсного управляющего должника ПАО "Банк ВТБ" представило свои письменные объяснения, в которых подробным образом указало на следующие обстоятельства: анализ выписок по счетам, открытым должнику в названной кредитной организации, свидетельствует о том, что денежные средства, которые перечислялись должнику от НАО "Юлмарт" незамедлительно переводились, в том числе в пользу других организаций, которые имели признаки подставных фирм (например, ООО "БВИ-Инжиниринг", чья штатная численность сотрудников составляла всего 6-10 человек при заявленных в общедоступных источниках существенных оборотах деятельности, которое было исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2019 как недействующее, тогда как перевод средств был осуществлен за строительно-монтажные работы); расходование заемных средств на реальные хозяйственные нужды не подтверждается и в ходе анализа их перечисления должником в пользу ООО "БигБокс", аффилированное с группой компаний "Юлмарт" (руководитель названной организации - Костыгин Д.В. является бенефициаром группы), чья деятельность была убыточной; при этом ООО "БигБокс" получало займы непосредственно и от самого НАО "Юлмарт", которые изначально были краткосрочными, а впоследствии - стали долгосрочными; изложенное подтверждает, по мнению кредитной организации, что перечисление средств все же носило транзитный характер, а конечным их приобретателем являлись компании этой же группы; по поводу средств, которые были потрачены должником, со слов его конкурсного управляющего, на приобретение земельного участка, ПАО "Банк ВТБ" отметило, что изначально данный участок был приобретен должником у ООО "БигБокс", впоследствии он был вновь продан вместе с находящимся на нем зданием ООО "И.Л.С.", с которым должник в дальнейшем заключил договор от 14.10.2015 обратной купли-продажи названного имущества; в конечном итоге совокупность данных сделок привела к тому, что выкуп участка осуществлялся должником по цене выше, чем та, за которую участок был продан ООО "И.Л.С." (разница в размере около 112 000 000 руб.), что свидетельствует о выводе активов.

Относительно платежеспособности НАО "Юлмарт", которое, по мнению его конкурсного управляющего, имело возможность предоставлять заемные средства должнику из собственной чистой прибыли, ПАО "Банк ВТБ" пояснило, что чистый убыток указанная организация получила уже по итогам первого квартала 2016 года в размере 105 017 000 руб.; в двух следующих кварталах того же года НАО "Юлмарт" формально получило прибыль, которая однако образовалась у него в результате списания в прочие доходы финансовой помощи свыше 1 000 000 000 руб. (заемные средства, прощенные учредителем - Компанией Юлмарт Холдингс ИНК).

По мнению ПАО "Банк ВТБ", без получения финансовой помощи от учредителя группы компаний - компании "Юлмарт холдингс лимитед" с конца 2014 года и в течение всего 2015 года итоговый финансовый результат должника был бы отрицательным, то есть его деятельность была бы убыточной; изложенное находит свое подтверждение и в выводах временного управляющего должника, которые содержатся в анализе его финансового состояния; в отсутствие указанной финансовой помощи и заемных средств НАО "Юлмарт" состояние должника можно было бы оценить как неплатежеспособное.

Также ПАО "Банк ВТБ" указало, что чисто технически денежные средства перечислялись НАО "Юлмарт" в пользу должника в даты, когда кредитору действительно поступала комиссионная выручка от совершения ООО "Юлмарт РСК" торговых операций, однако, по мнению кредитной организации, НАО "Юлмарт" все же не вправе было использовать средства из своей прибыли, так как последней у него фактически не было, а осуществляемая им деятельность являлась убыточной, что подтверждается тем, что в кредитном договоре от 19.02.2016, заключенном между НАО "Юлмарт" и ПАО "Банк ВТБ" указано на то, что кредитная линия была открыта названной организации на пополнение оборотных средств с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика; как видно из отчета о движении денежных средств чистый приток от инвестиционной деятельности НАО "Юлмарт" не покрывал отрицательное сальдо по текущей деятельности, иначе говоря названная организация тратила больше, чем зарабатывала; при таком положении ПАО "Банк ВТБ" полагает, что имеются все основания для применения разъяснений судебной практики, согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, тем самым принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты подобного финансирования на случай банкротства организации; в данном случае Костыгин Д.В., будучи контролирующим лицом, пытался вернуть подконтрольного ему должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, путем выдачи ему займа сроком на 7 лет.

НАО "Юлмарт", в свою очередь, не согласилось с доводами ПАО "Банк ВТБ", указав в своих дополнительных пояснениях, что заемные средства были получены им от единственного акционера - Компании "Юлмарт холдингс лимитед" в 2013 году и первом квартале 2014 года, то есть задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве и появления какого-либо имущественного кризиса, прощение долга упомянутым акционером не было обусловлено невозможностью НАО "Юлмарт" вернуть денежные средства, а было связано исключительно с добросовестным волеизъявлением единственного акционера; более того, НАО "Юлмарт" до конца 2016 года продолжало возвращать предоставленные ему в займ денежные средства; по мнению НАО "Юлмарт", оно было в состоянии одновременно инвестировать в строительство, а также погашать долг перед акционером; кроме того, НАО "Юлмарт" своевременно расплачивалось со своими поставщиками; предъявленные НАО "Юлмарт" требования не вытекают из кризисного финансирования, а связаны с обычными хозяйственными операциями в целях осуществления текущей деятельности внутри группы компаний; срок возврата заемных средств, перечисленных должнику, не должен вызывать сомнений по той причине, что строительство объектов недвижимости является достаточно длительным процессом; также НАО "Юлмарт" в очередной раз подчеркнуло, что как ПАО "Банк ВТБ", так и ПАО "Сбербанк", кредитуя сторон сделки, а также располагая при этом всей полнотой информации о заемных отношениях между ними, очевидно, оптимистично оценивали их финансовое состояние, а потом не истребовали перечисленные денежные средства досрочно.

Аналогичную позицию по поводу осведомленности кредитных организаций о взаимоотношениях в группе компаний "Юлмарт" занял и конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" Клиндух Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу Банка.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, поддержали ранее заявленные ими позиции по указанному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, НАО "Юлмарт" (займодавец) и ООО "Юлмарт девелопмент" (заемщик) 03.08.2015 заключили договор N 21-ЮД займа, в соответствии с которым НАО "Юлмарт" обязалось передать ООО "Юлмарт девелопмент" 1 000 000 000 руб. в срок до 01.08.2017 (полностью или частями), а ООО "Юлмарт девелопмент" - возвратить указанную сумму в течение 7 лет, которые начинают течь с момента зачисления на расчетный счет заемщика денежных средств в полном объеме, на согласованных в нем условиях.

В пункте 1.4 договора указано, что он является беспроцентным.

В январе 2016 года стороны подписали к договору дополнительное соглашение, в котором установили ежемесячное начисление процентов за пользование указанной суммой займа в размере 1% годовых в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 8,26% годовых начиная с 01.01.2016 и до момента полного возврата займа.

В мае того же года НАО "Юлмарт" (займодавец) и ООО "Юлмарт девелопмент" (заемщик) заключили еще один договор от 01.05.2016 N 22-ЮД беспроцентного займа, условия которого идентичны договору, заключенному сторонами в августе 2015 года. Дополнительным соглашением от 31.05.2016 N Д16-70/ДС ДУ-ФД к названному договору стороны, как и в предыдущем случае, установили, что проценты за пользование займом составляют 8,26% годовых и начисляются с момента предоставления займа, который отдельно оговорен в пункте 1.3 договора.

За период с 05.08.2015 по 25.05.2016 НАО "Юлмарт" перечислило ООО "Юлмарт девелопмент" 1 045 721 000 руб. (по первому договору), из которых последнее вернуло только 64 437 006 руб., а за период с 06.07.2016 по 03.11.2016 - 638 880 000 руб. (по второму договору). При этом начисленные на предоставленные суммы займа проценты по первому из договоров по расчетам НАО "Юлмарт" составили 207 054 481 руб. 91 коп., а по второму - 101 835 860 руб. 84 коп.

В сентябре 2016 года стороны подписали совместный акт от 30.09.2016 взаимозачета, в котором указали, что ввиду того, что у НАО "Юлмарт" перед ООО "Юлмарт девелопмент" также, в свою очередь, имеется задолженность по договорам субаренды помещений, а также соглашениям о предоставлении поручительства в размере 44 513 843 руб. 60 коп., они пришли к соглашению провести зачет на указанную сумму, в результате которого сумма процентов, которую должник обязан уплатить за пользование выданным ему по первому договору займом, уменьшилась до 163 070 703 руб. 99 коп.

С учетом этого общая сумма задолженности ООО "Юлмарт девелопмент" составила по данным НАО "Юлмарт" 1 143 910 566 руб. 16 коп. по первому договору (981 283 994 руб. - сумма основного долга и 163 070 703 руб. 99 коп. - проценты) и 740 715 860 руб. 84 коп. - по второму договору (638 880 000 руб. - сумма основного долга и 101 835 860 руб. 84 коп. - проценты).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, за исключением процентов, расчет которых произведен НАО "Юлмарт" вплоть до 01.08.2018, тогда как резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника по настоящему делу объявлена уже 30.07.2018. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры займа были заключены между сторонами задолго до появления признаков банкротства у обеих организаций, входящих в одну и ту же группу компаний "Юлмарт", какие-либо признаки злоупотребления правом в виде транзитного характера перечисления денежных средств в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору не выявлены.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В рамках дела N А56-78582/2016 (обособленный спор с обозначением "тр. 75") о несостоятельности НАО "Юлмарт" установлено, что указанное лицо наряду с ООО "Юлмарт Девелопмент", а также ООО "Юлмарт РСК" и ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания" входит в одну группу компаний "Юлмарт"; все эти юридические лица имеют одного единственного участника/акционера - Компанию "Юлмарт Холдингс Лимитед", адрес: Республика Мальта, смартсити Мальта, Калькара, Рикасоли, сьют 502 (далее - Компания); при этом конечными бенефициарами Компании являются Васинкевич М.Ю., Костыгин Д.В. и Мейер А.

Изложенное подтверждается помимо прочего представленным в материалы настоящего дела письмом НАО "Юлмарт" в адрес Банка. Также информация об учредителе должника и составе участников группы компаний приведена в заключении по результатам анализа финансового состояния должника, подготовленном ООО "Бизнес консалт" для временного управляющего должника.

Из представленных по настоящему обособленному спору документов следует, что в 2013 году между учредителем группы компаний Юлмарт (займодавцом) и НАО "Юлмарт" (заемщиком, на тот момент с наименованием ЗАО "Юлмарт") был заключен договор от 30.03.2013 N 06/ЗЮХ/11 займа в иностранной валюте, по условиям которого учредитель передал заемщику в собственность 80 000 000 долларов США (фактически предоставлено 1 023 126 763 руб. 22 коп.), впоследствии так и не возвращенные последним Компании в результате прощения ею долга, что подтверждается заключением по результатам анализа финансового состояния НАО "Юлмарт", составленным его временным управляющим в рамках уже упомянутого дела N А56-78582/2016 о банкротстве НАО "Юлмарт" и также представленным в материалы настоящего дела.

Предоставление денежных средств со стороны Компании имело место также и в отношении должника начиная с конца 2014 года и в течение 2015 года (тремя платежами 26.11.2014, 10.12.2014 и 01.06.2015), что подтверждается заключением по результатам анализа финансового состояния должника, согласно которому в 2015 году прочие доходы должника значительно увеличились по сравнению с 2014 годом, указанный рост объяснен в заключение тем, что в состав прочих доходов в 2015 году были включены денежные средства, полученные от учредителя - Компании как пополнение оборотных средств на общую сумму 1 213 588 912 руб. 51 коп.

Следовательно, финансирование со стороны учредителя имело место как в отношении заявителя по настоящему спору, так и в отношении должника.

Помимо прочего в упомянутом заключении содержится следующая информация. Более подробные показатели прибыли и убытка должника свидетельствуют о том, что по итогам третьего квартала 2014 года Общество понесло убыток, однако уже по состоянию на конец того же года его чистая прибыль составила 820 905 000 руб., в том числе ввиду получения финансовой поддержки от Компании. Положительная величина чистой прибыли по итогам 2015 года также обусловлена, по мнению ООО "Бизнес консалт", прочими доходами.

Из указанного заключения также видно, что доходы должника по настоящему делу в период с 2014 по 2018 годы имели в целом разноплановую динамику, в 2016 году отмечено резкое падение прочих доходов (основным доходом считается доход от предоставления имущества в аренду), куда вошли финансовая помощь от учредителей, доходы от предоставления поручительств, штрафы по договорам и т.д., на 49% по сравнению с прошедшим 2015 годом, когда должник получил от Компании финансовую помощь, при этом в 2017 году наблюдаются примерно такие же показатели, что и в 2016 году, тогда же Общество впервые начинает получать убыток (отрицательная величина убытка составила свыше 78 000 000 руб.), а уже в следующем 2018 году зафиксирована минимальная по сравнению со всеми предыдущими годами величина выручки от обычного вида деятельности (сдачи имущества в аренду), равно как и величина прочих доходов (убыток продолжал сохраняться).

По итогам анализа показателей финансового-хозяйственной деятельности в рамках заключения ООО "Бизнес консалт" сделан вывод о том, что в исследуемый период с 2014 по 2018 годы наблюдалась высокая зависимость должника от заемного капитала, спад объема продаж не позволил ему обслуживать взятые им на себя кредитные обязательства, а неизменное доминирование кредиторской задолженности свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ООО "Юлмарт девелопмент".

По итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в заключении указано, что данные коэффициенты не соответствуют нормативным значениям в течение всего спорного периода, за исключением двух последних кварталов 2014 года. Резкое ухудшение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности с третьего квартала 2015 год связано с ростом текущих обязательств.

Что касается коэффициентов финансовой устойчивости, то согласно заключению значения и динамика названных коэффициентов свидетельствуют о высокой зависимости должника от привлеченных источников средств: как коэффициент автономии, так и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении анализируемого периода находятся существенно ниже нормы.

Помимо прочего в заключении отмечены также следующие немаловажные обстоятельства, ссылка на которые приведена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2021 по уже упомянутому обособленному спору N А56-78582/2016/тр.75, в ходе которого судами выяснялась обоснованность заявления Костыгина Д.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт": начавшийся в 2016 году корпоративный конфликт, информация о котором являлась общедоступной ввиду многочисленных публикаций в СМИ (Деловой Петербург, Коммерсант, РБК и т.д.) и поводом для которого стали разногласия участников группы компаний относительно дальнейшей стратегии развития их совместного бизнеса, негативно сказался на деятельности группы компаний (увольнение генеральных директоров в трех из четырех организаций) и, в частности, на должнике, а именно: произошли снижение его деловой репутации и утрата доверия со стороны основных кредиторов и клиентов интернет-холдинга.

Наличие негативного эффекта в виде отрицательной динамики финансовых показателей послужило основанием для дальнейшего приостановления со стороны четырех кредитных организаций, ранее выдавших НАО "Юлмарт" кредиты на значительные суммы денежных средств, очередных траншей по кредитных линиям, а также предъявления требований о досрочном возврате кредитов, что подтверждается письмами Банка, АО "Газпромбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Банк Санкт-Петербург" (договоры от 14.03.2014 - с АО "Газпромбанк", от 27.10.2015 - с ПАО "Банк Санкт-Петербург", от 24.03.2016 - с Банком, 21.06.2016 - с ПАО "Банк Уралсиб"), датированными сентябрем 2016 года, в которых они просили заявителя по настоящему обособленному спору рассмотреть вопрос о досрочном гашении задолженности или предоставлении дополнительного обеспечения. Сложившаяся ситуация отразилась и на должнике, поскольку по большей части кредитных обязательств НАО "Юлмарт" он выступал поручителем. В настоящий момент требования указанных кредитных организаций на сумму свыше 5 000 000 000 руб. включены в реестр требований ООО "Юлмарт девелопмент".

Аналогичная ситуация наблюдалась и у НАО "Юлмарт", заявившего в настоящий момент требования для включения в реестр требований должника по двум договорам займа, которые были предоставлены в августе 2015 года и в мае 2016 года.

Так, в спорный период (с 2014 по 2017 годы), а именно в 2015 году имело место уменьшение общих доходов НАО "Юлмарт" на 564 989 000 руб. (1,3%) по сравнению с прошедшим 2014 годом, выручка от реализации также сократилась примерно на 1 100 000 000 руб. В следующем 2016 году наблюдалось еще большее уменьшение выручки от реализации - на 2,7% по сравнению с 2015 годом и на 5,2% по сравнению с данными 2014 года, в то же время в том же году произошел рост прочих доходов на 46%, который объясняется тем, что в их состав были включены заемные средства (1 023 126 763 руб.), прощенные акционером - Компанией, предоставленные, как уже было отмечено выше, по договору займа от 30.03.2013. По итогам 2017 года общие доходы сократились еще больше - на 42,88% по сравнению с данными за предыдущий год, при этом выручка от реализации уменьшилась на 40%, а прочие доходы на 73%. Таким образом, выручка НАО "Юлмарт" от реализации сокращалась во всем исследуемом периоде.

Более подробный анализ прибыли и убытка в составе указанного заключения показал, что НАО "Юлмарт" получал убытки от продаж со второго квартала 2015 года. В 2016 году положительная величина чистой прибыли у названной организации наблюдалась только во втором и третьем кварталах исключительно за счет прочих доходов, в которые включены заемные средства Компании. Однако по результатам 2017 года НАО "Юлмарт" вновь получило убыток от продаж.

Также в заключении отмечено, что в течение всего исследуемого периода в структуре капитала НАО "Юлмарт" доминируют заемные источники финансирования, представленные в форме краткосрочных обязательств, доля которых в структуре пассива баланса составляет в среднем 70%, подобная структура капитала свидетельствует о низкой финансовой устойчивости организации на фоне постепенного снижения получаемой выручки.

Что касается коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости, то они, как и у ООО "Юлмарт девелопмент" не соответствуют нормативным значениям на протяжении всего анализируемого периода. НАО "Юлмарт", равно как и ООО "Юлмарт девелопмент" оценивалось как высоко зависимое от привлеченных источников средств (на сентябрь 2016 года, когда кредитные организации стали обращаться к НАО "Юлмарт" с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (письма от 23.09.2016 N 24-01-08/493, от 22.09.2016 N 4/8062, от 20.09.2016 N 247/00410и, от 14.09.2016 N 03/1688), кредитный портфель превысил 3 800 000 000 руб.).

Изложенное в совокупности указывает на то, что обе организации - как ООО "Юлмарт девелопмент", так и НАО "Юлмарт" с 2014 года имели неудовлетворительные показатели своей деятельности, в связи с чем конечными бенефициарами группы компаний через Компанию осуществлялось их периодическое компенсационное финансирование, которое выражалось как в виде непосредственного предоставления денежных средств, так и в виде прощения ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем несмотря на ухудшение финансового положения обеих организаций, финансируемых по факту извне - кредитными организациями, а изнутри - Компанией, они заключили между собой в третьем квартале 2015 года и втором квартале 2016 года два спорных договора займа в пользу должника по настоящему делу о банкротстве.

В то же время согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае НАО "Юлмарт", предъявившее свои требования, вытекающие из договоров займа, действительно напрямую не контролировало должника. Указанные организации аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечными бенефициарами, контролирующим как должника, так и общество, являлись Костыгин Д.В. (25,81%), Васинкевич М.Ю. (43,02%), Август Мейер (31,17%), имевшие возможность через Компанию, являющуюся единственным участником ООО "Юлмарт девелопмент" и единственным акционером НАО "Юлмарт", определять действия каждой из сторон договора.

С учетом положения, которое в обеих организациях занимает Компания, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что НАО "Юлмарт", подконтрольное Компании и в конечном итоге ее бенефициарам (физическим лицам), было, с очевидностью, известно о сложившейся финансово-хозяйственной ситуации в деятельности ООО "Юлмарт девелопмент", которое задолго до предоставления займов от НАО "Юлмарт" находилось в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается не только заключением временного управляющего, но и предоставлением должнику со стороны Компании в ноябре-декабре 2014 года и июне 2015 года финансирования для пополнения оборотных средств (доказательств обратного не представлено), следовательно, существовала реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за предоставленные в займ средства. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров. Однако НАО "Юлмарт" предоставило должнику займ дважды.

Какой-либо иной причины подобных действий займодавца кроме как использования Компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, апелляционный суд не усматривает.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ НАО "Юлмарт" не доказало. Поэтому его заявление о включении требования в реестр является, по сути, требованием о возврате компенсационного финансирования, а значит, к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на мнимый характер договоров займа документально не подтверждена. Фактически платежи по договорам займа перечислялись, что не оспаривается сторонами, при этом данные действия осуществлялись НАО "Юлмарт" после получения денежных средств от своих контрагентов (не ООО "Юлмарт девелопмент"). Судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, проанализировать истребованные выписки по расчетным счетам кредитора и должника в целях установления, не носили ли данные платежи транзитного характера. Конкурсные управляющие как кредитора, так и должника данный факт отрицают. Таких доказательств подателем жалобы и ПАО "Банк ВТБ" не представлено. Указанная в письменных пояснениях ПАО "Банк ВТБ" от 19.04.2021 информация о том, что полученные от НАО "Юлмарт" платежи по договорам займа перечислялись в последующем должником ООО "А Плюс Девелопмент", ООО "И.Л.С.", ООО "БигБокс", сделки должника с которыми имеют признаки оспоримых сделок, доказательством транзитного характера платежей не является, данные сделки недействительными не признаны.

Тот факт, что НАО "Юлмарт" также признано несостоятельным (банкротом), не исключает возможности применения положений о субординировании заявленных требований, поскольку не меняет характер ранее предоставленного финансирования.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие, что НАО "Юлмарт" ранее предоставляло ООО "Юлмарт девелопмент" подобное финансирование для осуществления строительства объектов недвижимости, использование которых в последующем предполагалось всеми участниками группы. Однако таких доказательств лицами, участвующими в данном обособленном споре, не предоставлено. Более того, согласно кредитному досье НАО "Юлмарт", предоставленному по запросу конкурсного управляющего кредитора (расшифровка обязательств НАО "Юлмарт" на 31.12.2015), займодавцем указанного лица являлось ООО "Юлмарт девелопмент" по договору от 20.03.2015 N 1-Ю со сроком действия до 20.03.2016, при этом задолженность по этому договору на 30.12.2015 отсутствовала. При этом довод конкурсного управляющего НАО "Юлмарт" о том, что ПАО "Банк ВТБ" и податель жалобы были осведомлены о структуре Группы компаний Юлмарт и об обязательствах ООО "Юлмарт девелопмент" перед НАО "Юлмарт" по договору займа от 03.08.2015 N 21-ЮД на момент предоставления кредитных средств, в связи с чем понижение требований НАО "Юлмарт" не допустимо, подлежит отклонению, поскольку оснований считать, что независимые кредиторы наряду с НАО "Юлмарт" в лице своих конечных бенефициаров осуществляли совместный бизнес-план, не имеется; более того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО "Банк ВТБ" о том, что независимые кредиторы не обладали реальной информацией о платежеспособности НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт девелопмент" в результате совершения Компанией действий, направленных на их финансирование путем предоставления безвозмездной финансовой помощи и прощения долга по ранее предоставленным займам, что улучшило структуру баланса указанных юридических лиц.

При таком положении с учетом подробным образом исследованных судом апелляционном инстанции внутригрупповых отношений, сложившихся между должником и заявителем, суд первой инстанции не вправе был включать требования последнего в одну очередь с требованиями других кредиторов, не аффилированных с должником (преимущественно кредитных организаций), а должен был отнести их удовлетворение к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-79187/2016/тр. 26 в обжалуемой части изменить.

Признать требования непубличного акционерного общества "Юлмарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" в размере 1 884 337 268 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов