Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7560/21 по делу N А56-79187/2016

30 июня 2021 г.

Дело N А56-79187/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от ПАО Банк "ВТБ" представителя Святогорова А.В. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-79187/2016/меры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - Общество).

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением от 29.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Ю.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. 11.01.2021 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов Общества по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по обособленному спору N А56-79187/2016/тр.26 о включении требований непубличного акционерного общества "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт") в реестр требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-79187/2016/тр.24 о включении требований акционерного общества "ГИЛК" (далее - АО "ГИЛК") в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) просит отменить определение от 12.01.2021 и постановление от 08.04.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права. Конкурсный кредитор ссылается на аффилированность должника и кредитора НАО "Юлмарт", а также на то, что при подведении итогов голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации голос аффилированного с должником лица не подлежит учету.

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают права кредиторов, лишая независимых кредиторов возможности самостоятельно реализовать свое право по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер, а именно наличии требований НАО "Юлмарт" и АО "ГИЛК", имеющих значительное количество голосов, обжалованных в апелляционном порядке, а следовательно, результат рассмотрения апелляционных жалоб в случае их удовлетворения может повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принятого в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт подачи апелляционных жалоб на судебные акты в отношении требований АО "ГИЛК" в размере 368 768 950 руб. и НАО "Юлмарт" в размере 1 884 337 268,17 руб., пришли к верному выводу, что голоса указанных кредиторов на собрании кредиторов по ключевому вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, способны существенно повлиять на принимаемые решения.

Как правомерно отмечено судами, в связи с обжалованием требований кредиторов, в том числе НАО "Юлмарт", складывается ситуация когда кредиторы, требования которых могут быть признаны необоснованными, способны существенно повлиять на принятие основополагающего решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Доводы Банка о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие у НАО "Юлмарт" права принимать участие в собрании кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могли быть установлены при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также исключают возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов в части реализации права голосования на собрании кредиторов.

При этом в пункте 22 разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-79187/2016/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова