Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25802 по делу N А40-160002/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25802 по делу N А40-160002/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл",

по обособленному спору об оспаривании соглашения о зачете от 10.01.2019 на сумму 7 411 973 366,42 руб. между должником и АО "ВО "Машиноимпорт",

установил:

определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2021 и округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований. Судами также принято во внимание отсутствие признаков заинтересованности общества "ВО "Машиноимпорт" по отношению к должнику.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на аффилированность либо осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

При этом подлежит отклонению доводы управляющего о том, что должник и ответчик позиционировали себя перед ПАО "Сбербанк России" как аффилированные лица (компании контура). В материалах дела имеется ответ ПАО "Сбербанк России" (л.д. 3, т. 1) о том, что банк не обладал и не обладает информацией об аффилированности общества "Машиноимпорт" с группой "Новый Поток".

Равным образом не могут быть приняты доводы управляющего о том, что на момент заключения сделки была опубликована резолютивная часть определения арбитражного суда о приведении в исполнение решения Арбитражного института ТП г. Стокгольма, поскольку даже если бы ответчик и знал о наличии подобного долга, его размер (45 млн. руб.) явно несоизмерим с масштабами операций между ответчиком и должником, в частности, со суммой оспариваемой сделки (более 7 млрд. руб.). Поэтому существование такого неисполненного долга по решению третейского суда не могло влечь осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина