|
13 июля 2022 г.
|
Дело N А40-160002/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требований) N б/н от 15.07.2016, заключенного между должником и ООО "Поречье", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований N б/н от 15.07.2016 заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Поречье", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. (объявлена резолютивная часть) временный управляющий ООО "Поречье" Лапкин М. А. привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции по своей инициативе посчитал недоказанным обстоятельство (возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), которое им на обсуждение сторон не выносилось, без предложения сторонам дать необходимые объяснения и представить дополнительные доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Поречье" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2016 г. между ООО "Тоталойл" и ООО "Поречье" был заключен договор уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого должник передал ответчику:
1) право требования к гражданину РФ Калашникову Владимиру Леонидовичу 18.03.1858 г.р. (место рождения: гор. Ханты-Мансийск Тюменской обл., паспорт гр. РФ серии 40 04 N 040513, выдан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2003 г., код подразделения: 781-002, зарегистрированному по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 14, кв. 12), возникшее из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 г., заключенного между Калашниковым В.Л. и ООО "Нью Петрол Тюмень" (с учетом заключенного между ООО "Нью Петрол Тюмень" и должником договора N 47/15-У уступки прав (требований)), а именно право на заключение договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1882 площадью 18 732 м2, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах поселка Поречье города Звенигорода Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (право собственности Калашникова В.Л. зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2013 за N 50-50-49/040/2013-280, о чем выдано свидетельство 50-АЗ N 574689);
- жилой дом (назначение: жилое) 3-этажный (подземных этажей-1) с инвентарным номером 46:430:002:00085650, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, условным номером 50-50-49/024/2010-089, общей площадью 714,9 м2, расположенный по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр-н Поречье, вл. 10 (право собственности Калашникова В.Л. зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2011 г. за N 50-50-49/011/2010-089, о чем выдано свидетельство 50-АБ N 757681);
- гостевой дом (назначение: нежилое) 1-этажный с инвентарным номером 46:430:002:000085650, лит. Б, условным номером 50-50-49/024/2010-091, общей площадью 130,2 м2, расположенный по адресу: Московская область, гор. Звенигород, мкр-н Поречье, вл. 10 (право собственности Калашникова В.Л. зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2011 г. за N 50-50-49/011/2010-401, о чем выдано свидетельство 50-АБ N 757683);
- котельная (назначение: нежилое) 2-этажная (подземных этажей-1) с инвентарным номером 46:430:002:000085650, лит. В, В1, условным номером 50-50-49/024/2010-090, общей площадью 35,6 м2, расположенная по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр-н Поречье, вл. 10 (право собственности Калашникова В.Л. зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2011 г. за N 50-50-49/011/2010-402, о чем выдано свидетельство 50-АБ N 757682);
- сооружение: газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:49:0010301:2086 (назначение: газоснабжение), протяженностью 114,6 м, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок Поречье, вл. 10 (право собственности Калашникова В.Л. зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2014 г. за N 50-50-49/001/2014-225, о чем выдано свидетельство 50-АЗ N 145119);
- сооружение: забор протяженностью 613 п.м., ограждающий земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1882, площадью 18 732 м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок Поречье;
2) право требования к Калашникову В.Л. о возврате аванса в размере 245 200 000 руб., перечисленного ООО "Нью Петрол Тюмень" (ИНН: 7203254282) по предварительному договору - в случаях, предусмотренных предварительным договором, дополнительными соглашениями и действующим законодательством Российской Федерации, приобретенное должником на основании заключенного с ООО "Нью Петрол Тюмень" договора N 47/15-У уступки прав (требований) по предварительному договору.
В силу п. 1.4 договора уступки права требования перешли от должника к ООО "Поречье" (ответчику) в момент подписания договора уступки.
При этом ООО "Поречье" обязалось уплатить покупную цену прав требования в размере 245 100 000 руб. не позднее 31.12.2016 г. (п. п. 2.2.1, 3.1 и 3.2 договора уступки).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 г. к договору уступки должник предоставил ООО "Поречье" отсрочку уплаты покупной цены прав требования до 31.12.2018 г.
Однако до настоящего момента денежные средства в размере 245 100 000 руб. от ООО "Поречье" в пользу должника не поступили.
Конкурсный управляющий должника, полагая что названный договор уступки прав (требований) заключен со злоупотреблением права с целью прикрыть договор дарения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой законодательный запрет дарения между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка, при совершении которой был нарушен установленный законом явно выраженный запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Основной целью деятельности коммерческой организации в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли, в том числе посредством совершения различных сделок.
Ввиду указанного обстоятельства добросовестные хозяйствующие субъекты обычно заинтересованы в создании условий для получения встречного исполнения по договору.
Однако в рассматриваемом случае должник не только предоставил ООО "Поречье" длительную отсрочку исполнения денежных обязательств (до 31.12.2016 г.), но также и не предпринимал никаких действий по взысканию с ООО "Поречье" денежных средств уже после наступления срока уплаты.
Так, срок исполнения денежного обязательства ООО "Поречье" перед должником из договора уступки изначально был согласован сторонами указанием на конкретную дату: 31.12.2016 г.
Впоследствии дополнительным соглашением к договору уступки должником была предоставлена отсрочка исполнения обязательства ООО "Поречье" до 31.12.2018 г. Таким образом, сторонами согласована уплата покупной цены права требования по истечении двух с половиной лет после передачи соответствующего товара.
Более того, предоставляя отсрочку, должник не потребовал согласования каких-либо способов обеспечения исполнения ООО "Поречье" собственных обязательств, несмотря на существенный размер покупной цены (245 100 000 руб.).
Подобное поведение не соответствует обычной практике хозяйственного оборота и свидетельствует об отсутствии у должника намерения исп
