Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2022 г. N С01-2278/2021 по делу N А40-204817/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения обществом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2022 г. N С01-2278/2021 по делу N А40-204817/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-12681/2021"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Пива" (ул. Лесная, д. 27, р.п. Решетниково, г. Клин, Московская обл., 141631, ОГРН 1115020001128) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-12681/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дышлюк Ольги Максимовны (г. Барнаул, ОГРНИП 309222327500041) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Пива" о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дышлюк Ольга Максимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Пива" (далее - общество) о взыскании 550 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "KORS" по свидетельству Российской Федерации N 585611.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неизвещение его о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и представить имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, чем также лишил возможности ответчика воспользоваться в полной мере процессуальными обязанностями и представить доказательства по делу.

Кроме того, общество указывает на то, что спорная вывеска ему не принадлежит, а является собственностью иного лица, в товарных чеках отсутствует спорное обозначение. В связи с этим ответчик полагает недоказанным нарушение исключительного права предпринимателя.

Взысканный размер компенсации заявитель кассационный жалобы считает завышенным и не отвечающим принципам справедливости и соразмерности характеру вменяемого правонарушения.

Предприниматель в отзыве возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака "KORS" по свидетельству Российской Федерации N 585611.

Предпринимателем был выявлен факт использования без его согласия указанного товарного знака обществом, что следует из информации, размещенной на следующих сайтах https:/pivkarta.ru'place/9996/korsbeer/; https://2gis.ru/firrn/70000001039392891, https://www.spr.ru/klin/korsbeer.html, https://yandex.ru/maps/org/korsbeer/1001438684/?11=36.727136%2C56.330348&source=wizbiznewtextsingle&z=45.

Кроме того, предприниматель установил, что общество использует указанный товарный знак на вывеске, содержащей обозначение "KORS" и размещенной на фасаде торгового помещения, где общество осуществляет реализацию товара также под товарным знаком истца, в подтверждение чего были представлены фотографии торговой точки общества.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества о неизвещении его о начавшемся судебном процессе проверены судом кассационной инстанции и отклоняются ввиду их необоснованности.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела представлен конверт (л.д. 8), свидетельствующий о направлении ответчику по юридическому адресу: 141631, Московская область, г. Клин, улица Лесная, д. 27, р.п. Решетниково, определения суда о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанный адрес соответствует адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ. Названная судебная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения.

Следовательно, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обосновано направил по актуальному адресу общества копию определения о принятии настоящего иска к производству в порядке упрощенного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанций правил извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его неизвещенности противоречит обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд не принял дополнительные доказательства также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12).

Как усматривается из обжалуемого постановления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о судебном процессе, у общества имелась возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 19.11.2021, поскольку статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 13 принятие судом кассационной инстанции новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, не предусмотрено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

Несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-12681/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Пива" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев