Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 310-ЭС20-10209 по делу N А35-9146/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 310-ЭС20-10209 по делу N А35-9146/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 по делу N А35-9146/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с компании Киа Моторс (далее - компания) 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021, заявление общества удовлетворено частично, с компании взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил разумность, справедливость и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 60 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.