Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28547 по делу N А65-40122/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28547 по делу N А65-40122/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ахмадуллина Ильшата Робертовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А65-40122/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 сделка должника и Ахмадуллина И.Р. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания 297 000 рублей с Ахмадуллина И.Р.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ахмадуллин И.Р. 23.08.2021 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахмадуллин И.Р. просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер к получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что Ахмадуллиным А.Р. не представлено доказательств уважительности причин пропуска предельного шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции. При рассмотрении обоснованности ходатайства о его восстановлении суды констатировали, что Ахмадуллин А.Р. извещался о рассмотрении спора по месту жительства по адресу, указанному в справке уполномоченного государственного органа.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов