Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11181/20 по делу N А65-40122/2018

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-40122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Спирина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Техсервис" на счет ИП Спирина Александра Викторовича денежных средств на сумму 488 506 руб. 60 коп. и применении последствий их недействительности по делу NА65-40122/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсервис", ИНН 1655382049,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелекомТехноИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-40122/2018 в отношении ООО "Техсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Марупов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-40122/2018 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Марупов Н.Н.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Марупова Н.Н. (вх.45090) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Спирину Александру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, согласно которому он просил:

1) признать действия ООО "Техсервис" по оплате денежных средств в размере 488 506,60 руб. по счетам N 115 от 24.05.2017, N 108 от 14.04.2017, N 140 от 25.04.2017, N 116 от 14.04.2017 в пользу ответчика - недействительными;

2) применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Техсервис" денежных средств в размере 488 506,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Техсервис" на счет индивидуального предпринимателя Спирина Александра Викторовича денежных средств на сумму 488 506 руб. 60 коп.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано со Спирина Александра Викторовича, ИНН 166108741662, в пользу ООО "Техсервис", ИНН 1655382049, денежные средства в размере 488 506 руб. 60 коп.

Взыскано со Спирина Александра Викторовича, ИНН 166108741662, в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирин Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-40122/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 сентября 2020 года на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено на 13 октября 2020 года на 11 час 30 мин.

Спирину Александру Викторовичу предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое преставление встречных обязательств на сумму произведенных перечислений; а также доказательства возможности оказания транспортных услуг (заявки, путевые листы, доверенности выданные должником на водителей, доказательства наличия в собственности (аренде) транспортных средств) и возможности поставки продуктов и полуфабрикатов (получения, перевозка, хранение и последующая поставка в адрес должника).

12.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили пояснения конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Марупова Н.Н.

Письменные пояснение приобщены к материалам дела.

13.10.2020 во исполнение определения суда от 15.09.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство Спирина А.В. о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства от 17.01.2017, заключенного между Спириным А.В. и Мурзыевым Ф.М., а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Копия договора аренды транспортного средства от 17.01.2017 приобщена к материалам дела.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 13 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником ответчику перечислены денежные средства на сумму 488 506,60 руб., в том числе:

N	Наименование банка	Дата платежа	Сумма (руб.)	Основание платежа
1	ПАО АКБ "Авангард"	25.05.2017	94 520,40	Оплата по счету N 115 от 24.05.2017 за транспортные услуги
2	ПАО "Совкомбанк"	17.04.2017	94 980,60	Оплата по счету N 108 от 14.04.2017 за транспортные услуги
3	АО "Автоградбанк"	25.05.2017	204 390,80	Оплата по счету N 116 от 14.04.2017 з за транспортные услуги
4	АКБ "Энергобанк" (ПАО)	25.05.2017	94 614,80	Оплата по счету N 140 от 25.04.2017 за поставку продуктов и полуфабрикатов

Полагая, что указанные сделки нарушают законодательство о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что договор об организации перевозки груза N 13-04/17 от 13.04.2017, акты об оказанных услугах, налоговые декларации, не подтверждают факт исполнения обязательств. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, что явилось основанием для признания её недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям предусмотренными ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по перечислению должником на счет ответчика денежных средств на общую сумму 488 506,60 руб. (2017 г.) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2019).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, доказательств реальности поставки товара (продуктов и полуфабрикатов (в том числе их приобретение (изготовление) и хранение товара) ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении об отложении предлагал ИП Спирину А.В. представить доказательства равноценного встречного предоставления, в материалы дела представлено не было.

Представленные, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего должника, акты оказанных услуг N 108 от 16.04.2017 г., N 115 от 26 апреля 2017 г., N 120 от 26 мая 2017 г., N 116 от 18 мая 2017 г., а также световая копия договора N 13-04/17 об организации перевозки груза от 13.04.2017 г. не могут быть расценены как допустимые доказательства свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении со стороны ИП Спирина А.В. в пользу должника, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены ИП Спириным А.В. доказательств реальности оказанных услуг.

Кроме того, представленная ответчиком при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копия договора аренды грузового автомобиля от 17.01.2017 в отсутствие путевых листов, содержащих сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, а также сведения о самом транспортном средстве, не подтверждает реальное оказание ответчиком должнику транспортных услуг на сумму 393 891,80 руб.

Также не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие об осуществлении поставки ИП Спириным А.В. по счёту N 140 от 25.04.2017 г. в адрес должника продуктов и полуфабрикатов, а также их наличие у индивидуального предпринимателя, условий хранения, их первоначального приобретения и соответственно доказательств их фактической перевозки.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств наличия у ИП Спирина А.В. и его контрагентов необходимых ресурсов для оказания услуг и поставки товаров на общую сумму 488 506,60 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи, в отсутствии равноценного встречного предоставления, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ИП Спирин А.В. не мог не знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путём взыскания с ответчика денежных средств в размере 488 506 руб. 60 коп.

Как было указано выше, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку действиями сторон уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и стороны должны быть осознавать данные последствия совершения сделки, учитывая фактически безвозмездную передачу должником денежных средств ответчику.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции, при наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привёл к принятии неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Спирина А.В. сводятся к несогласию заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-40122/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-40122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова