Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28606 по делу N А31-1630/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28606 по делу N А31-1630/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 по делу N А31-1630/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий, касающихся определения режима погашения текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - общество "ПРС") в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2021 и округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве общество "ПРС", аффилированное с должником, предоставило ему заем для оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" охранных услуг для обеспечения сохранности имущества должника.

Разрешая разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований общества "ПРС", суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на недоказанность того, что общество "ПРС" предпринимало попытки вывода должника из имущественного кризиса, безосновательно наращивало кредиторскую задолженность, либо стремилось получить контроль над процедурой банкротства. Суды также учли, что в признании договора займа недействительным отказано (определение от 20.07.2020). Оснований для субординирования требований не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев