Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-2110/2021 по делу N СИП-91/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии вероятности их смешения потребителем из-за того, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-2110/2021 по делу N СИП-91/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 по делу N СИП-91/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 516360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Вера Владимировна (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично;

от Кузнецовой Веры Владимировны - представитель Гринченко В.Г. (по доверенности от 22.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 516360.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Вера Владимировна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу Ибатуллина А.В., в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Представители Кузнецовой В.В., Роспатента и Ибатуллин А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Кузнецовой В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кузнецова В.В. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 516360 (дата приоритета - 11.04.2013, дата регистрации - 26.06.2014), зарегистрированного для следующих товаров 18-го класса "бумажники; кошельки, портмоне; наборы дорожные [кожгалантерея]; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; одежда для животных; перевязи для ношения ребенка, беби-слинги; покрывала [меха]; портфели [кожгалантерея]; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные, портпледы; сумки дорожные; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; сумки-кенгуру для ношения детей; футляры для ключей", 25-го класса "береты; боа [горжетки]; воротники съемные; воротники; жилеты; пелерины [одежда]; козырьки [головные уборы]; капюшоны [одежда]; куртки [одежда]; манто; меха [одежда]; митенки; муфты [одежда]; накидки меховые; наушники [одежда]; обувь; одежда верхняя; одежда готовая; одежда кожаная; одежда; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; пончо; стельки; туфли комнатные; уборы головные; шапки [головные уборы]; шубы" и услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сведения о деловых операциях; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 01.08.2019 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как спорный товарный знак сходен со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 321939, с датой приоритета 17.07.2006, зарегистрированным в отношении в том числе однородных услуг 35-го класса МКТУ, правообладателем которого является Ибатуллин А.В.

В обоснование своих доводов Ибатуллин А.В. ссылался на наличие тождества словесных элементов "AVENUE" / "АВЕНЮ", которые в сравниваемых знаках являются сильными.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 16.10.2020 отказал в его удовлетворении, признав не доказанным несоответствие регистрации спорного товарного знака норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака и знака обслуживания, указав на то, что спорный товарный знак имеет фонетические отличия от противопоставленного знака обслуживания, обусловленные несовпадающими словесными элементами "to luxury" и "стиль большого города".

По мнению административного органа, сравниваемые обозначения не сходны по семантическому признаку, поскольку противопоставленный знак обслуживания содержит словесные элементы "АВЕНЮ СТИЛЬ БОЛЬШОГО ГОРОДА", порождающий образ улицы большого города, облик города, а словесные элементы спорного товарного знака "AVenue ТО LUXURY" с учетом перевода с английского языка означают путь к роскоши, к удовольствию (https://www.translate.ru/).

Как следствие, сравниваемые знаки имеют различное смысловое значение.

Кроме того, Роспатент отметил, что визуально сравниваемые товарный знак и знак обслуживания являются не сходными в силу выполнения словесных элементов буквами различных (латинского и русского) алфавитов; выполнения словесных элементов "AVenue" и "АВЕНЮ" в сравниваемых знаках нестандартными стилизованными шрифтами с оригинальной графической проработкой написания указанных слов: в спорном товарном знаке - сопряжение букв "AV", наложение друг на друга букв "e", "n", "u", "e", в противопоставленном знаке обслуживания - "вплетение" буквы "Ю" в графический элемент стилизованного цветка.

Административный орган также принял во внимание то, что спорный товарный знак выполнен черным шрифтом и не содержит изобразительных элементов, в отличие от противопоставленного знака обслуживания, который выполнен в ярком цветовом сочетании в красно-желто-бело-оранжевых тонах.

Сравнив услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, Роспатент пришел к выводу об их однородности, поскольку они либо соотносятся как род/вид, либо имеют общее назначение (для предоставления информации и т.п.) и круг потребителей.

В отношении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, административный орган установил отсутствие однородности ввиду разных назначения и рода/вида.

Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для удовлетворения возражения ввиду отсутствия принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров 18-го и 25-го классов МКТУ и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ одному производителю.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии определенного (низкой степени) сходства указанных обозначений по фонетическому критерию в силу вхождения в оба знака фонетически тождественных словесных элементов "AVENUE" / "АВЕНЮ" и об отсутствии сходства по семантическому и графическому критериям.

Суд первой инстанции отметил, что при совпадении фонетически словесных элементов "AVENUE" / "АВЕНЮ" степень сходства сравниваемых знаков является низкой, поскольку указанные словесные элементы не являются в знаках единственными. При этом отсутствуют совпадения в иных словесных элементах. В целом словесные элементы сравниваемых знаков имеют различную длину, количество слогов, звуков и образованы фонемами различных языков: английского - спорный товарный знак, русского - противопоставленный знак обслуживания.

Отсутствие семантического сходства суд мотивировал отсутствием подобия заложенных в сравниваемых обозначениях понятий, идей. При этом суд первой инстанции согласился с выявленным Роспатентом семантическим значением сравниваемых обозначений, указав на то, что совпадение одного даже сильного элемента обозначения ("avenue" - проспект, аллея), на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, не исключает несовпадение (противоположность) заложенных в обозначениях понятий, идей.

Суд первой инстанции также согласился с теми выводами Роспатента (и с их обоснованием), что спорный и противопоставленный знаки не являются сходными по графическому признаку сходства, производят разное зрительное впечатление.

Суд первой инстанции также принял во внимание значимость в противопоставленном знаке обслуживания словесных элементов "стиль большого города", так как это обстоятельство установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу N СИП-172/2018.

Суд первой инстанции отметил: Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что смешение сравниваемых знаков "" и "" невозможно, поскольку они не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление, что предполагает возможным (допустимым) сосуществование указанных средств индивидуализации в гражданском обороте.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению Ибатуллина А.В., нельзя признать обоснованным и соответствующим действующей методологии оценки сходства обозначений вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сходства сравниваемых знаков по семантическому и графическому критериям влияет на степень сходства этих знаков по фонетическому признаку сходства и приводит к низкой степени сходства при тождестве словесных элементов "AVENUE" / "АВЕНЮ".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что совпадение доминирующего (сильного) из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, не исключает несовпадение (противоположность) заложенных в обозначениях понятий, идей, является неправомерным и произвольным.

Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки значимости элементов сравниваемых обозначений.

По мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что в данном конкретном случае доминирование одного из элементов сравниваемых знаков не влияет на вывод о визуальном несходстве сравниваемых товарных знаков.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. указывает на то, что решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу N СИП-172/2018 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвует также третье лицо.

Как отмечает Ибатуллин А.В., суд первой инстанции не учел, что, как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 по делу N СИП-357/2019, не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки довода заявителя об обязанности Роспатента учесть то обстоятельство, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг, являющихся идентичными либо имеющих высокую степень однородности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнивая спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания по фонетическому признаку сходства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие фонетического совпадения иных словесных элементов данных обозначений, что, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что в целом словесные элементы имеют различную длину, количество слогов, звуков и образованы фонемами различных языков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие сходства сравниваемых знаков по семантическому признаку: в данные знаки заложены различные понятия и идеи (путь к богатству, роскоши / стиль города, его внешний облик) за счет наличия в их составе словесных элементов "to luxury" и "стиль большого города".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о визуальном различии сравниваемых знаков, обусловленных наличием изобразительных элементов и исполнением словесных элементов буквами разного алфавита.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания, вероятность их смешения потребителем отсутствует из-за того, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 516360 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу N СИП-172/2018, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела в силу следующего.

Суд первой инстанции и Роспатент не указывали на преюдициальный характер решения Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу N СИП-172/2018, а только приняли во внимание сформированный в судебной практике подход о значимости словесного элемента "стиль большого города" противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 321939.

При этом суд первой инстанции дополнительно учел указанный правовой подход при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 516360 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ сделаны на основании самостоятельно проведенного судом сравнительного анализа спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенную Роспатентом правовую позицию, изложенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу N СИП-172/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при установлении вероятности смешения сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции также обязан учесть степень однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (или услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии вероятности их смешения потребителем из-за того, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление.

В то же время доказательства фактического смешения товарных знаков не представлялись.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками, поскольку данный довод основан на его субъективном мнении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 по делу N СИП-91/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Д.А. Булгаков