Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-2058/2021 по делу N СИП-859/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с низкой степенью сходства между элементом спорного и противопоставленными товарными знаками

Постановление президиума по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-2058/2021 по делу N СИП-859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, каб. 6-26, Москва, 121471, ОГРН 1087746490820) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N СИП-859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411 как не соответствующему пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поданное 18.02.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" (ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. XV, комн. 26, Москва, 117418, ОГРН 5077746870097) и иностранное лицо OU Good Design (Harju maakond, Tallinn, Mustamae linnaosa, Leiva tn 3, 12618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" - Матвеева А.И., Переверзев А.П., Клишина И.В. (по доверенности от 07.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" - Сергунина Т.В. (по доверенности от 11.05.2021), Макаров Д.Б. (по доверенности от 22.12.2020 N 0812);

от OU Good Design - Сергунина Т.В. (по доверенности от 04.02.2022), Макаров Д.Б. (по доверенности от 17.12.2020 N 1082).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (далее - общество "Валента-Интеллект") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 716411 (далее - спорный товарный знак) как не соответствующего требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании Роспатента повторно рассмотреть поданное 18.02.2020 возражение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" (далее - общество "Натура Сиберика") и иностранное лицо OU Good Design (далее - компания OU Good Design).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 требования общества "Валента-Интеллект" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, общество "Валента-Интеллект" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Общество "Натура Сиберика" и компания OU Good Design представили отзыв на кассационную жалобу, в котором указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 07.02.2022 явились представители общества "Валента-Интеллект", общества "Натура Сиберика" и компании OU Good Design.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Валента-Интеллект" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители общества "Натура Сиберика" и компании OU Good Design возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества "Натура Сиберика" был зарегистрирован спорный товарный знак "" (дата приоритета - 25.03.2019) в отношении товаров 3-го класса "масла косметические, а именно масла детские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 18.02.2020 поступило возражение общества "Валента-Интеллект", в котором изложено мнение о том, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем спорного товарного знака стало иностранное лицо OU Good Design (дата и номер государственной регистрации - 23.09.2020 РД0341595).

В части пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, по мнению общества "Валента-Интеллект", элементу "нежный кроха" спорного товарного знака подлежали противопоставлению зарегистрированные на имя этого лица в отношении однородных товаров:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 176259;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 460706;

товарный знак "" свидетельству Российской Федерации N 483423;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 509771;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 510010;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 509778;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 509777 (далее - противопоставленные товарные знаки).

Решением Роспатента от 30.09.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Полагая, что названное решение административного органа не соответствует требованиям законодательства в части отказа в прекращении правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы, общество "Валента-Интеллект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ сопоставив сравниваемые словесные элементы "НЕЖНЫЙ КРОХА" спорного товарного знака и "КРОХА" противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции отметил полное вхождение слова "КРОХА" в охраняемый словесный элемент спорного товарного знака.

Вместе с тем, рассмотрев довод заявителя о том, что словосочетание "НЕЖНЫЙ КРОХА" и слово "КРОХА" могут порождать в сознании потребителя близкие смысловые образы, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства по семантическому критерию, поскольку добавление в данном конкретном случае к слову "кроха" слова "нежный" существенным образом сказывается на смысловом восприятии обозначений потребителями.

В отношении фонетического критерия суд первой инстанции счел, что звуковое сходство сравниваемых словесных элементов обусловлено полным вхождением одного в другое, при этом, учитывая различную фонетическую длину, разное количество слов и слогов, оценил степень их сходства по данному критерию как низкую.

Суд первой инстанции отметил, что в самом заявлении сделан акцент на второстепенный характер графического критерия сходства сравниваемых словесных элементов.

Исходя из перечисленных критериев сходства суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства между элементом спорного и противопоставленными товарными знаками.

В части анализа однородности рубрик, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, суд первой инстанции пришел к заключению об определенной степени их однородности.

Ввиду низкой степени сходства сравниваемых обозначений и определенной степени однородности товаров суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения словесного элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА" спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу "Валента-Интеллект".

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что присутствуя в композиции комбинированного спорного товарного знака, словесный элемент "НЕЖНЫЙ КРОХА" не обращает на себя основное внимание потребителей, расположен внизу, занимает незначительное место по площади, не обладает высокой степенью различительной способности и узнаваемости, не может быть признан существенным в композиции спорного товарного знака и не выполняет индивидуализирующую товар функцию.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа в оспариваемом ненормативном правовом акте о том, что сравниваемые товарные знаки различаются визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, что производит разное общее зрительное впечатление при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, основания для применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ отсутствовали.

В отношении пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что их применение Роспатентом не является предметом настоящего спора исходя из доводов поданного в суд заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, не оспаривается тот факт, что решение административного органа в части применения пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ не является предметом спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства сравниваемых обозначений противоречит положениям пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), так как суд признал совпадающий элемент "КРОХА" в спорном обозначении сильным.

Общество "Валента-Интеллект" отмечает, что данный вывод подтверждается и судебной практикой по аналогичным делам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-445/2018, от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016).

В части анализа однородности рубрик, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, суд первой инстанции пришел к выводу об определенной степени их однородности.

Как указывает общество "Валента-Интеллект", суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 162 Постановления N 10 и не учел, что товары, для индивидуализации которых зарегистрированы и используются противопоставленные товарные знаки, обладают не просто определенной степенью однородности с товарами "масла косметические, а именно масла детские", а являются идентичными, что может компенсировать даже низкую степень сходства обозначений.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что сравниваемые товарные знаки различаются визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, что производит разное общее зрительное впечатление при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Общество "Валента-Интеллект" полагает, что исходя из требований пункта 49 Правил N 482 суду первой инстанции следовало установить возможность смешения элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА" и противопоставленных товарных знаков "Кроха", а не товарных знаков в целом.

Суд первой инстанции также указал на то, что, присутствуя в композиции комбинированного товарного знака, словесный элемент "НЕЖНЫЙ КРОХА" не обращает на себя основное внимание потребителей, расположен внизу, занимает незначительное место по площади, не обладает высокой степенью различительной способности и узнаваемости, не может быть признан существенным в композиции спорного товарного знака и не выполняет индивидуализирующую товар функцию.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с данной оценкой суда первой инстанции и отмечает, что при регистрации товарного знака элементу "НЕЖНЫЙ КРОХА" предоставлена правовая охрана, а следовательно, административный орган признал наличие у элемента различительной способности.

Как считает общество "Валента-Интеллект", проигнорировав дополнительные критерии (стилистические особенности, наличие серии товарных знаков, уровень известности и длительности использования товарных знаков), влияющие на вероятность смешения обозначений, Роспатент, а затем и суд первой инстанции, не учли положения пункта 162 Постановления N 10 и приняли решения без учета всех имеющихся доказательств для всестороннего, полного, объективного рассмотрения спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 данной статьи Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

По смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов (шаг 1);

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица (шаг 2);

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг (шаг 3);

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения (шаг 4).

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-491/2021.

Податель возражения просил проверить спорный товарный знак на соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ исходя из наличия в его составе словесного элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА". Наличие в нем такого элемента не оспаривали лица, участвующие в деле (шаг 1).

При проверке сходства спорного элемента с противопоставленными товарными знаками (шаг 2) суд первой инстанции применил верные методологические подходы: он признал, что при наличии совпадающего слова не может быть сделан вывод о полном отсутствии сходства сравниваемых элемента и товарных знаков.

Наличие совпадающего слова само по себе означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и других.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции методологически верно учел и тот факт, что слово "кроха" является сильным.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции проанализировал сходство словесного элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА" спорного товарного знака с противопоставленными знаками (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), т.е. выполнил методологию пункта 162 Постановления N 10 в названной части.

С точки зрения верных методологических подходов суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства, приняв во внимание в том числе тот факт, что добавление в данном конкретном случае к слову "кроха" слова "нежный" существенным образом сказывается на смысловом восприятии обозначений потребителями.

В указанной части суд первой инстанции применил методологический подход оценки сходства обозначений при наличии совпадающего слова, предполагающий оценку влияния на восприятие потребителей добавления к совпадающему слову иного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Доводы кассационной жалобы, направленные на необходимость иной оценки фактических обстоятельств, влияющих на установление степени сходства, выходят за пределы полномочия президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Поскольку методология оценки степени сходства словесного элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА" спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками соблюдена, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о низкой степени сходства.

При проверке того, зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг (шаг 3), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такой однородности.

Как полагает податель кассационной жалобы, в рамках проверки вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения (шаг 4), суд первой инстанции вслед за Роспатентом ошибочно оценивал вероятность смешения в целом спорного товарного знака (а не его элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА") с противопоставленными товарными знаками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ действительно подлежит оценке вероятность смешения с противопоставленными товарными знаками не всего спорного знака, а лишь его спорного элемента (в данном случае "НЕЖНЫЙ КРОХА").

Пункт 162 Постановления N 10 касается пункта 6 статьи 1483 и статьи 1484 ГК РФ. Эта методология может быть применена к пункту 10 стать 1483 ГК РФ, но с учетом особенностей этой нормы.

Такой особенностью, как указано выше, является то, что вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

Именно в рамках проверки этого обстоятельства суд первой инстанции оценивал методологически верно место словесного элемента "НЕЖНЫЙ КРОХА" в спорном товарном знаке.

По результатам такой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "НЕЖНЫЙ КРОХА", входящий в состав спорного товарного знака, не воспринимается потребителями в качестве товарного знака другого лица.

Это обстоятельство суд первой инстанции принял во внимание в совокупности с выводами о степени сходства обозначений (шаг 2) и о степени однородности товаров (шаг 3).

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что вышеприведенная методология применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ судом первой инстанции соблюдена, а доводы, направленные на опровержение результатов применения верной методологии, выходят за пределы полномочий президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

По изложенным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N СИП-859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова