Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. N С01-2207/2021 по делу N А35-6161/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. N С01-2207/2021 по делу N А35-6161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проект "Свежий Хлеб" (ул. 50 лет Октября, 169, г. Курск, 305040, ОГРН 1054639134450) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-6161/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к акционерному обществу "Проект "Свежий Хлеб" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проект "Свежий Хлеб" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 долларов США и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации, общество указывает на его необоснованность ввиду того, что суды не надлежащим образом исследовали обстоятельства использования обществом товарного знака по международной регистрации N 1212958, а именно не учли 19-дневный срок использования (с момента фиксации нарушения согласно нотариальному протоколу осмотра сайта до даты фактического удаления информации с соответствующего сайта), а также единичный факт его использования.

При этом общество отмечает, что суды оставили без внимания его доводы о возможности снижения компенсации, которая, по его мнению, была рассчитана компанией по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и то, что результаты проведенной судебной экспертизы и представленные компанией соглашения о предоставлении лицензии не относятся к предмету настоящего спора.

Помимо этого общество полагает, что суды в нарушение норм процессуального права не надлежащим образом проверили наличие у представителей компании полномочий на подписание искового заявления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания обращает внимание на то, что часть заявленных доводов не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а остальные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества отказался от участия в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", о чем известил Суд по интеллектуальным правам посредством телефонограммы, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1212958, зарегистрированного 11.10.2003 в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания выявила факт предложения к продаже на Интернет-сайте с доменным именем "fresh-bread.ru" торта с мастичной фигуркой, сходной до степени смешения с названным товарным знаком.

Факт предложения к продаже подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети "Интернет" от 28.02.2020.

Ссылаясь на то, что Интернет-сайт с доменным именем "fresh-bread.ru" принадлежит обществу, и то, что размещение на данном сайте предложения к продаже торта с фигуркой, сходной до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по международной регистрации N 1212958, нарушает исключительное право на этот товарный знак, компания направила в адрес общества претензию.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, факта нарушения обществом данного права путем предложения на Интернет-сайте к продаже товара с размещенным на нем обозначением, сходным с товарным знаком, а также учел результаты проведенной судебной оценочной экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что предложение к продаже торта в общедоступном каталоге на Интернет-сайте свидетельствует о систематическом (длительном) использовании обозначения, сходного с товарным знаком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции с целью установления указанных обстоятельств была назначена оценочная экспертиза, перед которой поставлен вопрос о стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобразительного товарного знака N 1212958, зарегистрированного по международной регистрации. Согласно заключению эксперта от 07.04.2021 N 1007/63 стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 1212958, зарегистрированного по международной регистрации, составляет не менее 10 000 долларов США.

По результатам оценки довода общества суд апелляционной инстанции установил, что в заключении указан период определения стоимости права использования товарного знака, а именно от 01.08.2017 до 31.07.2021, что включает в себя зафиксированное время использования обществом товарного знака компании.

С учетом указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленной компенсации. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено и из материалов дела не следует, что истец изменил способ расчета компенсации. Уточняя исковые требования, истец пояснил, что требует взыскания компенсации, определенной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом выводов названного выше экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации и отсутствии оснований для ее снижения по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ соответствуют указанным разъяснениям, сделаны с учетом доводов истца и ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не в полной мере исследовали представленные им доказательства и не дали правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие текстам обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное обществом нарушение исключительного права на принадлежащий компании товарный знак по международной регистрации N 1212958, и по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В отношении иных доводов кассационной жалобы об отсутствии разъяснений по порядку перечисления денежных средств иностранному лицу, а также о подписании искового заявления неуполномоченным представителем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что они не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. В частности, из содержания апелляционной жалобы данные доводы не усматриваются.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 приостановлено исполнение обжалуемого решения на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу N А35-6161/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Проект "Свежий Хлеб" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу N А35-6161/2020, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев