Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2446/2021 по делу N А72-8208/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку последовательность сделок купли-продажи и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении свидетельствуют об одном факте нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2446/2021 по делу N А72-8208/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 по делу N А72-8208/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Джобирову Джумабеку Носировичу (Ульяновская область, ОГРНИП 320732500000739) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джобирову Джумабеку Носировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 330 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, из расчета по 15 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет) и по 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот).

Дело рассмотрено в порядке упрошенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей 80 копеек, расходы на приобретение спорного товара в размере 196 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля 85 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 109 рублей 10 копеек.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 30.08.2021 по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о единстве намерений без соответствующего ходатайства и подтверждающих доказательств со стороны ответчика. С учетом того, что реализованы разные товары (зонт и игрушка), в разные даты (14.01.2021 и 03.03.2021), в двух разных торговых точках, находящихся в разных населенных пунктах (г. Инза и г. Ульяновск), истец полагает, что вывод судов противоречит положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав компании после первой закупки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку до момента получения чека истец не знал кто именно осуществляет нарушение его прав, так как именно в чеке содержится информация о лице, реализующем товар.

Компания также выражает свое несогласие с определенным судами размером компенсации и судебных расходов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот).

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела свидетельств о регистрации произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Судами также установлено, что истец в результате проведенных закупок выявил 2 факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

14.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского, д. 20, предлагался к продаже и был реализован товар - зонт;

03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола 16/14, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка.

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 14.01.2021 и 03.03.2021 с реквизитами ответчика, видеозаписью процесса покупки и спорными товарами.

На товарах имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров в разных торговых точках в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав. Действия предпринимателя по реализации товаров - зонта и игрушки являются нарушением исключительных прав истца на восемнадцать результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел, что в данном случае обоснованный размер компенсации составляет 180 000 рублей, из расчет по 10 000 рублей за одно нарушение.

При этом суд первой инстанции, оценив в рамках конкретного спора обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства не нашел оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального размера, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что нарушения исключительных прав истца при продаже ответчиком контрафактного товара имели место в непродолжительный промежуток времени, при этом, правообладатель после первой закупки не сообщал ответчику о незаконном использовании спорных произведений, следовательно, реализация товаров охватывается единством намерений нарушителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика единства намерений правонарушителя и несогласии с размером взысканной компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Таким образом, установление единства намерений правонарушителя правомерно осуществлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом названных критериев в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суды установили, что закупки проводились в короткий промежуток времени (14.01.2021 и 03.03.2021), при этом ответчик не предупреждался компанией о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки товара не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не лишен возможности установить в действиях правонарушителя единство намерений исходя из представленных в материалы дела доказательств и учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию компенсации в том числе в ситуации, когда ответчик не ссылается на соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, но из материалов дела следуют данные обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности снижения размера компенсации и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 по делу N А72-8208/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd - без удовлетворения.

Судья

Ю.М. Сидорская