Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2087/2021 по делу N А52-4868/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ему основанного на законе или договоре права использования спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2087/2021 по делу N А52-4868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трэйд" (ул. Леона Поземского, д. 123А, оф. 28, г. Псков, 180022, ОГРН 1096027015160) на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2021 по делу N А52-4868/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица "TEKNAMOTOR" (ul. Swietokrzyska, nr 2, lok. A, miejsc. Ostrowiec Swietokrzyski, kod 27-400, poczta Ostrowiec Swietokrzyski, kraj Polska) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопильное оборудование" (Рязанский просп., д. 10, стр. 18, этаж 2, комн. 33, Москва, 109428, ОГРН 1127747007398) к обществу с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "TEKNAMOTOR" - Каширская Н.А. (по доверенности от 17.03.2021 N 1/03/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" - Михайлов И.С. (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "TEKNAMOTOR" (далее - иностранное лицо, истец) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопильное оборудование" (далее - общество "Лесопильное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" (далее - общество "Русобалт Трейд", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Русобалт Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 24.12.2021.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам Четвертаковой Е.С. от 16.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. на судью Лапшину И.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.02.2022.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Русобалт Трейд" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором иностранное лицо выразило несогласие с правовой позицией общества "Русобалт Трейд", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Русобалт Трейд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарный знак "TEKNOMOTOR" по международной регистрации N 1277431, зарегистрированный в том числе в отношении товаров и услуг 7, 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иностранное лицо выявило факт незаконного использования принадлежащего ему товарного знака обществом "Русобалт Трейд" на сайтах http://teknamotor.ru/Default.aspx/ и https://baltstrim.ru/scorpion120sd.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 1277431, иностранное лицо обратилось к обществу "Русобалт Трейд" с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанными факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1277431 и факт его использования обществом "Русобалт Трейд", а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорного товарного знака на предусмотренных законом или договором основаниях.

Суд первой инстанции также признал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права и не усмотрел оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил исковые требования иностранного лица в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Русобалт Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Русобалт Трэйд" указывает на то, что, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, начиная с 05.11.2012 между истцом и ответчиком существовали правоотношения, в силу которых обществу "Русобалт Трэйд" было предоставлено право использования спорного товарного знака при предложении к продаже и реализации оборудования иностранного лица в рамках договоров поставки и электронных аукционов.

При этом заявитель кассационной жалобы исходит из того, что наличие таких правоотношений может подтверждаться не только лицензионным договором, но и иными доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении правообладателя на предоставление другому лицу права использования спорного товарного знака. Между тем в рассматриваемом случае подобные доказательства, представленные обществом "Русобалт Трэйд", не получили мотивированную оценку со стороны судов.

В свою очередь, доказательства, представленные истцом в обоснование довода о факте прекращения указанных правоотношений (электронная переписка между Шахом Каримзодой и Войчехом Китой), являются неотносимыми и недопустимыми, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения об обществе "Русобалт Трэйд", при этом достоверность и аутентичность этих доказательств не может быть установлена.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности иностранному лицу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт его использования обществом "Русобалт Трэйд" подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что спорный товарный знак был использован им в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Из принятых по настоящему делу решения и постановления усматривается, что в обоснование довода о наличии материальных правоотношений между иностранным лицом и обществом "Русобалт Трэйд" начиная с 2012 года последнее представило листы деклараций на товары от 02.02.2012 ДТ N 10209094/020212/000460, ДТ от 03.04.2014 N 10209094/030414/0001244 и письмо истца от 05.11.2012.

Вместе с тем суды установили, что в соответствии с Дистрибьюторским Договором от 24.10.2016 N 1/2016/RU именно общество "Лесопильное оборудование" является официальным поставщиком и дистрибьютором иностранного лица и имеет исключительные права на размещение и продажу продукции истца на территории Российской Федерации.

При этом суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что после 24.10.2016 иностранное лицо давало обществу "Русобалт Трэйд" разрешение на использование спорного товарного знака.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности ответчику основанного на законе или договоре права использования спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику основанного на законе или договоре права использования спорного товарного знака, сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При этом изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы, руководствуясь которыми суды пришли к указанному выводу, в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судами вывода о неправомерном характере действий общества "Русобалт Трэйд" по использованию спорного товарного знака, в связи с чем отклоняет приведенные доводы ответчика как основанные на неправильном понимании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "Русобалт Трэйд" указывает также на необоснованность вывода судов о размере подлежащей взысканию компенсации. При этом заявитель кассационной жалобы исходит из того, что судами были неправильно установлены и учтены фактические обстоятельства деятельности ответчика по использованию спорного товарного знака до и после обращения иностранного лица с претензией о досудебном урегулировании спора. Наряду с этим общество "Русобалт Трэйд" обращает внимание на отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов мотивов, руководствуясь которыми суды определили стоимость одной единицы контрафактной продукции и пришли к выводу о возможности квалификации каждого из трех фактов размещения спорного средства индивидуализации на соответствующих товарах в качестве самостоятельного правонарушения.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления исходя из приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды исходили из доводов истца, согласно которым каждый из трех случаев незаконного размещения спорного товарного знака на Мобильном автономном измельчителе древесины Skorpion 160 SD, на Мобильном автономном измельчителе древесины Skorpion 250 SDT и на Станке рубильном Skorpion 250 SDT следует оценить в размере 1 600 000 рублей.

Проверяя законность мотивов судов в указанной части, судебная коллегия учитывает, что, как указано в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В рассматриваемом случае ответчиком не были подтверждены обстоятельства, способные свидетельствовать о единстве его намерений на введение в гражданский оборот трех различных единиц продукции с использованием товарного знака истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам находит законным и обоснованным примененный судами подход к определению общего размера подлежащей взысканию компенсации.

Руководствуясь положениями действующих норм процессуального права о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды также обоснованно исходили из доказанности факта использования спорного товарного знака ответчиком как на сайте http://teknamotor.ru/Default.aspx/, так и на сайте https://baltstrim.ru/scorpion120sd.

Несогласие общества "Русобалт Трэйд" с указанным мотивом судов сводится к несогласию с результатом осуществленной им оценки имеющихся в деле доказательств. Между тем с учетом компетенции, имеющейся у суда кассационной инстанции, вывод о доказанности обстоятельств допущенного ответчиком правонарушения и об их влиянии на размер подлежащей взысканию компенсации не может быть переоценен Судом по интеллектуальным правам.

Кроме того, суды учитывали доводы иностранного лица том, что заявленный ко взысканию размер компенсации складывается из:

потерь при нарушении прав на товарный знак;

репутационного ущерба истца в связи с размещением недостоверной информации на сайтах в сети "Интернет" в течение длительного времени (в период с 2018 по 2020 гг.):

из стоимости реальных сделок ответчика (представленные копии листов деклараций, по которым общая сумма ввезенного оборудования составляет 6 037 327 рублей 11 копеек), которые подтверждают возможную прибыль истца при добросовестном использовании товарного знака ответчиком.

Суды приняли во внимание то, что в ходе производства по настоящему делу правовая позиция общества "Русобалт Трэйд" сводилась к принципиальному несогласию с обстоятельствами, положенными иностранным лицом в обоснование приведенного им расчета, и, как следствие, к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Суды также учли такие установленные ими юридически значимые обстоятельства, как длительное время незаконного использования спорного товарного знака обществом "Русобалт Трэйд", известность оборудования иностранного лица для потребителей, грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца.

Оценив приведенные истцом и ответчиком доводы в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иностранным лицом ко взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Исходя из изложенного суды сделали законный вывод об отсутствии оснований для снижения заявленного иностранным лицом ко взысканию размера компенсации и правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

При этом определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из того что размер подлежащей взысканию компенсации определен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также учитывая компетенцию, имеющуюся в силу закона у суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию компенсации.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам отклоняет приведенные доводы ответчика как основанные на неправильном понимании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик указывает также на необоснованность мотивов, руководствуясь которыми суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае иностранным лицом не был пропущен срок исковой давности. При этом податель кассационной жалобы исходит из того, что о факте использования спорного товарного знака обществом "Русобалт Трэйд" иностранному лицу было известно как минимум с 2012 года (согласно доказательствам, представленным ответчиком) либо с 2007 года (согласно доказательствам, представленным истцом). Таким образом, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу лишь 27.11.2020, иностранное лицо пропустило установленный законом срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований должно было быть отказано.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о факте нарушения ответчиком исключительного права истца последний узнал не ранее чем 26.10.2018, доказательством чего является электронная переписка между представителями иностранного лица и общества "Русобалт Трэйд".

При этом суды приняли во внимание то, что с исковым заявлением по настоящему делу иностранное лицо обратилось в арбитражный суд 30.11.2020.

Таким образом, поскольку на момент обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу прошло менее трех лет, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, в связи с чем основания для оставления исковых требований без удовлетворения отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам повторно обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем обстоятельства допущенного ответчиком правонарушения, включая момент времени, начиная с которого о нем стало известно правообладателю, относятся к числу вопросов факта. Как следствие, они не могут быть повторно установлены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит законным вывод судов в указанной части и не усматривает оснований для его переоценки. Таким образом, приведенные доводы ответчика отклоняются Судом по интеллектуальным правам как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе общества "Русобалт Трэйд" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2021 по делу N А52-4868/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2021 по делу N А52-4868/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур