Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-7276/21 по делу N А52-4868/2020

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А52-4868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "TEKNAMOTOR" представителя Каширской Н.А. по доверенности от 17.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" представителя Михайлова И.С. на основании доверенности от 29.06.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2021 года по делу N А52-4868/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "TEKNAMOTOR" (Республика Польша, Островец-Свинтокширский, ул. Свиетокрыжская, д. 2а; далее - Компания) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопильное оборудование" (адрес: Москва, Рязанский просп., д. 10, стр. 18, эт. 2, ком. 33; ОГРН 1127747007398, ИНН 7721770841; далее - ООО "Лесопильное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" (адрес: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123а, оф. 28; ОГРН 1096027015160, ИНН 6027124357; далее - Общество) о взыскании 4 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "TEKNAMOTOR".

Решением суда от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 47 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества нарушения исключительных прав Компании на товарный знак. В деле отсутствуют доказательства отзыва Компанией полномочий у Общества на представление интересов истца на территории Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что существовавшие между сторонами правоотношения прекращены в октябре 2018 года. Указывает, что оборудование поставлялось для его реализации на территории Российской Федерации Компанией, данное оборудование маркировалось истцом собственным товарным знаком. Станки, фотографии которых размещены на сайте Общества, поставлены в 2012 году и введены в гражданский оборот с согласия истца. По мнению апеллянта, в действиях Компании усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с целью получения необоснованной выгоды в размере 4 800 000 руб. Отмечает, что из трех фотографий станков только две фотографии размещены на сайте Общества www.teknamotor.ru; ответчик не является администратором сайта www.baltstrim.ru. Также апеллянт ссылается на необоснованность и чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак "TEKNOMOTOR" по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1277431 от 26.10.2016, имеющий правовую охрану в том числе в отношении товаров 7, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг.

ООО "Лесопильное оборудование" (Дистрибьютор) на основании дистрибьюторского договора от 24.10.2016 N 1/2016/RU, заключенного с Компанией (Поставщик), предоставлено эксклюзивное право на размещение и продажу продукции Компании на территории Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Дистрибьютор обязуется приложить все усилия для продвижения и продажи товаров на территории Российской Федерации в соответствии с пожеланиями Поставщика и защищать его интересы в связи с исполнением данного договора.

Правообладателем выявлен факт нарушения Обществом исключительных прав на товарный знак путем размещения информации об оборудовании Компании как на сайте http://teknamotor.ru, непосредственно принадлежащем ответчику, так и на сайте https://baltstrim.ru.

В подтверждение факта нарушения истцом представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 03.08.2020 N 77/103-н/77-2020-1-433 (в отношении сайта: https://baltstrim.ru/scorpion120sd), N 77/103-н/77-2020-1-434 (в отношении сайта: http://teknamotor.ru/Default.aspx).

Поскольку претензионные требования Компании от 04.08.2020 о выплате компенсации оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материал дела доказательства, признал исковые требования Компании правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В данном случае факт размещения Обществом на сайтах https://baltstrim.ru, http://teknamotor.ru фотографий оборудования Компании с размещенным на оборудовании изображением товарного знака "TEKNOMOTOR" подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами нотариального осмотра доказательств от 03.08.2020.

Факт принадлежности Обществу сайта http://teknamotor.ru признан ответчиком в судебном заседании и в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию. Доводы апеллянта о том, что Общество не является администратором сайта https://baltstrim.ru, не принимаются апелляционным судом, поскольку на страницах данного сайта размещены контактные данные Общества, в том числе указаны номера телефонов и адрес, идентичный юридическому адресу Общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности протоколы осмотра доказательств от 03.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещавшаяся на указанных выше сайтах информация содержала предложение о продаже оборудования Компании с изображением спорного товарного знака.

Ответчиком факт размещения информации о продукции Компании на принадлежащем Обществу сайте не оспаривается.

При этом ответчик считает, что имеет право приобретать, ввозить на территорию Российской Федерации и реализовывать оборудование Компании с 2012 года, поскольку на основании письма Компании от 05.11.2012 Общество является официальным представителем Компании. Указывает, что спорное оборудование, фотографии которого размещены на сайтах, ввезено в Российскую Федерацию ответчиком с согласия истца.

Вместе с тем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом установлено, что в соответствии с дистрибьюторским договором от 24.10.2016 N 1/2016/RU представителем Компании на территории Российской Федерации является ООО "Лесопильное оборудование", имеющее эксклюзивное право на размещение и продажу продукции Компании с использованием товарного знака "TEKNAMOTOR". Из переписки сторон следует, что Компания заявила Обществу, что ее представителем с октября 2016 года является ООО "Лесопильное оборудование" (т. 2, л. 43). Доказательств того, что Обществу Компанией предоставлялись права на использование товарного знака, в том числе путем размещения информации о продукции Компании в сети Интернет, в деле не имеется.

Доказательств выдачи Компанией ответчику разрешения на использование спорного товарного знака "TEKNAMOTOR" не представлено, лицензионный или сублицензионный договор на его использование сторонами не заключался.

Судом установлено, что ответчик не является уполномоченным представителем Компании и импортером оборудования "TEKNAMOTOR" на территории Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "TEKNAMOTOR" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав Компании на товарный знак "TEKNAMOTOR", выразившегося в размещении на сайтах в сети Интернет фотоматериалов продукции истца с нанесенным на нее изображением товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика 4 800 000 руб. компенсации. При определении суммы компенсации истец принял во внимание сведения о стоимости спорного оборудования (мобильного автономного измельчителя древесины Skorpion 160SD, мобильного автономного измельчителя древесины Skorpion 250SDT, станка рубильного Skorpion 250SDT), оценил причиненный репутационный ущерб в связи с размещением недостоверной информации на сайтах в сети Интернет в течение длительного времени (в период с 2018 года по 2020 год), стоимость реальных сделок ответчика (представленные копии листов деклараций, по которым общая сумма ввезенного оборудования составляет 6 037 327 руб. 11 коп.), которые подтверждают возможную прибыль истца при добросовестном использовании товарного знака ответчиком.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации. При этом судом учтено, что Обществом на сайтах длительное время (с 2017 года) использовался товарный знак "TEKNAMOTOR" для привлечения заинтересованных потребителей и указывалась информация о поставке оборудования под товарным знаком "TEKNAMOTOR" на территорию Российской Федерации.

Таким образом, исходя из длительного срока нарушения ответчиком прав на товарный знак "TEKNAMOTOR", известности и востребованности оборудования в деревообрабатывающей отрасли, суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 4 800 000 руб. соразмерным допущенному нарушению и удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, считая, что размер компенсации определен судом верно при правильном применении норм материального права с учетом принципов разумности, а также соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2021 года по делу N А52-4868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько