Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-555/22 по делу N А52-4868/2020

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А52-4868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "TEKNAMOTOR", поданного в рамках дела N А52-4868/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "TEKNAMOTOR" (Республика Польша, Островец-Свинтокширский, улица Свиетокрыжская, дом 2А) в лице представительства общества с ограниченной ответственностью "Лесопильное оборудование" (адрес: Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 18, этаж 2, комната 33; ОГРН 1127747007398, ИНН 7721770841; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" (адрес: 180022, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123А, офис 28; ОГРН 1096027015160, ИНН 6027124357; далее - ООО "Русобалт Трейд", Общество) о взыскании 4 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "TEKNAMOTOR".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 589 680 руб. 03 коп. в том числе 520 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 500 руб. 50 коп. нотариальных расходов, 49 777 руб. 09 коп. транспортные расходы.

Определением суда от 07 декабря 2021 года с Общества в пользу Компании в возмещение судебных расходов взыскано 218 277 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Русобалт Трейд" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать. В обоснование доводов жалобы полагает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Лесопильное оборудование" (доверитель; далее - ООО "Лесопильное оборудование") и обществом с ограниченной ответственностью "Савицкая и партнёры" (поверенный; далее - ООО "Савицкая и партнеры") заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020 28/01 (договор N 28\01) по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги: выработка правовой позиции с учетом судебной практики с целью защиты интеллектуальных прав доверителя, подлежащих защите на основании зарегистрированного свидетельства на товарный знак "ТЕКНАМОТОР", подтвержденного на территории Российской Федерации регистрацией WIPO MADRID N 1277431 от 28.12.2016; подготовка и отправка претензии от имени доверителя в отношении контрагента-нарушителя ООО "Русобалт Трейд" об обязании прекратить нарушения в отношении интеллектуальных прав доверителя и/или опровержения информации, опубликованной на сайте, вводящей покупателей в заблуждение, а также выплате компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением интеллектуальных прав доверителя, подлежащих защите на основании зарегистрированного свидетельства на товарный знак "ТЕКНАМОТОР"; подтвержденного на территории Российской Федерации регистрацией WIPO MADRID от 28.12.2016 N 1277431.

Согласно пункту 3.1 договора N 28/01, стоимость оказания услуг составляет 120 000 руб.

Услуги по договору N 28/01 оплачены Компанией в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 29.01.2020 N 291429 на сумму 120 000 руб.

Между ООО "Лесопильное оборудование" и ООО "Савицкая и партнёры" 07 октября 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг N 07/10 (договор 07/10), по условиям которого поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг: анализ документов, выработка правовой позиции в интересах доверителя с учетом актуальной судебной практики по делам о защите интеллектуальной собственности; подготовка и подача искового заявления и всех сопутствующих документов в арбитражный суд первой инстанции от имени доверителя об обязании запретить использовать на территории РФ товарный знак "TEKNAMOTOR" ООО "Русобалт Трейд", а также с требованиями о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ в связи с незаконным использованием товарного знака, подлежащего защите на основании зарегистрированного свидетельства на товарный знак "TEKNAMOTOR", подтвержденного на территории Российской Федерации регистрацией WIPO MADRID от 28.12.2016 N 1277431; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по предмету данного договора по защите товарного знака доверителя; подготовка иных процессуальных документов (запросов, ходатайств, возражений, и пр.), необходимых для рассмотрения судебного спора по предмету данного договора, в интересах доверителя; подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек с Общества, понесенных доверителем на оплату услуг представителей по данному договору; консультационное сопровождение по предмету настоящего договора в устной форме.

Факт заключения договора не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора N 07/10, стоимость оказания услуг составляет 250 000 руб.

Услуги по договору N 07/10 оплачены Компанией в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 08.10.2020 N 292062 на сумму 250 000 руб.

Поскольку Общество инициировало апелляционное производство, Компания для защиты своих интересов в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде также обратилась за юридической помощью.

С этой целью ООО "Лесопильное оборудование" и ООО "Савицкая и партнёры" 26 июля 2021 года заключили договор на оказание юридических услуг N 26/07-02 (далее - договор N 26/07-02) по условиям которого поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу N А52-4868/2020 с учетом актуальной судебной практики по аналогичным спорам в интересах доверителя; подготовка и подача отзыва (со всеми приложениями) от имени доверителя на апелляционную жалобу ООО "Русобалт Трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2021 по делу N А52-4868/2020; представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача иных процессуальных документов (запросов, возражений, ходатайств и пр.) от имени доверителя, в рамках подготовки позиции защиты по спору N А52-4868/2020; осуществление консультационных действий по предмету настоящего договора в устной форме.

Согласно пункту 3.1 договора N 26/07-02, стоимость оказания услуг составляет 150 000 руб.

Услуги по договору N 26/07-02 оплачены Компанией в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.07.2021 N 446 на сумму 150 000 руб.

Факт оказания услуг и принятия их подтверждается актами от 22.10.2020 N 131, от 02.08.2021 N 91, от 13.09.2021 N 92. Таким образом, факт оказания услуг судом первой инстанции установлен.

Факт несения транспортных расходов в размере 49 777 руб. 09 коп. подтверждается проездными документами на имя представителей:

в судебное заседание 25.02.2021 (Мировский Г.Г.): электронный билет РЖД N 71 367 086 376 566 - 4 220 руб.; электронный билет РЖД N 71 417 086 443 475 - 4 220 руб.; услуги ЯндексТакси - 127 руб.; питание - 995 руб.; всего - 9 562 руб.;

в судебное заседание 23.03.2021(Мировский Г.Г.): электронный билет РЖД N 72 017 146 582 995 - 3 352 руб.; электронный билет РЖД N 72 067 146 582 940 - 2 752 руб., питание 357 руб. 89 коп.; всего - 6 461 руб. 89 коп.;

в судебное заседание 20.04.2021(Мировский Г.Г.): электронный билет РЖД N 72 717 221 451 403 - 3 579 руб. 00 коп.; электронный билет РЖД N 72 767 221 451 4141 - 4 673 руб. 00 коп.; билет на проезд ГППО ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС - 26 руб. 00 коп.; питание - 318 руб. 26 коп.; всего - 8 596 руб. 26 коп.;

в судебное заседание 18.05.2021 (Каширская Н.А.): электронный билет РЖД N 73 411 333 656 273 - 4 313 руб.; электронный билет РЖД N 73 461 333 656 310 - 3 953 руб.; питание - 334 руб. 80 коп.; всего 8 600 руб. 80 коп.;

в судебное заседание 10.06.2021 (Каширская Н.А.): электронный билет РЖД N 74 011 414 578 616 - 4 184 руб.; электронный билет РЖД N 74 01 414 578 642 - 3 174 руб. 70 коп.; питание - 239 руб. 60 коп.; всего - 7 598 руб. 30 коп.;

в судебное заседание 01.09.2021 (Каширская Н.А.): электронный билет РЖД N 76 064 498 654 145 - 4 690 руб.; электронный билет РЖД N 76 114 498 654 156 - 3 119 руб.; услуги ЯндексТакси - 192 руб.; питание - 956 руб. 84 коп.; всего - 8 957 руб. 84 коп.

Также, Компания понесла расходы на услуги нотариуса за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 28 500 руб. в том числе:

составление протокола осмотра доказательств от 03.08.2020, зарегистрированного в реестре за N 77/103-н/77-2020-1-434 - 3 000 руб. государственной пошлины (по тарифу); оказание услуг правового и технического характера - 6 600 руб.;

составление протокола осмотра доказательств от 03.08.2020, зарегистрированного в реестре за N 77/103-н/77-2020-1-433, - 3 000 руб. государственной пошлины (по тарифу); оказание услуг правового и технического характера - 6 600 руб.;

составление протокола осмотра доказательств от 03.08.2020, зарегистрированного в реестре за N 77/103-н/77-2020-1-432, - 3 000 руб. государственной пошлины (по тарифу); оказание услуг правового и технического характера - 6 300 руб.

Оплата денежных средств, подтверждается также выданной нотариусом г. Москвы Вокиной Ольгой Михайловной справкой б/н от 03.08.2020.

Как установил суд первой инстанции, оказанные юридические услуги соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела, в том числе претензией, исковым заявлением, отзывом на апелляционную жалобу, письменными ходатайствами, дополнительными пояснениями, протоколами судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 года N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Судом первой инстанции, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, учтены цены на аналогичные услуги на рынке Псковской области, приняты во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции.

Ответчик заявил о необоснованности заявленных судебных расходов, ссылаясь на стоимость юридических услуг и судебную практику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заявлении о несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, Обществом не представлены расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлены доказательства того, что какие-либо действия представителя Компании, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств в опровержение доводов ответчика и представлением интересов в суде были излишними.

При этом судом первой инстанции оценены состав оказанных услуг, а также их стоимость и по результатам анализа представленных в материалы дела документов, в том числе сведений о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем оказанных исполнителем услуг, продолжительность и сложность дела, а также доводы Общества о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга в силу соглашению не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд обоснованно счел разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме 140 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В части судебных расходов на транспорт факт их несения подтвержден, соответствующие документы в материалы дела представлены.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления ВС РФ N 1).

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью проезда в г. Псков и возвращение в г. Москву, а также проезд в г. Вологду и обратно, для представления интересов истца в суде заявителем понесены расходы в сумме 49 777 руб. 09 коп.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек. При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Поскольку заявителем были подтверждены факт и стоимость проезда, а также экономичность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в сумме 49 777 руб. 09 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления ВС N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Осмотр доказательств нотариусом связан со сбором доказательств факта правонарушения ответчика, в связи с чем суд относит расходы за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 28 500 руб. на ответчика.

Суд верно седела вывод о том, что оформление нотариального протокола осмотра сайта, на котором ответчиком размещалась реклама товара, маркированного спорным обозначением (товарным знаком истца), связано со сбором доказательств факта нарушения исключительного права истца.

На основании изложенного, принимая во внимание специфику настоящего спора, суд правомерно счел необходимым возместить расходы ответчика в разумных пределах в сумме 218 277 руб. 09 коп. (140 000 руб. расходы на представителя, 28 500 руб. сбор доказательств (нотариальное заверение), 49 777 руб. 09 коп. транспортные расходы). В остальной части в возмещении расходов отказал.

Довод Общества о то, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта несения расходов Компанией, а ее представительством ООО "Лесопильное оборудование", апелляционным судом не принимается.

При этом апелляционным судом учитывается, что между ООО "Лесопильное оборудование" является представительством Компании, между сторонами заключен дистрибьютерский договор от 24.10.2016 N 1/2016/RU, Компанией выдана доверенность от 17.03.2021 N 1/03/2021. ООО "Лесопильное оборудование" является представительством Компании.

Также Компанией в отзыве на апелляционную жалобу пояснено, что ООО "Лесопильное оборудование" несло расходы в счет расчетов перед Компанией и по ее поручению.

ООО "Лесопильное оборудование" выполняло оплату расходов услуг представителей по поручению истца, на основании писем: от 08.01.2020, в соответствии с которым Компания поручила оплатить расходы по подготовке претензии, направлению претензии; от 22.09.2020, в соответствии с которым истец поручил оплатить расходы по подготовке искового заявления, представления интересов в Арбитражном суде Псковской области; от 23.06.2021, в соответствии с которым Компания поручила оплатить расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Как указывает Компания в отзыве на апелляционную жалобу, все указанные расходы были понесены в счет расходов за поставляемое Компанией в адрес ООО "Лесопильное оборудование" оборудование.

Указанные пояснения принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу N А52-4868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русобалт Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова