Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. N С01-2456/2021 по делу N А76-11944/2020 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение и нарушения ответчиком указанного права, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2022 г. N С01-2456/2021 по делу N А76-11944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВан" (Тургоякское ш., д. 5/4, г. Миасс, Челябинская область, 456313, ОГРН 1157415001490) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А76-11944/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (ул. Севастопольская, д. 1А, г. Миасс, Челябинская область, 456313, ОГРН 1107415002078) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВан" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мизатеф" (ул. Севастопольская, д. 1А, г. Миасс, Челябинская область, 456313, ОГРН 1097415001881).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВан" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 27.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (далее - истец, общество "ГИРД-Автофургон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецВан" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Завод спецтехники "ГИРД" - ведущий производитель специализированной техники" в размере 2 701 448 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мизатеф" (далее - общество "Мизатеф").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение норм материального права суды первой и апелляционной инстанции установили наличие в его действиях нарушения исключительного права истца. Между тем, с точки зрения ответчика, по смыслу положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенную им отправку скриншота спорного аудиовизуального произведения на электронную почту контрагента нельзя признать использованием части произведения в форме доведения его до всеобщего сведения.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Интернет-сайте (https://gird.ru/), принадлежащем истцу, размещена ссылка (https://www.youtube.com/watch?v=zWGxqX4VlvQ&feature= youtube) на видеопрезентацию под названием "Завод спецтехники "ГИРД" - ведущий производитель специализированной техники".

На указанном сайте размещено предупреждение следующего содержания: "Настоящий сайт является объектом авторского права, исключительные права на использование которого принадлежит Группе предприятий "Гирд" (общество "ГИДР-Автофургон" и общество "Мизатеф"). Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или частично) или иное использование размещенных на сайте текстовых, графических, аудио- и видеоматериалов, а также файлов всех форматов без письменного разрешения автора не допускается. Любое нарушение авторских прав будет преследоваться на основании российского и международного законодательства".

Ответчик направил посредством электронной почты своему предполагаемому контрагенту в ответ на заявку "на ПАРМ и Вахтовые автобусы", сообщение с указанием: "во вложении информация по исполнению фургонов", к сообщению приложено письмо "Сравнение каркасного исполнения фургона с бескаркасным (из сэндвич-панелей)" и изображение вахтового автобуса в виде скриншота из аудиовизуального произведения, а именно: фрагмент с 03 минуты 06 секунды по 03 минуту 07 секунду. Указанный факт подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.03.2020 N 74АА4915580.

Впоследствии указанное письмо было перенаправлено директору общества "ГИРД - Автофургон" Белоусу Евгению Иосифовичу.

Посчитав действия ответчика нарушением исключительного права истца на аудиовизуальное произведение, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный объект авторского права и нарушения ответчиком этого права путем отправления скриншота аудиовизуального произведения по электронной почте предполагаемому контрагенту по договорным отношениям без разрешения его правообладателя.

При установлении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права истца, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму необоснованной. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определил сумму компенсации размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение и нарушения ответчиком указанного права, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о принадлежности последнему исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Проанализировав содержание служебного задания на видеосъемку и монтаж видеоролика "Завод спецтехники "ГИРД" - ведущий производитель специализированной техники", данного менеджеру по рекламе Стрижковой Татьяне Валерьевне, договора на оказание услуг по видеосъемке и изготовлению видеопродукции от 06.08.2018 N 06/08/2018, заключенного между Гудановичем Евгением Александровичем (исполнитель) и обществом "ГИРД-Автофургон" (заказчик), акта приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2018, суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности обществу "ГИРД-Автофургон" исключительного права на видеоролик "Завод спецтехники "ГИРД" - ведущий производитель специализированной техники". Кроме того, было учтено, что истцом представлен диск, содержащий спорный видеоролик, а на принадлежащем ему сайте есть ссылка на видеопрезентацию, размещенную в сети Интернет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт приобретения исключительных прав на аудиовизуальное произведение подтверждается заключенным истцом договором на оказание услуг по видеосъемке и изготовлению видеопродукции от 06.08.2018 N 06/08/2018. Из содержания условий заключенного договора можно определить, что предметом заказа является спорный презентационный ролик, содержание которого совпадает с обговоренным сторонами в договоре содержанием заказанного аудиовизуального произведения.

Довод ответчика об отсутствии передачи результата оказания услуг по акту приема передачи от 17.08.2019 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку анализ содержания акта позволил соотнести его с договором от 06.08.2018 N 06/08/2018, что явилось основанием для установления факта передачи исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение обществу "ГИРД-Автофургон" от автора - Гудановича Е.А.

Коллегия судей отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия у истца исключительного права на объект авторского права на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в то время как возражения ответчика строятся на оценке каждого, отдельно взятого доказательства.

Довод ответчика о том, что в совершенных им действиях отсутствует нарушение исключительного права истца в смысле статьи 1270 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Из смысла статьи 1270 ГК РФ следует, что перечень способов использования, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, носит примерный характер, в связи с чем обязанность получать разрешение правообладателя распространяется на использование произведения как теми способами, которые перечислены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, так и теми, которые в ней не названы.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в данном случае способом использования является не доведение произведения до всеобщего сведения, а непоименованный в статье 1270 ГК РФ способ - направление сообщения контрагенту с использованием кадра аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А76-11944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

Е.С. Четвертакова