Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29163 по делу N А76-44090/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29163 по делу N А76-44090/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Ларисы Геннадьевны (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу N А76-44090/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старикова Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) от 11.09.2020 N АГ-08-исх/4298 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7243 кв.м с кадастровым номером 74:33:1312001:91, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9, и земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 74:33:1312001:6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9; об обязании Администрации в срок не позднее месяца с момента вступления в силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора аренды указанных земельных участков.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.9, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2014 N 1152/14, и исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю здание - КПП площадью 16,2 кв.м расположено на земельном участке 74:33:1312001:91 с видом разрешенного использования "автостоянка на отдельном земельном участке"; заявитель не представил доказательств того, что этот земельный участок площадью 7243 кв.м необходим для эксплуатации указанного строения, которое является единственным капитальным объектом, расположенным на этом участке; земельный участок, на котором расположено вспомогательное строение, не может быть приватизирован в отсутствие основного объекта недвижимости, возведенного на этом участке в установленном порядке; земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:6 с видом разрешенного использования "под платную автостоянку" является смежным по отношению к участку - 74:33:1312001:91 и на нем отсутствуют объекты капитального строительства, что исключает возможность его предоставление заявителю в аренду без проведения торгов; при таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемых земельных участков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 1152/14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 03.06.2014"

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Стариковой Ларисе Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева