Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29489 по делу N А55-33085/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29489 по делу N А55-33085/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее - общество "Мастер-М") на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу N А55-33085/2019

по иску общества "Мастер-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2018 N 19 и 717 573 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),

по встречному иску общества "Универсал" к обществу "Мастер-М" о расторжении договора от 12.09.2018 N 19,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 19.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановление суда округа от 19.10.2021, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, общество "Мастер-М" (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом "Универсал" (заказчик) обязанности по договору от 12.09.2018 N 19 в части оплаты выполненных исполнителем работ по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом указаний суда кассационной инстанции, протолковав условия договора и приложения N 1 к нему, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг, суды, руководствуясь положениями статей 309, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о не представлении истцом доказательств реальности исполнения договора и отказали в первоначальном иске.

При этом суды исходили из того, что исполнителем в материалы дела не представлены задания заказчика по каждой процедуре в виде подписанного сторонами протокола согласования объема и стоимости работ по форме приложения N 1 к договору, а также доказательства, составления и направления ответчику всей документации по осуществленным им закупкам, составление и предоставление которой предусмотрено договором и позволяющие сделать вывод о направлении исполнителем такого задания; в актах оказанных услуг на общую сумму 6 000 000 руб. не указано на то, какие именно услуги оказывались по договору и на каком основании определена их стоимость, при том, что в приложении N 1 к договору определена отдельная стоимость для каждого вида услуг.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено возражений относительно вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, не нашел своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка представленным документам опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 отменено постановлением суда кассационной инстанции, просьба заявителя об оставлении в силе данного решения суда беспредметна и не подлежит рассмотрению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 обществу "Мастер-М" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова