Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-7531/21 по делу N А55-33085/2019

г. Самара

10 июня 2021 г.

дело N А55-33085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" - директор Столба В.И., Полякова О.Ю., доверенность от 15.08.2019, диплом N 07-4/1-2001 от 23.07.2004, Присяжнюк М.В., доверенность от 07.06.2021, диплом N 9948 от 30.06.1988,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Логинов А.В., доверенность от 15.06.2020, диплом N 23390, Пархоменко М.А., доверенность N 9 от 07.06.2021, диплом N з7792,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-33085/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (ОГРН 1176313087840, ИНН 6316238667) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору N 19 от 12.09.2018, 408 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универсал" в пользу ООО "Мастер-М" взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 403 019,18 руб. процентов, а также 19 982 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 26.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Универсал" к ООО "Мастер-М" о расторжении договора N 19 от 12.09.2018.

Истец уточнил первоначальные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 717 573,69 руб.

Решением от 24.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оказание услуг подтверждено истцом актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, налоговыми декларациями.

Судом не дана оценка представленным истцом документам, не приведено мотивов не признания их в качестве доказательств.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о принятии в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего проведение мониторинга и анализа специализированных сайтов, торговых площадок - протокол анализа конкурсной документации по запросу предложений в электронной форме, где заказчиком выступает "АО "Атомэнергопроект", N 31807016224, протокол анализа конкурсной документации по запросу предложений в электронной форме, где заказчиком выступает "Филиал ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. Чехова" N 31907558138, протокол анализа конкурсной документации по запросу предложений в электронной форме, где заказчиком выступает РН "СтройКонтроль".

Между тем, данные документы подтверждают выполнение услуг, установленных протоколом согласования объема работ по договору N 19, подписаны директором ООО "Универсал" Григашкиным С.А., что указывает на заказ ответчика выполнить определенную работу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно применил нормы права, предусмотренные для договора подряда и не применил нормы права, предусмотренные для договора на оказание возмездных услуг.

Представленные истцом акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам. В акте отражен договор, его реквизиты и период оказания услуг.

Вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписывая акты, ответчик подтвердил, что указанные в них услуги по договору выполнены полностью и в срок. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлялось.

Договором от 12.09.2018 между сторонами не предусмотрена передача каких-либо результатов при подписании актов или какие-либо другие условия для подписания актов.

Ответчик акты не оспаривает. С момента подписания до обращения истца в суд претензий не предъявлял. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Подписывая акты оказанных услуг, тем самым принимая услуги, оказанные истцом, ответчик пользовался услугами истца на протяжении длительного времени, не собираясь исполнять обязанность по их оплате.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы как необоснованные, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19 от 12.09.2018 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства согласно пунктам 1.1-1.3 по заданию заказчика выполнить работы по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовка котировочной заявки, подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуги по составлению сметной документации; изготовление сертификата электронной подписи, подготовка и отправка в банк необходимых документов для получения тендерного займа на обеспечение заявки на электронной торговой площадке, получение банковской гарантии для обеспечения государственного или коммерческого контракта, кредита на исполнение государственного или коммерческого к контракта.

Согласно пункту 4.1 оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение двадцати рабочих дней, после выставления исполнителем счета.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ за 2018 год: N 1У от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 2У от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 3У от 31.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2018; акты выполненных работ за 2019 год: N1У от 31.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2У от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 3У от 31.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.; акт сверки за период: 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2019 составляла 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 779, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанций суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2020 указал на необходимость установить на какой результат были направлены действия истца, достигнут ли такой результат, установить какие действия осуществил истец, передавал ли ответчик ему необходимую информацию, установить объем и стоимость выполненных работ по условиям договора, дать оценку приложению N 1 к договору, также дать оценку иным доводам, возражениям и доказательствам, представленным сторонами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства реального исполнения договора N 19 от 12.09.2018.

Истцом, в обоснование реальности оказанных услуг, представлены акты, содержащие, по его мнению, перечень услуг, оказанных в рамках исполнения договора N 19 от 12.09.2018 в октябре-декабре 2018 года и январе-марте 2019 года, подписанные со стороны истца и ответчика.

Также истец представил налоговые декларации ООО "Мастер-М" по налогу на добавленную стоимость за 2018 и 2019 годы, в которых отражены акты оказанных услуг по договору N 19 от 12.09.2018.

Кроме этого, истцом представлены три итоговых протокола ПАО "Газпром" по конкурентному отбору, протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок госкорпорации "Росатом" от 31.01.2019, протокол оценки заявок по процедуре АО "106 экспериментальный оптико-механический завод" от 27.02.2019, два протокола АО "Газпром закупки" от 27.03.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по договору ему фактически оказаны не были, ответчик самостоятельно осуществлял закупочную деятельность, в подтверждение чего представил четыре протокола анализа конкурсной документации, с приложением к ним документам по проведению закупок и аукционов.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что конкретное задание по каждой процедуре исполнителю поручает заказчик, путем оформления протокола согласования объема и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с протоколом согласования объема и стоимости работ N 1 (приложение N 1 к договору N 19 от 12.09.2018) ООО "Мастер-М"должно было: 1) проводить мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов; 2) анализ тендерных предложений согласно утвержденным на предприятии критериям оценки; 3) оценка экономической целесообразности участия в торгах, по результатам подготовка информации и материалов для принятия решения об участии в торгах; 4) запрос необходимой конкурсной документации, изучение ее требований, запрос разъяснений и изменений в конкурсной документации; 5) подготовка полного пакета документов для участия в тендерах (торгах), с учетом сроков подачи тендерной документации; 6) своевременная отправка пакета документов для участия в тендерах (торгах), учитывая время доставки почты; 7) взаимодействие с менеджерами и руководителями отделов по специфике и ценообразованию предполагаемой продукции и технической части заявок; 8) анализ технической части заявок на соответствие действующему законодательству; 9) оформление конкурсных заявок; 10) ведение переговоров и деловая переписка с организаторами конкурсов.

Судом установлено, что истцом не представлены задания заказчика по каждой процедуре, в виде подписанного сторонами протокола согласования объема и стоимости работ по форме приложения N 1 к договору, а также не приложена какая-либо переписка сторон, позволяющая сделать вывод о направлении ответчиком такого задания.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно ООО "Мастер-М" проводило все предусмотренные приложением N 1 действия. При этом акты, содержащие перечень услуг по участию в закупках, оказанных в рамках исполнения договора N 19 от 12.09.2018 в октябре-декабре 2018 года и январе-марте 2019 года, сами по себе доказательствами реального оказания услуг ответчику по договору не являются, при том, что составленная и переданная, по утверждению истца, ответчику вся перечисленная в них закупочная документация, которая могла бы быть доказательством реального оказания истцом услуг по договору, в материалы дела не представлена.

Суд правильно отметил, что в случае реального оказания истцом услуг ответчику, истец представил бы доказательства составления и направления ответчику всей документации по осуществленным им закупкам, составление и предоставление которой предусмотрено договором.

Довод истца о том, что все документы передавались ответчику лично, а данные этих документов являются конфиденциальными, какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод истца о том, что акты оказанных услуг на сумму 6 000 000 руб., подписаны ответчиком, суд первой инстанции отклонил, в связи с не предоставлением доказательств реального оказания услуг, их стоимости.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства реальности исполнения договора, однако такие доказательства не представлены.

Также суд правильно отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17,2-971/2018 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств и не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд также учел то обстоятельство, что в актах оказанных услуг на общую сумму 6 000 000 руб. не указано на то, какие именно услуги оказывались по договору и на каком основании определена их стоимость, при этом в приложении N 1 к договору определена отдельная стоимость для каждого вида услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Встречное исковое заявление ответчиком обосновано тем, что в связи с не исполнением ООО "Мастер-М" своих обязательств по договору, 24.10.2020 ООО "Универсал" в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ направило в адрес истца претензию о расторжении договора N 19 от 12.09.2018.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика отказ от расторжения договора Принимая решение об оставлении без удовлетворения встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

Материалами дела подтверждено, что указанная выше претензия была получена истцом 27.10.2019, следовательно, рассматриваемый договор N 19 от 12.09.2018 является расторгнутым (прекратившим свое действие) с указанной даты.

На основании изложенного встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-33085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов