Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 308-ЭС16-3825 (7-9) по делу N А32-33424/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2022 г. N 308-ЭС16-3825 (7-9) по делу N А32-33424/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" (далее - должник) Двойченкова Павла Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" (далее - компания), непубличного акционерного общества "Красная поляна" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу N А32-33424/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу о проведении сальдирования встречных обязательств компании и должника на сумму 74 709 028 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2021 указанное определение отменено, разногласия разрешены путем признания погашенными взаимных требований должника и компании на сумму 74 709 028 руб. 60 коп.

Постановлением суда округа от 16.08.2021 постановление от 04.04.2021 отменено, определение оставлено от 19.11.2020 в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Двойченков П.И., компания и общество просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должник и компания заключили ряд договоров: договор строительного подряда от 16.07.2012, договор на оказание услуг по использованию строительных машин и грузового автотранспорта от 01.10.2012, договор оказания возмездных услуг по размещению сотрудников от 10.10.2012, договор поставки от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением того же суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33696/2014 с должника в пользу компании взыскана задолженность по названному договору подряда в размере 172 972 032 руб.

На основании указанного судебного акта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по настоящему делу о банкротстве должника денежное требование компании включено в реестр требований кредиторов.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-6983/2016 с компании в пользу должника взыскана задолженность в размере 74 709 028,60 руб. по упомянутым договорам оказания услуг и договору поставки.

Ссылаясь на то, что встречные обязательства должника и компании возникли из нескольких взаимосвязанных договоров, что позволяет осуществить сальдирование задолженностей, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, учитывая установленное в рамках дел NN А32-33696/2014, А32-6983/2016 противоречивое процессуальное поведение компании, заключающееся в непредставлении ключевых для дела доказательств, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом, восстанавливая срок на обжалование постановления от 04.04.2021, окружной суд признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев