Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25046/21 по делу N А40-181026/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-181026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Калабин В.С. по доверенности от 03.04.2021

от ответчика: Трофимов В.В. по доверенности от 01.10.2021

от ООО "Монтессори": Губанова Н.В. по доверенности от 01.08.2021

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Кентавр" Д.У. ООО "Монтессори", ООО "Монтессори"

на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Чирятникова Виктора Аркадьевича

к ООО "Кентавр" Д.У. ООО "Монтессори"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Чирятников Виктор Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кентавр" Д.У. ООО "Монтессори" (далее - ответчик) о взыскании 2 840 203 руб. 88 коп., в том числе: 571 910 руб. переплаты арендной платы за март - апрель 2020 года, 867 307 руб. 13 коп. страхового депозита, 1 400 986 руб. 15 коп. возмещения неотделимых улучшений, на основании договора аренды помещения от 01.08.2016 N 210-ДДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, изменено решение суда и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Кентавр" Д.У. Общества с ограниченной ответственностью "Монтессори" в пользу Чирятникова Виктора Аркадьевича неосновательное обогащение в сумме 2 840 203 руб. 88 коп.". Взыскать с ООО "Кентавр" Д.У. Общества с ограниченной ответственностью "Монтессори" в доход федерального бюджета 37 021 руб. 00 коп. госпошлины".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и ООО "Монтессори" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что иск предъявлен к ООО "Кентавр", однако суд апелляционной инстанции, заменил ответчика ООО "Кентавр" на ООО "Кентавр" Д.У. ООО "Монтессори". Ответчик указывает на то, что возмещению подлежит действительная стоимость выполненных улучшений с учетом их амортизации на момент возврата имущества арендодателю, а не стоимость работ на выполнение улучшений. ООО "Кентавр", не являясь ни собственником имущества, ни выгодоприобретателем произведенных арендатором неотделимых улучшений, не может и не должен возмещать стоимость неотделимых улучшений.

ООО "Монтессори" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Монтессори" ссылается на то, что ООО "Кентавр Д.У. ООО "Монтессори" не является ни собственником имущества, ни выгодоприобретателем произведенных арендатором неотделимых улучшений, ООО "Монтессори" выгодоприобретателем неотделимых улучшений также не является, поскольку они были выполнены, когда ООО "Монтессори" еще не являлось собственником спорного помещения. ООО "Монтессори" полагает, что иск о возмещении неотделимых улучшений был предъявлен к лицу, не являющемуся выгодоприобретателем, иск удовлетворен необоснованно. ООО "Монтессори" считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлена правовая природа отношений между собственником имущества, переданного в аренду - ООО "Монтессори", его доверительным управляющим ООО "Кентавр" и истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "Монтессори" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, представил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неизмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между частной компанией с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" (арендодатель) и ИП Чирятниковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.08.2016 N 210-ДДА, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду на условиях договора нежилое помещение: подвал, помещение N I, комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 233,3 кв. м, расположенное в торговом центре по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 76А.

Согласно соглашению о замене стороны по договору аренды помещения от 01.08.2016 N 210-ДДА от 17.04.2018 права и обязанности арендодателя перешли к новому арендодателю ООО "Кентавр" Д.У. Частной компанией с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед".

Исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы за март - апрель 2020 года подтверждается платежными поручениями, внесение истцом страхового депозита не оспаривается ответчиком.

В письме от 18.03.2020 N 27/2020 ответчик сообщил истцу, что введение режима повышенной готовности не является обстоятельством, препятствующим истцу использовать помещения и не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, в том числе обязательства по внесению арендной платы.

Письмом от 26.03.2020 N 34/2020 ответчик уведомил истца о временной приостановке работы объектов розничной торговли в городе Москве и о закрытии торгового центра на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 включительно.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.03.2020, в котором истец сообщил ответчику о том, что уведомление о временном закрытии торгового центра, как объекта розничной торговли, не соответствует нормам розничной торговли, действующего законодательства, не отвечает условиям договора и нарушает исполнение Указа Мэра Москвы от 26.03.2020, с требованием отменить принятое решение.

В письме от 31.03.2020 истец уведомил ответчика о закрытии магазина с 01.04.2020 в связи с невозможностью исполнения требований Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ по социальному дистанционированию граждан.

Ответчиком в адрес истца направлено требование об исправлении нарушения от 13.05.2020 N 74/2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за апрель - май 2020 года, уведомлением о том, что в случае неисполнения требований ответчик будет вынужден отказаться от исполнения договора.

В ответе от 18.05.2020 истец сослался на принятые ограничительные меры и уведомление ответчика о закрытии торгового центра, в связи с чем, помещение не может быть использовано, а также сообщил о готовности подписать соглашение, регламентирующее условия, срок и размер уменьшения арендной платы на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Письмом от 19.05.2020 N 75/2020 ответчик сообщил истцу, что основным видом деятельности истца является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, который не отнесен в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, помещение используется с целью реализации продовольственных товаров, в связи с чем, ведение деятельности истца не было ограничено.

В ответе от 20.05.2020 истец указал на отсутствие уведомлений со стороны ответчика о возобновлении работы торгового центра или части его помещения, возражения на уведомление истца о приостановлении работы магазина, а также уведомления о расторжении договора в адрес истца от ответчика не поступали, требования Указа Мэра Москвы в отношении прилегающей территории ответчиком не исполнены, невозможность использования помещения по обстоятельствам, не зависящим от него, освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа в случае, если арендатор не выполнил и/или ненадлежащим образом выполнил какие-либо из своих обязательств по договору и не исправил допущенное нарушение в течение 10 рабочих дней с даты получения требования арендодателя об исправлении нарушения либо арендатор просрочил оплату арендной платы и/или страхового депозита более чем на 5 рабочих дней.

Письмом от 22.05.2020 N 78/2020 ответчик сообщил о принятии решения о возобновлении истцу доступа на основании его запроса (от 27.03.2020), в связи с тем, что помещение используется истцом, истцом не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в случае не поступления суммы задолженности до 28.05.2020 договор будет расторгнут с 14.06.2020, последним днем аренды будет считаться 13.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.05.2020 о предоставлении ответа по вопросу подписания дополнительного соглашения, указав, что отсутствует уведомление ответчика о возобновлении использования помещения, ответчиком не соблюдены условия социального дистанционирования.

В письме от 28.05.2020 истец просил направить подписанное дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы.

Уведомлением от 29.05.2020 N 81/2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора с 14.06.2020, с требованием до 13.06.2020 освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

Соглашение между ООО "Кентавр" Д.У. ООО "Монтессори" и ИП Чирятниковым В.А. о расторжении договора аренды помещения от 13.06.2020 подписано со стороны истца с разногласиями относительно суммы задолженности и в части прекращения действия договора.

Помещение возвращено истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2020, в соответствии с которым помещение находится в допустимом противопожарном и санитарном состоянии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по возврату внесенного аванса в сумме 571 910 руб. 60 коп., по возврату страхового депозита в сумме 867 307 руб. 13 коп., а также стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 400 986 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 571 910 руб. переплаты арендной платы за март - апрель 2020 года, 867 307 руб. 13 коп. страхового депозита, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом страхового депозита и авансовых платежей, установив, что арендодатель игнорировал письма арендатора, а спустя полтора месяца, зная, что он 26.03.2020 уведомил арендатора о закрытии торгового центра, выставил 13.05.2020 требование об оплате аренды за помещение в полном объеме и о расторжении договора аренды, учитывая, что поскольку с 28.03.2020 по 01.06.2020 торговый центр был закрыт и не осуществлял прием посетителей в торговом центре на основании уведомления арендодателя от 26.03.2020, то арендатор не мог осуществлять свою коммерческую деятельность в помещении с 28.03.2020, а также ответчиком не представлено доказательств уведомления о возобновлении работы торгового центра и возможности использования ответчиком спорного нежилого помещения, посчитав, что отказ ответчика от исполнения договора в связи с невнесением арендной платы является необоснованным, договор аренды прекратил свое действие в результате освобождения истцом помещений, и, исходя из того, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по авансовым платежам по арендной плате в сумме 571 910 руб. и страхового депозита в сумме 867 307 руб. 13 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 400 986 руб. 15 коп. (пункт 3.5 договора), поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения неотделимых улучшений в арендованных помещениях истцом за свой счет и с согласия арендодателя, с учетом согласованных объемов и стоимости неотделимых улучшений, подлежащей выплате истцу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части наименования ответчика, указал что ООО "Кентавр" Д.У. ООО "Монтессори" - ответчик по настоящему спору является управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего ООО "Монтессори".

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пунктов 3 и 4 статьи 11, статьи 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пришел к выводу, что ответчиком по данному иску является именно ООО "Кентавр" Д.У. общества с ограниченной ответственностью "Монтессори", тогда как судом ошибочно в тексте указано ООО "Кентавр".

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ N 156-ФЗ, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания в праве предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 4 статьи 11 ФЗ N 156-ФЗ). Указание на Д.У. есть в исковом заявлении, а также в договорах аренды.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ООО "Кентавр", однако суд апелляционной инстанции заменил ответчика ООО "Кентавр" на ООО "Кентавр" Д.У. ООО "Монтессори", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по сути уточнение наименования не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных доказательств в отношении надлежащего ответчика, который участвовал в рассмотрении дела.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции компетенции, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, исходя из того, что арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска (24.09.2020) и принятия его судом к своему производству (05.10.2020).

Таким образом, суд первой инстанции принял заявление к своему производству с соблюдением правил компетенции и правомерно рассмотрел данное дело по существу.

Иные изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Монтессори" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "Монтессори" из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Монтессори" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-181026/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 по делу N А40-181026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кентавр" Д.У. ООО "Монтессори" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монтессори" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2021 N 79 в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев