Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28915 по делу N А29-32/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28915 по делу N А29-32/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Иванова Владимира Мироновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу N А29-32/2021

по заявлению Иванова Владимира Мироновича (далее - заявитель, Иванов В.М.) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление) от 14.12.2020 N 02-01/10039,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.М., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 06.03.2019 в управление поступило заявление Иванова В.М. о наличии в действиях общества и компании признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением агентского договора от 22.10.2018 N 036/18-РО.

Решением управления от 03.06.2019 N 02-07/4140 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А29-10928/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020, решение управления признано незаконным. Суды исходили из преждевременности выводов управления об отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам повторного рассмотрения обращения Иванова В.М. управлением принято решение от 14.12.2020 N 02-01/10039 о прекращении рассмотрения антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях компании и общества нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Иванов В.М. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Как установлено судами, общество (региональный оператор) является поставщиком и исполнителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Республике Коми, а компания осуществляет деятельность на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в Республике Коми и является поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оказывает организациям услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей.

Компанией (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 22.10.2018 N 036/18-РО, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени, по поручению, за счет принципала, за вознаграждение ежемесячно в пределах срока действия договора осуществлять расчет и начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также формирование, печать, упаковку и доставку потребителям платежных документов (квитанций).

Как указали суды, при исполнении договора компания была не вправе осуществлять деятельность по приему денежных средств от населения, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между компанией и обществом запрещенного в соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции соглашения. Заключение агентского договора не повлияло на формируемый тариф за оказываемую услугу по вывозу ТКО для населения, не оказало негативного воздействия на конкурентную среду на рынках услуг по обращению с ТКО, по электроснабжению, расчетно-кассовому обслуживанию.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования, суды признали законным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Иванову Владимиру Мироновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова