Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29070 по делу N А76-50164/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29070 по делу N А76-50164/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Пановой Яны Юрьевны (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу N А76-50164/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по иску гражданки Курсаниной Надежды Геннадьевны (Ханты-Мансийский автономный округа, далее - истец, Курсанина Н.Г.) к гражданке Пановой Яне Юрьевне (далее - ответчик, Панова Я.Ю.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Империя" (Челябинская область, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области,

об исключении из состава участников общества,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов как о наличии, так и об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества, не мотивированы, сделаны без надлежащей оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для данного спора.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Пановой Яне Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданки Пановой Яны Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова