Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грицука Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.А. Грицука,

установил:

1. Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Проходивший военную службу по контракту И.А. Грицук постановлением мирового судьи участка N 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 7 июня 2018 года был признан виновным в совершении 2 мая 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния); ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Заявитель о привлечении его к административной ответственности не сообщил командованию своей воинской части.

Впоследствии в отношении И.А. Грицука командованием воинской части было проведено дисциплинарное разбирательство по факту совершения им 2 мая 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. По его итогам 20 февраля 2019 года И.А. Грицук за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На заседании аттестационной комиссии, состоявшемся 11 марта 2019 года, было дано заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. В указанный день на основании оспоренного заявителем законоположения был издан приказ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

За защитой своих прав И.А. Грицук обратился в суд. В решении Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года сделан вывод о том, что - в соответствии с законодательством о военной службе и о статусе военнослужащих - административное правонарушение относится к грубым дисциплинарным проступкам лишь в том случае, когда военнослужащий несет за него ответственность в дисциплинарном порядке. Поскольку ответственность за нарушение правил дорожного движения возлагается на лиц, проходящих военную службу, на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации), применение к И.А. Грицуку дисциплинарного взыскания в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии было признано незаконным, а приказ командира воинской части о его наложении - подлежащим отмене. При этом требование И.А. Грицука о восстановлении на военной службе удовлетворено не было, поскольку, как указал суд, процедурные нарушения, имевшие место при увольнении заявителя, не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в апелляционном определении от 24 июля 2019 года с этим выводом не согласилась. К числу нарушений, допущенных при увольнении заявителя с военной службы, было отнесено, в частности: проведение заседания аттестационной комиссии в отсутствие военнослужащего; составление представления к увольнению и листа беседы с военнослужащим лишь на следующий день после увольнения, а не заранее, как предусмотрено законодательством, - уволен с военной службы заявитель был 11 марта 2019 года, а представлен к такому увольнению 12 марта 2019 года.

В результате апелляционным определением от 24 июля 2019 года были удовлетворены требования И.А. Грицука об отмене решения аттестационной комиссии в части вывода о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также отменен приказ об увольнении заявителя с военной службы.

Однако 7 ноября 2019 года на основании выводов аттестационной комиссии, оформленных решением от 1 ноября 2019 года, И.А. Грицук вновь был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием увольнения послужил факт привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи от 7 июня 2018 года. Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, принятым по административному исковому заявлению И.А. Грицука, ему было отказано в восстановлении на военной службе. Суд пришел к выводу о том, что досрочное увольнение заявителя с военной службы соответствовало процедурным требованиям и было произведено до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации).

Данное решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года, кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года). Заявителем была подана кассационная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года, но заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с данным определением согласился, о чем И.А. Грицук был уведомлен 19 марта 2021 года.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 50 (часть 1), 54, 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку взятое в системе действующего регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта при отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также повторное (неоднократное) рассмотрение вопроса об увольнении такого лица в порядке аттестации в связи с совершением им вне службы одного административного правонарушения.

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

По смыслу приведенных конституционных положений военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 1 июля 2014 года N 20-П).

Особый характер военной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Исходя из этого служба в современной российской армии - с учетом принципов ее организации и функционирования, степени ее технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П). Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность предъявления особых требований к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе установления обязанностей, ограничений и запретов, связанных с прохождением военной службы, введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих требований для заключения контракта о прохождении службы, оснований увольнения военнослужащих с военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам - при условии соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 17 (часть 1), 55 (часть 3) и 64, правового статуса личности - само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года N 216-О).

3. В соответствии с оспоренным законоположением невыполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, условий контракта выступает основанием его возможного досрочного увольнения с военной службы.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина (иностранного гражданина) добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; статьи 26, 27 и 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). К числу общих обязанностей военнослужащих относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов (абзац третий статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, отметив также, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

В системе действующего правового регулирования досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является дисциплинарным взысканием, применяемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, за совершение дисциплинарного проступка (статьи 54, 55, 61 и 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495).

Согласно статье 47 названного Дисциплинарного устава дисциплинарный проступок военнослужащего есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины и не влекущее уголовной или административной ответственности (абзац первый); за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с данным Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях (абзац второй).

Вместе с тем досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением условий контракта может иметь место также в случае совершения им, к примеру, административного правонарушения, ответственность за которое он несет на общих основаниях в соответствии с положением части 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации. В данном случае невыполнение условий контракта должно выражаться в таком нарушении военнослужащим своих общих и иных обязанностей, которое с учетом характера административного правонарушения и иных юридически значимых обстоятельств, особенностей его служебной деятельности свидетельствует об отсутствии у него необходимых служебных качеств и несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы.

В соответствии с пунктом 2 ² статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

4. Таким образом, оспоренное заявителем законоположение не нарушает его конституционные права в указанном им аспекте. Оно в равной мере распространяется на всех лиц, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и соответствует конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Проверка же соблюдения порядка увольнения заявителя с военной службы по предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основанию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грицука Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин