Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-940/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-940/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская область, 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, 27, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН 1026605759696)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301304 в отношении всех товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Григорова М.В. (по доверенности от 27.09.2021 N 1389/21), Катович В.А. (по доверенности от 10.01.2022 N ЖК-1/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - общество "Ногинский пищевой комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 301304 в отношении всех товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Ногинский пищевой комбинат" ссылается на то, что с 1997 года осуществляет активную деятельность по производству и реализации пищевых масел (29-ый класс МКТУ), майонеза и майонезного соуса (30-ый класс МКТУ), а также иных продуктов питания в указанных классах, является собственником крупного предприятия.

Общество "Ногинский пищевой комбинат" сообщает, что принадлежащие ему производственные мощности, включающие современное оборудование и квалифицированный рабочий персонал, могут быть использованы для производства и иных однородных продовольственных товаров, относящихся к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ.

Так, общество "Ногинский пищевой комбинат" отмечает, что владеет на праве аренды специализированным оборудованием, необходимым для производства товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в том числе автоматами для расфасовки, варочными линиями.

По мнению общества "Ногинский пищевой комбинат", пищевые масла и майонез, производимые им, и товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к продуктам питания и направлены на удовлетворение человеческой потребности в пище; они вместе реализуются в продовольственных магазинах, располагаются на соседних полках и прилавках магазинов.

Исходя из того, что в рамках оптовой продажи продовольственные магазины закупают данные товары вместе у крупных поставщиков, а большинство производителей и промежуточных поставщиков занимаются реализацией сразу многих продовольственных товаров, общество "Ногинский пищевой комбинат" полагает, что как у конечных потребителей, так и у промежуточных поставщиков существует распространенное представление о том, что товары 29-го класса МКТУ могут относиться к одному изготовителю.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

Общество "Жировой комбинат" в отзыве не согласилось с данными требованиями, ссылаясь на отсутствие у общества "Ногинский пищевой комбинат" законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и реального намерения в последующем использовании словесного обозначения "Чудесница", на использование товарного знака обществом "Жировой комбинат" в отношении однородных товаров, а также на наличие в действиях общества "Ногинский пищевой комбинат" по обращению с исковыми заявлениями по настоящему делу и иным делам признаков злоупотребления правом.

Так, общество "Жировой комбинат" обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение обществом "Ногинский пищевой комбинат" каких-либо подготовительных действий по использованию или наличие у последнего реального намерения в последующем использовать спорный товарный знак или сходное с ним обозначение.

По мнению ответчика, факт производства и реализации истцом "крема на растительных маслах", "кокосового масла", "майонезных соусов" сам по себе не свидетельствует о наличии у него законного интереса в оспаривании любых товарных знаков третьих лиц, охраняемых в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Вместе с тем общество "Жировой комбинат" отмечает, что подача обществом "Ногинский пищевой комбинат" заявки на обозначение "ЧУДЕСНИЦА", тождественное спорному товарному знаку, 18.10.2021, т.е. через четыре месяца после направления досудебного обращения 10.06.2021, спустя более месяца после подачи настоящего искового заявления 09.09.2021 и после проведения предварительного судебного заседания, в котором судом был задан вопрос о подготовительных действия истца, и неуплата в рамках формальной экспертизы госпошлины, свидетельствуют о создании последним видимости заинтересованности в целях обоснования права на заявленный иск.

Как полагает общество "Жировой комбинат", создание обществом "Ногинский пищевой комбинат" такой видимости и осведомленность об использовании обществом "Жировой комбинат" спорного товарного знака свидетельствуют о желании устранить конкурента путем лишения его исключительных прав на средства индивидуализации, а также ознакомления с товарно-распорядительными документами первого, что свидетельствует о наличии в действиях второго по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Общество "Жировой комбинат" также сообщает, что спорный товарный знак активно используется им и под его контролем для индивидуализации товара "маргарин", несмотря на то, что ответчик в 2021 году стал правообладателем спорного товарного знака, а с июня 2018 года по примерно февраль 2019 года поставки товара, маркированного спорным обозначением, проводились обществом с ограниченной ответственностью "ТД Солнечные продукты" (далее - общество "ТД Солнечные продукты"), при этом с февраля 2019 года поставки под контролем правопредшественника выполнялись обществом "Жировой комбинат".

В суд 30.12.2021 от общества "Жировой комбинат" поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении документов, в которых общество "Жировой комбинат" кратко описало использование спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 11.02.2022 общество "Ногинский пищевой комбинат" представило возражения на отзыв, в которых отметило признанный обществом "Жировой комбинат" факт неиспользования товарного знака для большей части зарегистрированных товаров 29-го класса МКТУ.

Ссылаясь на непредставление доказательств использования спорного товарного знака прежними правообладателями и осуществления ими контроля над такой деятельностью, общество "Ногинский пищевой комбинат" полагает, что общество "Жировой комбинат" до 2021 года использовало знак без согласия и без контроля прежних правообладателей.

В связи с этим общество "Ногинский пищевой комбинат" расценивает представленные документы об использовании товарного знака в отношении товара "маргарин" в период с 29 мая по 10 июня 2021 года как доказательства символичного использования, чему в соответствии со сложившейся судебной практикой не представляется правовая охрана.

Вместе с тем общество "Ногинский пищевой комбинат" считает необоснованными доводы об отсутствии у него заинтересованности использования спорного товарного знака и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, сообщая об отсутствии у него правовых оснований для использования обозначения, сходного либо тождественного со спорным товарным знаком, а также о наличии у него реальных возможностей производить товары, указанные в перечне спорного товарного знака.

В свою очередь 14.02.2022 общество "Жировой комбинат" представило письменные объяснения на возражения истца, в которых возражает против подхода, согласно которому однородность выпускаемых товаров свидетельствует о наличии заинтересованности.

При этом общество "Жировой комбинат" поясняет, что представленные в материалы дела документы подтверждают использование спорного товарного знака в отношении товара "маргарин", маркированного спорным товарным знаком, с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица "Quartlink holding limited" (далее - компания "Quartlink holding") сначала обществом "ТД Солнечные продукты", а затем непосредственно обществом "Жировой комбинат", что в целом опровергает доводы о мнимом использовании.

Общество "Жировой комбинат" также сообщает, что вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-933/2021, от 07.02.2022 по делу N СИП-946/2021 сделаны выводы о том, что компания "Quartlink holding" в спорный период являлось лицом, контролирующим общество "ТД Солнечные продукты".

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представители общества "Ногинский пищевой комбинат" выступили по существу доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представители общества "Жировой комбинат" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем в отзыве Роспатента на исковое заявление содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Жировой комбинат" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 301304, зарегистрированного 16.02.2006 по заявке N 2001705448 с приоритетом от 22.02.2001 в отношении товаров 29-го класса "пищевые жиры; пищевые жиры животные; костный жир пищевой; кокосовый жир; жировые вещества для изготовления пищевых жиров; жировые смеси для бутербродов; маргарин; масла пищевые; арахисовое масло; кокосовое масло; кокосовое масло твердое; кукурузное масло; кунжутное масло; растительные масла пищевые; оливковое масло пищевое; пальмовое масло пищевое; пальмоядровое масло пищевое; подсолнечное масло пищевое; рапсовое масло пищевое; сурепное масло пищевое" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование его правообладателем для индивидуализации указанных в перечне регистрации товаров, общество "Ногинский пищевой комбинат" 10.06.2021 направило по адресу места нахождения общества "Жировой комбинат" и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Получив отказа общества "Жировой комбинат" на направленное предложение, общество "Ногинский пищевой комбинат" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Коллегия судей полагает, что обществом "Ногинский пищевой комбинат" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложениями о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованными обществу "Жировой комбинат" (т. 1, л.д. 18-19), копиями почтовых квитанций с описями вложения (т. 1 л.д. 20-21), ответом общества "Жировой комбинат" на направленное предложение (т. 1 л.д. 22), что обществом "Жировой комбинат" и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) также разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Ногинский пищевой комбинат" представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности "производство готовых пищевых продуктов и блюд (код ОКВЭД 10.85)"; распечатки с официального сайта общества "Ногинский пищевой комбинат" с доменным именем "mayonez.com"; выписка о принадлежности сайта с доменным именем "mayonez.com" обществу "Ногинский пищевой комбинат"; утвержденные генеральным директором общества "Ногинский пищевой комбинат" техническое описание в отношении продукции "майонезы и соусы майонезные" (ТО 9143-013-86685007-15), технические условия - "соусы майонезные" (ТУ 9143-014-86685007-12), "масло кокосовое" (ТУ 9141-016-86685007-20), "крем на растительных маслах" (ТУ 10.84.12-017-86685007-2020), "фракция масла растительного: суперолеин пальмовый рафинированный дезодорированный витаминизированный" (ТУ 10.41.57-018-86685007-2020), "соусы на основе растительных масел" (ТУ 9143-015-86685007-16); договоры аренды недвижимости и оборудования; товарные накладные со счетами-фактурами о реализации продукции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец является производителем масложировой продукции, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пункта 45 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что производимая истцом продукция является однородной товарам 29-го класса МКТУ спорного товарного знака, поскольку соотносятся как род/вид (масложировая продукция - пищевые масла и жиры), имеют одинаковое назначение (продукты питания и ингредиенты для приготовления пищи), близкий круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми. При этом данные обстоятельства обуславливают возможность возникновения у потребителей представления о едином источнике происхождения продукции истца и ответчика.

Вместе с тем, согласно приведенным ранее разъяснениям, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявка на регистрацию тождественного спорному товарному знаку обозначения подана после подачи искового заявления, а именно 18.10.2021, т.е. спустя четыре месяцев с даты направления предложения 10.06.2021 и более месяца с момента подачи искового заявления 08.09.2021, а именно в день проведения предварительного судебного заседания, в рамках которого представитель истца участвовал посредством веб-конференции и давал пояснения на вопрос суда об отсутствии подачи какой-либо заявки, что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания - 4 минута 35 секунда.

Оценив указанную заявку суд полагает, что учитывая дату и обстоятельства ее подачи, исключается возможность оценки этой заявки в качестве подтверждения существования заинтересованности ни на дату направления досудебной претензии, ни на дату подачи иска, следовательно, подача такой заявки не свидетельствует о направленности интереса истца, заключающегося в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что подача заявки на регистрацию товарного знака после подачи искового заявления не является препятствием для признания его заинтересованным в использовании спорного товарного знака, поскольку принадлежащие ему производственные мощности позволяют ему реализовать продукцию, однородную указанным в перечне регистрации спорного товарного знака товарам 29-го класса МКТУ.

Осуществление соответствующего вида деятельности является одним из критериев заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, но не исчерпывает ее. Установлению подлежит также направленность интереса истца на дальнейшее использование обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и услуг.

Однако доказательства, подтверждающие осуществление иных действий, связанных к подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения (например, разработка упаковки, концепции сайта и т.п.) в материалах данного дела отсутствуют, соответствующие доводы истцом не приводятся. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представителем истца подтверждено, что иные подготовительные действия, кроме направления досудебной претензии и подачи заявки после обращения в суд, обществом "Ногинский пищевой комбинат" не совершались.

Кроме того, заинтересованность может быть обусловлена наличием между сторонами спора о защите исключительных прав на спорный товарный знак или опасением размытия "старшего" товарного знака, принадлежащего истцу.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Вместе с тем, сведения о наличии между сторонами спора о защите исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 301304 в материалах дела отсутствуют и истцом не приводились. Равно как отсутствует и информация о наличии у истца "старших" товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком ответчика.

Ссылка истца на то, что он не использовал обозначение "Чудесница" ввиду избежания нарушения исключительного права на спорный товарный знак, не свидетельствует о наличии оснований для признания его заинтересованным в использовании данного обозначения, поскольку это не является препятствием для совершения подготовительных действий, в рамках которых имеется возможность, например, подачи заявки на регистрацию соответствующего обозначения, что было сделано истцом лишь после подачи искового заявления.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел выводу о том, что из материалов дела усматривается производство и реализация истцом масложировой продукции под такими наименованиями как "Паспье", "Оскар", "Solio", "Марианна".

Однако само по себе наличие у общества "Ногинский пищевой комбинат" возможности производить и реализовывать масложировую продукцию, без подтверждения реального намерения истца использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров/услуг, отсутствие документов, подтверждающих совершение истцом соответствующих подготовительных действий для такого использования, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака судом не исследуются.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, а следовательно, и об отсутствии у истца законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подлежат отклонению ввиду установления судом отсутствия заинтересованности истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика сводятся к совершению истцом совокупности действий (одновременное обращение в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, обращение в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками, обращение аффилированного с истцом лица в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика), что предусматривает необходимость выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иных споров (сходство дизайнов, предмет и основания иных исков, возражений, аффилированность лиц), тогда как злоупотребление правом может быть признано на основании фактических обстоятельств (совершения лицом действий), установленных в рамках конкретного спора. Доказательств существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для учета этих обстоятельств при установлении признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев