Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2315/2021 по делу N СИП-413/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку суд правомерно самостоятельно проверил выводы административного органа и доводы истца, установил признаки технических решений, охраняемых спорным патентом и охарактеризованных в противопоставленных источниках, всесторонне и полно рассмотрел спор по существу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2315/2021 по делу N СИП-413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица RAIL 1520 IP LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House 1066, Nicosia, Cyprus) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-413/2021

по заявлению иностранного лица RAIL 1520 IP LTD о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 158582 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (ул. 22 партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица RAIL 1520 IP LTD - Тараданкина А.А. (по доверенности от 18.05.2021), Хасанова Э.Г. (по доверенности от 18.05.2021); Богданова Ю.В. (по доверенности от 01.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41);

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Мухтарова-Казарновская А.Ф. (по доверенности от 14.05.2021 N 6/3-147Д-2021), Васин Р.В. (по доверенности от 29.07.2021 N 6/3-232Д-2021), Ефимова М.А. (по доверенности от 17.03.2021 N 6/3-085Д-2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо RAIL 1520 IPLTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 158582 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление компании и отменить решение Роспатента от 09.04.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации N 158582 на полезную модель.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Компания 08.02.2022 представила письменные объяснения на отзыв общества.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу компании.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании, Роспатента, общества.

Представители Роспатента и компании приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях на отзыв общества, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 158582 на полезную модель "Полувагон" (индексы рубрики Международной патентной классификации - B61D 17/06 (2006.01) B61D 3/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2015107296/11 от 03.03.2015 (далее - патент N 158582, спорный патент, Полувагон-1). Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является компания.

Патент N 158582 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Полувагон, включающий в себя ходовые тележки, автосцепные устройства, тормозное оборудование, кузов, который состоит из основания в виде балочного каркаса, содержащего хребтовую, две шкворневые и две концевые балки, соединенные с основанием боковых и торцевых стен, при этом каждая торцевая стена состоит из каркаса и обшивки и включает в себя верхнюю часть и нижнюю часть, при этом верхняя часть расположена вертикально и выполнена плоской формы, а нижняя часть расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой, отличающийся тем, что верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии от 100 до 300 мм, измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки в месте установки ударной розетки.".

В описании полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорной полезной модели, ее техническим результатом является увеличение объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

В Роспатент 24.12.2020 общество подало возражение против выдачи патента на названную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество указало, что все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту присущи полувагону модели 12-2142 (далее - Полувагон-2) производства общества. При этом сведения о данном полувагоне были общедоступны до даты подачи заявки, по которой выдан спорный патент.

С учетом изложенных доводов общество просило признать спорный патент недействительным полностью.

Решением Роспатента от 09.04.2021 возражение общества удовлетворено.

Роспатент установил, что из товаросопроводительной документации, в частности из договора от 15.09.2014 N 6/3-84 С-2014 и акта приема-передачи товара от 28.11.2014, следует, что сведения о полувагоне модели 12-2142 с заводским номером 0123 стали общедоступны до даты подачи заявки (03.03.2015), по которой выдан спорный патент, по смыслу подпунктов 1 и 2 пункта 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Роспатент сделал вывод о том, что общество предлагало к продаже полувагоны модели 12-2142 и осуществило поставку разным юридическим лицам данных полувагонов до даты подачи заявки, по которой выдан спорный патент.

Роспатент также исследовал фотографии к нотариальному протоколу осмотра доказательств и установил, что из них известны сведения о конструктивных особенностях полувагона модели 12-2142 с заводским номером 0123.

При этом компетентный орган констатировал, что выявленные признаки визуализируются на изображениях вагона, зафиксированных на фотографиях к протоколу осмотра доказательств, без необходимости какого-либо разбора полувагона или его разрушения.

В связи с этим Роспатент отклонил тот довод компании, что существенные признаки полезной модели не стали известными в уровне техники вследствие введения в оборот готового полувагона. Административный орган при этом отметил, что на фотографиях также визуализируется наклонная нижняя часть торцевых стенок полувагона, которая соединяет верхнюю часть стенки с концевой балкой.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что Полувагону-2 присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отклоняя довод компании о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым и недостоверным доказательством, суд указывал на непредставление компанией каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в нем сведений в порядке части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у Роспатента не имелось правовых оснований не учитывать нотариальный протокол осмотра доказательств.

Суд также отметил, что представленная в материалы дела товаросопроводительная документация подтверждает введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 158582 полувагона модели 12-2142 с заводским номером 0123.

Как установил суд первой инстанции, соглашаясь с тем выводом Роспатента, что сведения о конструктивных особенностях Полувагона-2 известны из фотографий к нотариальному протоколу осмотра доказательств, Полувагон модели 12-2142 с заводским номером 0123, представленный на фотографиях к протоколу, содержит ходовые тележки (фотография приложения N 8), автосцепные устройства (фотографии приложений N 8, 11, 12), тормозное оборудование (фотография приложения N 5) и кузов. Кузов состоит из основания в виде балочного каркаса, содержащего хребтовую, две шкворневые и две концевые балки, соединенные с основанием боковых и торцевых стен (фотографии приложений N 4, 6, 7). Каждая торцевая стена состоит из каркаса и обшивки (фотографии приложений N 12, 13, 23) и включает в себя верхнюю часть и нижнюю часть, при этом верхняя часть расположена вертикально и имеет плоскую форму, а нижняя часть расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой (фотографии N 11-13, 20, 22-24).

Суд первой инстанции также установил, что верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии 145 мм (т.е. данное значение попадает в диапазон, указанный в формуле полезной модели по спорному патенту), измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки в месте установки ударной розетки (фотографии приложений N 22 и 25).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к тому выводу, что указанные признаки визуализируются на фотографиях к нотариальному протоколу осмотра доказательств без необходимости какого-либо разбора полувагона или его разрушения.

Отклоняя доводы компании о том, что признак полезной модели "верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии от 100 до 300 мм, измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки" является существенным в том виде, в котором он выражен, суд указал, что этот признак не подлежал обобщению Роспатентом, так как в силу абзаца второго подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным, поэтому существенные признаки обобщению не подлежат.

Суд согласился с выводом Роспатента о том, что в спорном техническом решении отсутствует раскрытие влияния (причинно-следственная связь) признака - верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии именно от 100 до 300 мм, на достигаемый технический результат - увеличение объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из фотографии вагона, на которую ссылается компания в своем заявлении, наглядно следует, что именно решение двух срединных продольных балок на поверхности торцевой стены, чуть расширяющихся кверху и книзу, и создает внешний вид ("иллюзию" по оспариваемому решению) вогнутости самой торцевой стены.

Как указал суд, отклоняя доводы заявителя о том, что Полувагон-2 не содержит признак "нижняя часть торцевой стены расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой", так как имеет более сложную и менее технологичную форму, данные доводы основаны не на объективных доказательствах конструкции вагона, а на собственной упрощенной иллюстрации компании, искажающей очертание плоскости торцевой стены вагона.

Суд отклонил тот довод компании, что в действиях общества при подаче возражения против выдачи спорного патента имеются признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 158582 Полувагона-2 и обстоятельства того, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.10.2020 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным компанией в суд доказательствам - техническому заключению и патентному заключению, которые составлены лицами, имеющими специальное образование в части вагоностроения.

Компания считает, что в нарушение положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании конструкторской документации, лишив компанию права на опровержение доказательств, представленных третьим лицом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не назначил патентно-техническую экспертизу по делу, оставив без внимания то обстоятельство, что для рассмотрения дела необходимы специальные знания о строении и производстве грузовых вагонов.

Как отмечает компания, суд неправильно применил положения статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4, пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, сделав вывод о наличии в Полувагоне-2 всех существенных признаков полезной модели Полувагона-1 по спорному патенту и о том, что признак о выносе торцевых стен полувагона на расстояние от 100 до 300 мм не является существенным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10 ГК РФ, поскольку не принял во внимание злоупотребление обществом правом на подачу возражения против выдачи спорного патента, так как оно использовало его в своих собственных разработках в течение нескольких лет до обжалования.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным компанией в суд доказательствам - техническому заключению и патентному заключению, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в подпункте 1 пункта 22.3 Регламента ПМ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанции проверил достоверность каждого доказательства, представленного в материалы настоящего дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и указанных в кассационной жалобе - технического заключения и патентного заключения.

Само по себе неуказание этих документов в тексте оспариваемого решения суда от 22.11.2021 не означает того, что данные документы суд не исследовал при вынесении судебного акта.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства компании об истребовании конструкторской документации у общества президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что компания не обосновала, по каким причинам она не имела возможности заявить такое ходатайство ранее чем 12.11.2021, т.е. лишь за два рабочих дня до судебного разбирательства, с учетом того, что подготовка дела к судебному разбирательству длилась более пяти месяцев.

Кроме того, суд верно указал, что, заявляя ходатайство об истребовании конструкторской документации, компания не обосновала, по каким причинам, учитывая наличие у нее возможности заявить ходатайство о необходимости исследования конструкторской документации еще при рассмотрении возражения в Роспатенте, признаки полезной модели не могли быть установлены по тем материалам, которые уже имеются в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в материалах дела чертежей и фотографий вагона и отказал в удовлетворении ходатайства компании об истребовании иных доказательств, указывая на его несвоевременную подачу и направленность такого ходатайства на затягивание судебного процесса.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не назначил патентно-техническую экспертизу по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно самостоятельно проверил выводы административного органа и доводы компании, установил признаки технических решений, охраняемого спорным патентом и охарактеризованных в противопоставленных источниках, всесторонне и полно рассмотрел спор по существу.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии в Полувагоне-2 всех существенных признаков полезной модели Полувагона-1 по спорному патенту и о том, что признак о выносе торцевых стен полувагона на расстояние от 100 до 300 мм не является существенным, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные, в частности, пунктами 2 и 3 статьи 1387 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспатента о том, что кузов Полувагона-2, представленного на фотографиях к нотариальному протоколу осмотра доказательств (т. 2, л. д. 102-118), состоит из основания в виде балочного каркаса, содержащего хребтовую, две шкворневые и две концевые балки, соединенные с основанием боковых и торцевых стен (фотографии приложений 4, 6, 7), а каждая торцевая стена состоит из каркаса и обшивки (фотографии приложений 12, 13, 23) и включает в себя верхнюю часть и нижнюю часть, при этом верхняя часть расположена вертикально и имеет плоскую форму, нижняя часть расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой (фотографии 11-13, 20, 22-24), а верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии 145 мм, измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки в месте установки ударной розетки (фотографии приложений 22 и 25), которое, в свою очередь, попадает в диапазон, указанный в формуле полезной модели по спорному патенту.

Как правильно отметил суд, выявленные признаки визуализируются на изображениях вагона, зафиксированных на фотографиях к нотариальному протоколу осмотра доказательств, без необходимости какого-либо разбора полувагона или его разрушения.

В отношении доводов компании о том, что в Полувагоне-1, имеющем конструкцию, аналогичную конструкции Полувагона-2, верхняя часть торцевой стенки является вогнутой и невозможно проверить, установлена ли она вертикально, а также о том, что нижняя часть стены состоит как из наклонного участка, так и из вертикального, суд обоснованно отметил, что на и фотографиях к протоколу осмотра доказательств Полувагона-1, и на изображении Полувагона-2 на фотографиях явно и четко видно, что верхние части торцевых стенок, а именно обшивки стенок, расположены вертикально и имеют плоскую форму.

Как верно указал суд первой инстанции, иллюзию вогнутости стенки создают вертикальные элементы каркаса стенок за счет особенностей выполнения их верхней и нижней частей.

Суд также обоснованно сослался на то, что на упомянутых фотографиях визуализируется именно наклонная нижняя часть торцевых стенок, которая соединяет верхнюю часть стенки с концевой балкой.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сама торцевая стена не является вогнутой, поддается проверке, если при обозрении указанной фотографии ориентироваться на два крайних продольных элемента на торцевой стене, которые выполнены прямыми.

Из нотариального протокола осмотра доказательств и из описания спорного технического решения видно, что обшивка нижней части торцевой стены Полувагона-2 отклонена от вертикального положения, состоит из двух наклонных участков, с переходом в нижней части в участок соединения с концевой балкой.

Такой же участок отражен на фиг. 3 спорного патента. Концевая балка Полувагона-2 снабжена вертикальным элементом, соединенным с нижней частью обшивки, при этом указанный вертикальный элемент функционально выполняет роль обвязки торцевой стены.

Таким образом, суд правомерно установил, что торцевые стены Полувагона-2 соединяют нижнюю часть обшивки с концевой балкой, а нижние элементы каркаса с внешней стороны соединены с концевой балкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленные компанией в заявлении ее собственные упрощенные иллюстрации каркасов вагонов не соответствуют ни графическим материалам, приведенным в описании спорной полезной модели, ни хорошо видимым на фотографиях очертаниям торцевой стены вагона. Следовательно, основанные на собственной иллюстрации выводы компании не могут иметь значения при анализе признаков формулы полезной модели по спорному патенту и для установления связи с техническим результатом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод компании о нарушении положений пункта 51 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 644, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила ППС), поскольку мнение должностного лица (представителя экспертного отдела Никитиной Н.А.), принимавшего участие в рассмотрении заявки (пункт 43 Правил ППС), не является тем мнением, которое подлежит включению в заключение Палаты по патентным спорам в силу положений пункта 51 Правил ППС.

Из описания спорного патента также следует, что технический результат заключается именно в увеличении объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

Поэтому суд правомерно обратил внимание на то, что не важно, на какое расстояние будут вынесены торцевые стенки: 50, 100, 200, 300 или 400 мм, так как в любом случае объем кузова будет увеличен на ту или иную величину и технический результат будет достигнут.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном техническом решении отсутствует причинно-следственная связь между именно диапазоном от 100 до 300 мм и увеличением объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что компания не привела конкретные параметры и закономерности со ссылкой на источники в уровне техники влияния именно диапазона от 100 до 300 мм на увеличение объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

Суд правомерно исходил из того, что раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый решением технический результат должно содержаться именно в описании полезной модели, а при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что в спорном техническом решении отсутствует причинно-следственная связь между именно диапазоном от 100 до 300 мм и увеличением объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Полувагону-2, известному из фотографий к нотариальному протоколу осмотра доказательств, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения.

В отношении того довода заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10 ГК РФ, поскольку не принял во внимание злоупотребление обществом правом на подачу возражения против выдачи спорного патента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы компании о том, что подача возражения обществом противоречит его предшествующему поведению, выраженному в воздержании от действий по подаче возражения.

Частью 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на полезную модель в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Как указывает общество, поскольку 18.06.2020 компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу о нарушении прав на спорный патент Российской Федерации N 158582 и о взыскании компенсации (дело N А03-8105/2020), именно при ознакомлении с материалами этого дела и с существом заявленных требований общество пришло к выводу о неохраноспособности спорной полезной модели.

В данном конкретном случае, как верно указал суд, общество, подавая возражение в Роспатент, воспользовалось своим правом, предусмотренным для любого лица пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, что является правомерным действием, которое не может быть признано судом злоупотреблением правом.

Оспаривание патента, на котором основан иск о нарушении, является одним из возможных путей защиты лица, обвиняемого в нарушении.

При изложенных обстоятельствах наличие конкурентных отношений между компанией и обществом не свидетельствует о направленности действий общества по оспариванию патента исключительно на причинение вреда компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица RAIL 1520 IP LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Д.А. Булгаков