Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. по делу N СИП-331/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации товарного знака, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения, в связи с чем существует возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. по делу N СИП-331/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (ул. Строителей, д. 7, кв. 9, д. Кабаково, р-н Кармаскалинский, Республика Башкортостан, 453028, ОГРН 1180280009700) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2018748646,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ул. Алексея Максимовича Горького, д. 50, корп. А., г. Южно-Сахалинск, 693023, ОГРН 1056500677749) и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (ул. Проспект Октября, 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 11.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021);

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" - Заболотский А.А. (по доверенности от 01.01.2022), Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (далее - общество "Такси Аврора", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2018748646.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - общество "Авиакомпания "Аврора") и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК Бизнесинвестгрупп").

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Словесное обозначение "АВРОРА" по заявке N 2018748646 с приоритетом от 07.11.2018 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Такси Аврора" в отношении услуг 35, 36, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 29.05.2020 о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении части услуг 39-го класса МКТУ.

В отношении иной части услуг 39-го и всех услуг 35, 36-го классов МКТУ в государственной регистрации данного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в указанной части заявленное обозначение является сходным до степени смешения с обозначениями по заявкам N 2019700823, 2019700817, товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 624327, 623147, 573930, 567561, 567385, 552679, 552789, 552788, 552787, 552786, 552741, 553111, 553110, 552740, 552783, 540777, 540776, 286504, 262897, 262896, 437256 и по международной регистрации N 1112661, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.

В Роспатент 02.10.2020 поступило возражение общества "Такси Аврора", в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 29.05.2020.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом были сняты противопоставления по заявкам N N 2019700823, 20197008179 по услугам 35-го класса МКТУ ввиду неоднородности услуг, в отношении которых по указанным заявкам были приняты решения о регистрации в качестве товарных знаков, а также по свидетельству N 437256, поскольку исключительное право на указанный товарный знак было передано заявителю.

Решением Роспатента от 25.12.2020 в удовлетворении возражения общества "Такси Аврора" было отказано, решение экспертизы Роспатента от 29.05.2020 оставлено в силе.

Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке общества "Такси Аврора" и обозначения по противопоставленным заявкам и товарным знакам обладают высокой степенью сходства и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные различия, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Роспатент пришел к выводу об однородности услуг, указанных в заявке и в перечнях противопоставленных заявок и товарных знаков, что обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Учитывая изложенное, Роспатентом было установлено, что оспариваемое обозначение в указанной выше части является сходным до степени смешения с обозначениями по заявкам N N 2019700823, 2019700817 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 624327, 623147, 573930, 567561, 567385, 552679, 552789, 552788, 552787, 552786, 552741, 553111, 553110, 552740, 552783, 540777, 540776, 286504, 262897, 262896 и по международной регистрации N 1112661, ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных услуг.

Общество "Такси Аврора" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно уклонился от сравнения однородности каждой заявленной услуги 35-го класса МКТУ с каждой из услуг 35-го класса МКТУ каждого из противопоставленных товарных знаков.

С точки зрения общества "Такси Аврора", заявленная услуга "розничная продажа продовольственных товаров" не является однородной ни одной из услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков.

Заявитель считает, что правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N N 624327, 567561, 567385 предоставлена с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку эти товарные знаки являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 333953.

По мнению общества "Такси Аврора", указав на однородность заявленных услуг 36-го класса МКТУ с услугами 36-го класса МКТУ заявок N N 2019700823, 2019700817, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 623147, 286504, 262897, 262896, Роспатент не учел, что 30.11.2020 по указанным заявкам принято решение о регистрации товарных знаков, а значит, Роспатент должен был сравнить заявленные услуги только с теми услугами, в отношении которых принято решение о регистрации.

Как полагает заявитель, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 623147, 286504, 262897, 262896 зарегистрированы в отношении услуг 36-го класса МКТУ: "менеджмент финансовый; анализ финансовый", "услуги по сдаче в возмездное пользование офисных зданий и помещений; управление недвижимостью", "операции с недвижимостью", "операции с недвижимостью", которые не являются однородными заявленным услугам "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции".

По мнению заявителя, признав заявленные на регистрацию услуги 39-го класса МКТУ с услугами 39-го классов МКТУ заявок N N 2019700823, 2019700817, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 573930, 552679, 552789, 552788, 552787, 552786, 552741, 553111, 553110, 552740, 552783, 540777, 540776, Роспатент не учел, что 30.11.2020 по указанным заявкам принято решение о регистрации товарного знака, а значит, Роспатент должен был сравнить заявленные услуги только с теми услугами, в отношении которых принято решение о регистрации в отношении этих заявок. Кроме того, правовая охрана товарному знаку N 573930 признана недействительной на основании поданного заявителем возражения.

Также, с точки зрения заявителя, Роспатент не осуществил надлежащую оценку однородности заявленных услуг 39-го класса МКТУ с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 552679, 552789, 552788, 552787, 552786, 552741, 553111, 553110, 552740, 552783, 540777, 540776.

Позиция заявителя выражена также в возражениях и пояснениях от 13.12.2021 и от 21.01.2022.

Заявитель указывает, что спорная заявка содержит обширный перечень услуг 39-го класса МКТУ, неоднородных услугам, указанным в противопоставленных товарных знаках, в частности, услуга "хранение лодок".

Общество "Такси Аврора" не соглашается с доводом общества "Авиакомпания Аврора" об отсутствии у него правового интереса в оспаривании решения Роспатента, указывая, что являлся заявителем по заявке, подателем возражения и не имел информации об изменении сведений о заявителе по заявке на дату подачи заявления в суд.

Также заявитель не согласен с доводами общества "Авиакомпания Аврора" о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, считая их надуманными и недоказанными.

Заявитель полагает, что услуга "организация ярмарок в коммерческих целях" не является однородной перечисленным услугам противопоставленных товарных знаков, поскольку, вопреки доводу Роспатента, эти услуги не относятся ни к услугам в области рекламы, ни к услугам по реализации товаров.

По мнению заявителя, в своих письменных пояснениях Роспатент заявил новый довод о том, что услуга "организация ярмарок в коммерческих целях" относится к родовой группе "услуги по продвижению товаров". При этом оспариваемое решение не содержало такого вывода.

Также отсутствовал в оспариваемом решении Роспатента вывод об однородности заявленной услуги 36-го класса МКТУ "страхование" услуге "управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 800178, 800177 (противопоставленные заявки N N 2019700823, 2019700817), что противоречит подходу, изложенному в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020.

Заявитель отмечает, что принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437256 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 36-го класса МКТУ, как "информация по вопросам страхования; посредничество при страховании", следовательно, принимая решение о регистрации по заявкам N N 2019700823, 2019700817, Роспатент исходил из того, что услуга "управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц" не является однородной услугам, связанным со страхованием.

Как указывает заявитель, однородность заявленных услуг 39-го класса МКТУ с услугами 39-го класса МКТУ, в отношении которых принято решение о регистрации по заявкам N N 2019700823, 2019700817, Роспатент в пояснениях по делу объясняет тем, что эти услуги связаны с транспортными средствами ("аренда мест для стоянки транспорта; услуги автостоянок").

Между тем в оспариваемом решении Роспатент не указал, с какими конкретно услугами заявленных обозначений по заявкам N N 2019700823. 2019700817 сравнил заявленные услуги 39-го класса МКТУ. При этом из оспариваемого решения Роспатент невозможно понять, с какими услугами, каких товарных знаков были признаны однородными заявленные услуги "орг. путешествий; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда складов; аренда тракторов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бутилирование; услуга розлива в бутылки; перевозка в бронированном транспорте; перевозка гужевым транспортом; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом; перевозки санитарные; перевозки трамвайные; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат гоночных машин; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат лошадей; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; сбор вторсырья [транспорт]; служба ледокольная; служба лоцманская; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги каршеринга; услуги по упаковке подарков; услуги такси; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок".

Заявитель отмечает также, что, вопреки доводу Роспатента, по заявкам N N 2019700823, 2019700817, решения о регистрации не принималось в отношении услуг в области недвижимости.

Роспатент в отзыве на заявление указывает на законность оспариваемого решения и просит отказать в удовлетворении требований общества "Такси Аврора". Роспатент полагает, что в оспариваемом решении проведен надлежащий анализ всех заявленных услуг с точки зрения их однородности услугам, указанным в противопоставленных заявках и товарных знаках.

В письменных пояснениях в ответ на вопросы суда Роспатент дополнительно разъяснил свои доводы о законности оспариваемого решения.

Общество "Авиакомпания Аврора" в отзыве на заявление указывает на отсутствие у общества "Такси Аврора" заинтересованности в оспаривании решения Роспатента ввиду того, что оно более не является заявителем по спорной заявке.

Указанное общество считает также, что заявитель злоупотребляет правами на обращение в Роспатент и на судебную защиту, поскольку последовательность и существо его предшествующего поведения свидетельствует о том, что им предприняты планомерные целенаправленные действия по созданию препятствий в деятельности общества "Авиакомпания Аврора" в отсутствие действительного интереса в использовании заявленного на регистрацию обозначения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и закреплены в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (03.09.2019) применимым законодательством для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В настоящем деле сходство обозначения по спорной заявке и по противопоставленным заявкам и товарных знаков заявителем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания для сомнений в законности вывода Роспатента о высокой, в том числе близкой к тождеству степени такого сходства, относящегося к обозначениям со словесными элементами "Аврора" / "Aurora" / "Avrora", выполняющими в сравниваемых обозначениях единственную или основную индивидуализирующую функцию.

Наличие или отсутствие возможности смешения спорных обозначений в гражданском обороте зависит и от однородности услуг, для которых они зарегистрированы и в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Исходя из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации/способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении N 10, согласно которой для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Кроме того, существенным обстоятельством, подлежащим учету при анализе сходства в соответствии с пунктом 162 постановления N 10, Роспатентом правомерно признано является наличие серии товарных знаков общества "Авиакомпания Аврора".

Роспатент также правомерно указал, что заявленные услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 624327, 567561, 567385 и по международной регистрации N 1112661, поскольку относятся к одним и тем же родовым группам услуг - "услуги в области рекламы", "услуги по реализации товаров", имеют одну и туже область применения, круг потребителей, источники происхождения и условия реализации.

Роспатент пришел к правомерному заключению о том, что заявленные услуги 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду; сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; наем помещений для сдачи их в аренду" являются однородными услугам 36-го класса МКТУ противопоставленных обозначений по заявкам N N 2019700823, 2019700817 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623147, 286504, 262897, 262896, поскольку относятся к одним и тем же родовым группам - "услуги в области недвижимости", "финансовая деятельность", имеют одни и те же источники происхождения и круг потребителей.

Роспатент верно установил также, что заявленные услуги 39-го класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий; авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; аренда тракторов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; бутилирование; услуга розлива в бутылки; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; организация круизов; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей под охраной; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки санитарные; перевозки трамвайные; переноска грузов; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат гоночных машин; прокат двигателей для летательных аппаратов; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; сбор вторсырья [транспорт]; служба ледокольная; служба лоцманская; сопровождение путешественников; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги каршеринга; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по упаковке подарков; услуги такси; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" являются однородными услугам 39-го класса МКТУ противопоставленных обозначений по заявкам N 2019700823, 2019700817 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 573930, 552679, 552789, N 552788, 552787, 552786, 552741, 553111, 553110, 552740, 552783, 540777, 540776, поскольку либо являются идентичными, либо относятся к одним и тем же родовым группам - "услуги, связанные с транспортными средствами", "услуги по прокату", "услуги по обработке и доставке грузов", "распределение водных и энергетических ресурсов", "услуги аварийно-спасательные".

При анализе сравниваемых перечней услуг Роспатентом была учтена позиция, изложенная в пункте 162 постановления N 10, в соответствии с которой вероятность смешения товарного знака и оспариваемого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг).

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Так, в ситуации, когда средства индивидуализации тождественны или незначительно отличаются друг от друга, вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых товаров или услуг одному производителю усиливается, что в рассматриваемом случае может привести к смешению услуг, оказываемых под сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте.

С учетом указанных разъяснений Роспатентом было правомерно установлено, что высокая степень сходства сравниваемых обозначений свидетельствует о вероятности смешения данных обозначений потребителями. Изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Заявителем в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, из которых бы следовало отсутствие угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Учитывая изложенное, Роспатентом правомерно установлено, что оспариваемое обозначение в указанной выше части является сходным до степени смешения с обозначениями по заявкам N N 2019700823, 2019700817 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 624327, 623147, 573930, 567561, 567385, 552679, 552789, 552788, 552787, 552786, 552741, 553111, 553110, 552740, 552783, 540777, 540776, 286504, 262897, 262896 и по международной регистрации N 1112661, ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных услуг.

Таким образом, государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2018748646 в отношении испрашиваемых услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ правомерна признана не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении Роспатента надлежащего анализа однородности сравниваемых услуг не соответствует содержанию решения, на страницах 9-11 которого содержится анализ однородности услуг.

При этом отсутствие в оспариваемом решении Роспатента сравнения с каждой позицией каждого противопоставленного товарного знака в данном случае не оценивается судом как нарушение, которое влечет признание ненормативного акта недействительным, поскольку это не привело к незаконным выводам, в том числе учитывая повторяемость в указанных знаках аналогичных позиций и отсутствие у суда сомнений в верности сделанного Роспатентом вывода по существу.

Довод заявителя о том, что услуга 35-го класса МКТУ "розничная продажа продовольственных товаров" спорной заявки не является однородной ни одной из услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, является ошибочным. Роспатент на странице 9 оспариваемого решения Роспатента правомерно мотивировал однородность вышеназванной услуги 35-го класса МКТУ с услугами 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 624327, 567561, 567385 и по международной регистрации N 1112661, поскольку сравниваемые услуги относятся к одним и тем же родовым группам услуг - "услуги в области рекламы", "услуги по реализации товаров", имеют одну и туже область применения, круг потребителей, источники происхождения и условия реализации.

В отношении довода заявителя о необходимости проведения Роспатентом анализа однородности услуг с учетом принятых решений о регистрации противопоставленных обозначений по заявкам N N 2019700823, 2019700817 в качестве товарных знаков суд отмечает следующее.

В данном случае принятие решений о регистрации противопоставленных обозначений по заявкам N N 2019700823, 2019700817 в качестве товарных знаков не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента по существу.

В решениях о регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам N N 2019700823, 2019700817 присутствуют услуги 36-го класса МКТУ, относящиеся к финансовой деятельности или к услугам в области недвижимости (например, "ссуды ипотечные; организация финансирования строительных проектов; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление финансовой информации через веб-сайты" и т.д.), а также услуги 39-го класса МКТУ, относящиеся к услугам, связанным с транспортными средствами ("аренда мест для стоянки автотранспорта; услуги автостоянок").

Указанное обуславливает однородность услуг 36, 39-го классов МКТУ оспариваемого обозначения и противопоставленных обозначений по заявкам N N 2019700823, 2019700817 (с учетом решений об их регистрации в качестве товарных знаков), поскольку данные услуги относятся к одному роду услуг ("финансовая деятельность" / "услуги в области недвижимости" / "услуги, связанные с транспортными средствами").

Довод заявителя о том, что предоставление правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 573930 было признано недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее решение Роспатента от 15.06.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку было принято после принятия оспариваемого решения Роспатента от 25.12.2020, в связи с чем не могло повлиять на содержащиеся в нем выводы. При этом заявитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указывает, каким образом, учитывая противопоставление серии товарных знаков со схожими перечнями рубрик, недействительность предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573930 должна в данном случае повлиять на выводы суда.

В связи с этим указанное заявителем обстоятельство не влияет на вывод о законности решения Роспатента в целом о сходстве до степени смешения оспариваемого обозначения и перечисленных выше противопоставленных товарных знаков, правовая охрана которых является действующей.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о неправомерности регистрации части противопоставленных товарных знаков, поскольку правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела не рассматривается. В связи с этим обстоятельства регистрации противопоставленных товарных знаков не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

В отношении довода заявителя о том, что анализ однородности заявленной в перечне оспариваемой заявки услуги 35-го класса МКТУ "организация ярмарок в коммерческих целях" услугам 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 567561, 567385 и по международной регистрации N 1112661, а также анализ однородности услуги 36-го класса МКТУ "страхование" оспариваемого обозначения и услуг 36-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам N N 800178, 800177 (противопоставленные заявки N N 2019700823, 2019700817) проведен только при рассмотрении дела в суде, а в оспариваемом решении такой анализ отсутствует, суд отмечает следующее.

Выводы об однородности указанных услуг в оспариваемом решении приведены. В суде Роспатент в ответ на доводы заявителя и вопросы суда привел дополнительные пояснения по этому вопросу, которые не противоречат материалам дела.

Роспатент указал, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одной родовой группе услуг - "услуги в области рекламы" / "услуги по продвижению товаров", имеют одну и ту же область применения, круг потребителей, источники происхождения и условия реализации. Сравниваемая услуга 36-го класса МКТУ "страхование", по мнению суда, действительно является однородной услугам 36-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 800178, 800177 (противопоставленные заявки N N 2019700823, 2019700817), а именно - услуге "управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц", поскольку сравниваемые услуги предполагают выплаты возмещений для третьих лиц, что подтверждается, в частности, предусмотренной законодательством возможностью страхования в пользу третьего лица (статья 934 ГК РФ).

Такие пояснения Роспатента не противоречат существу выводов, изложенных в оспариваемом решении, следовательно, подлежат оценке судом по существу при проверке законности оспариваемого ненормативного акта. Роспатент также, как и иные участвующие в деле лица, не лишен права и имеет обязанность обосновать законность принятого решения, а суд должен оценить его доводы по существу.

При этом суд, как было указано выше, учитывает изложенную в пункте 162 постановления N 10 правовую позицию, в соответствии с которой высокая степень сходства сравниваемых обозначений компенсирует низкую степень однородности товаров и услуг при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суд также соглашается с Роспатентом в том, что в данном случае принятие решений о регистрации противопоставленных обозначений по заявкам N N 2019700823, 2019700817 в качестве товарных знаков не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, поскольку в отношении указанных противопоставленных заявок было принято положительное решение о регистрации.

В решениях о регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам N N 2019700823, 2019700817 присутствуют услуги 36-го класса МКТУ, относящиеся к финансовой деятельности или к услугам в области недвижимости (например, "ссуды ипотечные; организация финансирования строительных проектов; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление финансовой информации через веб-сайты" и т.д.), а также услуги 39-го класса МКТУ, относящиеся к услугам, связанным с транспортными средствами ("аренда мест для стоянки автотранспорта; услуги автостоянок").

Указанное обуславливает однородность услуг 36, 39-го классов МКТУ оспариваемого обозначения и противопоставленных обозначений по заявкам N N 2019700823, 2019700817 (с учетом решений об их регистрации в качестве товарных знаков), поскольку данные услуги относятся к одному роду услуг ("финансовая деятельность" / "услуги в области недвижимости" / "услуги, связанные с транспортными средствами").

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают вывод Роспатента о несоответствии государственной регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака в указанной выше части требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением в суд общество "Такси Аврора" не являлось заявителем по заявке N 2018748646, по которой Роспатентом было вынесено оспариваемое решение, поскольку 18.03.2021 Роспатент зарегистрировал переход прав на указанную заявку от общества "Такси Аврора" к обществу "ХК Бизнесивестгрупп".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2017 по делу N СИП179/2017, лицо, передавшее права на заявку о регистрации товарного знака другому лицу, утрачивает права на эту заявку и, следовательно, не имеет правовой заинтересованности в оспаривании решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке.

В данном случае общество "Такси Аврора", более не являясь заявителем по спорной заявке, настаивает на признании решения Роспатента недействительным и повторном рассмотрении его возражения в палате по патентным спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты должен соответствовать существу нарушенного права, быть направлен на восстановление нарушенного права и непосредственно обеспечивать его восстановление.

Указанное является условием предоставления судебной защиты, поскольку именно возможность восстановления в результате судебного решения подлежащих защите прав и законных интересов обеспечивает соответствие судебного акта задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вследствие утраты заявителем по делу статуса заявителя по спорной заявке удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению каких-либо имущественных прав и законных интересов этого лица.

Иное из пояснений заявителя по настоящему делу не следует.

Указанное в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства и официальных разъяснений высшей судебной инстанции исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества "Такси Аврора" о том, что статус заявителя по заявке имелся у него на дату рассмотрения возражения и принятия оспариваемого решения, а на дату обращения в суд ему не было известно о замене заявителя по заявке, не изменяет сделанных судом выводов ввиду изложенного выше.

Ссылка заявителя на уплату государственной пошлины за рассмотрение возражения также не влечет иных выводов, поскольку действие, оплаченное пошлиной, Роспатентом совершено, возражение рассмотрено и отклонено по указанным в нем основаниям.

По мнению суда, заявитель как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере прав на объекты интеллектуальной собственности несет риски, неизбежно сопутствующие его деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в том числе в виде последствий совершения действий по передаче прав на заявки иным лицам, включая аффилированных лиц. При этом доводы об аффилированности заявителя и общества "ХК Бизнесинвестгрупп", о которой заявлено обществом "Авиакомпания Аврора" с приведением соответствующего обоснования, обществом "Такси Аврора" не опровергнуты.

Ссылки общества "Авиакомпания Аврора" на злоупотребление правом со стороны заявителя в виде целенаправленных планомерных действий по созданию препятствий в деятельности указанного лица, в том числе путем инициирования многочисленных споров в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам, и на непоследовательность правовых позиций общества "Такси Аврора" в рамках этих производств не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, имеющего иные предмет и основание спора.

На рассмотрении суда имеются судебные дела, решения по которым к настоящему моменту не приняты, и предрешать выводы по которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, широкий спектр юридически значимых обстоятельств, характеризующих конкурентную или предпринимательскую тактику участника гражданского оборота, и анализ его поведения на рынке в совокупности с поведением широкого круга вовлеченных в такую деятельность лиц может являться предметом самостоятельного рассмотрения, но находится за пределами предмета спора по настоящему делу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Такси Аврора" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков