Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. N С01-2094/2021 по делу N СИП-1018/2020 Суд отменил судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он нарушил закон и оценил обстоятельства предоставления правовой охраны наименованию места происхождения в отсутствие поданного возражения, рассмотренного в административном порядке

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. N С01-2094/2021 по делу N СИП-1018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (территория Промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-1018/2020

по заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (Симферопольское ш., д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102033090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" - Хаутов Д.К. (по доверенности от 01.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" - Вербицкая Л.В., Хохоев А.П. (по доверенности от 14.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - общество "ТЭСТИ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.08.2020, об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" по свидетельству Российской Федерации N 536997 (далее - спорный товарный знак) и о признании предоставления правовой охраны указанному средству индивидуализации недействительным в отношении всех товаров 32-го класса и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (далее - общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "ТЭСТИ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ТЭСТИ" отложено на 31.01.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. судьей Корнеевым В.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N СИП-1018/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "ТЭСТИ" отложено на 14.02.2022.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание 14.02.2022 явились представители общества "ТЭСТИ" и общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "ТЭСТИ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Кавминкурортресурсы", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" является правообладателем спорного товарного знака "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" (дата приоритета - 22.03.2004), зарегистрированного для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена исходя из положений статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ) на основе товарного знака, удостоверенного свидетельством Украины N 48610.

В Роспатент 16.04.2020 поступило возражение общества "Кавминкурортресурсы" и общества "ТЭСТИ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Основные доводы возражения сводятся к следующему.

На территории Российской Федерации 29.12.1995 в отношении минеральной воды Кисловодского месторождения минеральных вод зарегистрировано наименование места происхождения товара "НАРЗАН" N 15.

"Нарзан" в качестве названия источника минеральной воды Кисловодского месторождения является географическим объектом и известен с XIX века, что следует из разъяснений руководителя Федеральной службы геодезии и картографии России (письмо от 25.12.1998, исх. N 7-618).

Зачастую, исходя из этимологии слова "Нарзан" (напиток богатырей), так называют любую минеральную воду, что неверно.

"Нарзаном" называются именно минеральные воды, добываемые в Кисловодске, в силу чего это наименование не может употребляться с другими географическими объектами и словесными обозначениями, например "ТАВРИДЫ" и "ДОЛИНА".

В настоящее время обладателями свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН" являются общество с ограниченной ответственностью "УЗРМВ "Аква-Вайт" (свидетельство N 15/3), общество "Кавминкурортресурсы" (свидетельство N 15/4), общество "ТЭСТИ" (свидетельство N 15/5), акционерное общество "Нарзан" (свидетельство N 15/6).

Являясь обладателями свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН", общество "Кавминкурортресурсы" и общество "ТЭСТИ" заинтересованы в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДОЛИНА НАРЗАНОВ", поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с наименованием места происхождения товара "НАРЗАН" N 15 и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.

Заключением Лаборатории социологической экспертизы от 10.04.2020 N 40-2020 подтверждается вероятность смешения спорного товарного знака с наименованием места происхождения товара "НАРЗАН" в гражданском обороте.

В 2013 году Роспатентом рассматривалось возражение закрытого акционерного общества "ВИСМА" (далее - общество "ВИСМА") от 18.01.2013 на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2011709423. Отказ Роспатента в удовлетворении возражения общества "ВИСМА" обусловлен сходством заявленного обозначения с наименованием места происхождения товара "НАРЗАН".

Учитывая изложенное, лица, подавшие возражение, просили признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Кроме того, после принятия возражения к рассмотрению лица, его подавшие, представили дополнение к возражению, которое поступило в Роспатент 03.07.2020 и в котором они провели более подробный анализ сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара "НАРЗАН", а также указали на то, что спорный товарный знак вводит потребителя в заблуждение в отношении свойств (качества) товаров (услуг), а также изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Решением Роспатента от 28.08.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе, доводы подателей возражения признаны необоснованными.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.08.2019, общество "Кавминкурортресурсы" и общество "ТЭСТИ" обратились с соответствующими заявлениями в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд первой инстанции принял во внимание положения части одиннадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, согласно которым предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном названной статьей Закона, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено частью двенадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ.

Часть четырнадцатая статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предусматривает, что в случаях, указанных в частях десятой - тринадцатой этой статьи Закона, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требования к товарному знаку, наименованию места происхождения товара и обладателю свидетельства об исключительном праве на такое наименование, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом этого суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения подпункта 1 пункта 3 и пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны так называемых крымских знаков на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ (и аналогичной нормы Закона о товарных знаках).

Проверяя решение Роспатента на соответствие требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующее:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-14231/2017, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.05.2019, при участии в деле общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" в качестве истца и общества "Кавминкурортресурсы" в качестве третьего лица, установлено отсутствие вероятности смешения словесного обозначения "НАРЗАН" и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538926;

в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-1006/2020 отмечено: Роспатент не участвовал в рассмотрении дела N А63-14231/2017, но общество "Кавминкурортресурсы" как лицо, участвовавшее в указанном деле, и как податель возражения связано выводами, сделанными судом. При этом общество "ТЭСТИ" как лицо, не участвовавшее в деле N А63-14231/2017, выводами суда не связано. Вместе с тем в деле N СИП-1006/2020 подлежит учету принцип правовой определенности, который обязаны соблюдать и Роспатент, и суд;

дело N СИП-1006/2020 является сходным по фактическим обстоятельствам с настоящим делом.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что слово "НАРЗАН" используется в качестве словесного элемента в названиях различных минеральных вод, вследствие чего при оценке сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара важное значение имеет наличие или отсутствие иных элементов.

Элемент "НАРЗАНОВ" характеризует и является лишь уточняющим элементом, раскрывающим расположенный в начальной части товарного знака словесный элемент "ДОЛИНА".

Обозначение "НАРЗАН" представляет собой указание на определенный тип (подтип) минеральной воды и встречается в пределах разных месторождений и в разных регионах России (известно наименование места происхождения товара "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ"), следовательно, имеет слабую различительную способность.

С учетом этого суд первой инстанции счел, что спорный товарный знак представляет собой грамматически и лексически связанное словосочетание, где сильным элементом является словесный элемент "ДОЛИНА".

Суд первой инстанции принял во внимание то, что словесный элемент "ДОЛИНА" расположен в начальной части спорного товарного знака, что дополнительным образом усиливает его доминирующее положение, и именно включение в состав спорного товарного знака на первое место словесного элемента "ДОЛИНА" формирует четкие и ясные ассоциации в сознании российского потребителя именно о долине (а не о лесном массиве или горе) с водным источником, а не о минеральной воде "НАРЗАН", добываемой именно из Кисловодского месторождения минеральных вод.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорный товарный знак и в противопоставленное наименование места происхождения товара заложены различные понятия и идеи, что свидетельствует о низкой степени их сходства по семантическому признаку.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак не может быть признан сходным с наименованием места происхождения товара "НАРЗАН" N 15 по семантическому признаку сходства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени фонетического сходства сравниваемых обозначений, поскольку спорный товарный знак содержит словесный элемент "ДОЛИНА", расположенный в начальной части названного обозначения, в связи с чем характеризуется большей фонетической длиной, большим числом слогов, иным буквенным и звуковым составом, чем противопоставленное наименование места происхождения товара.

Суд первой инстанции отметил, что спорный товарный знак и противопоставленное наименование места происхождения товара выполнены стандартным шрифтом и не характеризуются какой-либо особой графической проработкой. В силу указанного обстоятельства, а также из-за низкой степени фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений графический признак сходства не может быть признан определяющим.

Суд первой инстанции признал правомерным указание Роспатента на то, что наличие в составе спорного товарного знака словесного элемента "ДОЛИНА", расположенного именно в начальной части данного обозначения, визуально усиливает различия в общем зрительном восприятии российским потребителем спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что сравниваемые обозначения имеют лишь определенную степень графического сходства.

Суд первой инстанции указал, что правовая охрана наименованию места происхождения товара "НАРЗАН" N 15 предоставлена в отношении товара "минеральная вода". Товары 32-го класса и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, совпадают лишь с отдельными рубриками, посвященными такой позиции, как "минеральная вода". В отношении иных позиций товаров и услуг спорного товарного знака и наименования места происхождения товара суд первой инстанции счел, что они не являются однородными, что свидетельствует об общей низкой степени однородности таких товаров и услуг сравниваемых обозначений.

Учитывая низкую степень сходства спорного товарного знака и наименования места происхождения товара по фонетическому и семантическому признакам и наличие лишь определенной степени графического сходства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности их смешения в глазах российского потребителя, даже несмотря на совпадение отдельных рубрик товаров и услуг, посвященных "минеральной воде", в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к тому выводу, что отсутствует вероятность смешения товаров спорного товарного знака и наименования места происхождения товара "НАРЗАН" N 15.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит нормам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также подтвердил вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку отсутствует опасность смешения в глазах российского потребителя спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица о недобросовестности действий заявителей и о злоупотреблении правом обществом "Кавминкурортресурсы" по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения между спорным товарным знаком и наименованием места происхождения товаров "НАРЗАН" и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения между спорным товарным знаком и наименованием места происхождения товаров "НАРЗАН", мотивируя это тем, что словесный элемент "НАРЗАН" является сильным элементом товарного знака, в силу чего решающее значение для определения сходства сравниваемых обозначений должен иметь анализ восприятия потребителями именно данного элемента в составе спорного средства индивидуализации.

Общество "ТЭСТИ" указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат как самой правовой природе такого средства индивидуализации, как наименование места происхождения товара, так и положениям пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках, а также статьи 1516 ГК РФ.

Общество "ТЭСТИ" полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия спорного средства индивидуализации противоречащим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара, и следующей из него вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом доводов кассационной жалобы отмечает, что как методология установления сходства спорного товарного знака с противопоставленным наименованием места происхождения товара, так и в целом методология установления вероятности смешения нарушены.

Так, первое, что учел суд первой инстанции со ссылкой на сходство фактических обстоятельств, это выводы судов об отсутствии вероятности смешения словесного обозначения "НАРЗАН" и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538926 по делам N А63-14231/2017 и N СИП-1006/2020.

Действительно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем этот подход применяется в случае, когда речь идет о схожих обстоятельствах, об анализе одних и тех же или аналогичных доказательств.

В данном же случае в настоящем деле и в деле N СИП-1006/2020 совпадает лишь противопоставленное наименование места происхождения - "НАРЗАН", спорные же товарные знаки различаются - "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" и "НАРЗАН ТАВРИДЫ" соответственно.

Таким образом, в настоящем деле и вышеуказанном оценивались разные фактические обстоятельства.

При этом очевидна разница спорных товарных знаков по двум делам: элемент "Тавриды" спорного товарного знака по делу N СИП-1006/2020 имеет очевидную географическую коннотацию, указывая на историческое название полуострова Крым. Соответственно, оно может указывать на иное место, нежели элемент "Нарзан".

В отличие от этого, словесный элемент "Долина" спорного по настоящему делу товарного знака указывает лишь на форму рельефа и без какой-либо привязки к местности сам по себе географической коннотации не имеет.

С этой точки зрения обстоятельства двух дел различны: элемент "Нарзан", признанный слабым в обозначении в сочетании с указывающим на место элементом, не обязательно будет также слабым в другом обозначении - в сочетании с не указывающим на место элементом.

Второе, что учел суд первой инстанции при оценке сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара, это слабость словесного элемента "НАРЗАН".

Данный вывод сделан в связи с тем, что этот элемент указывает 1) на тип воды, означает лечебно-столовую сульфатно-гидрокарбонатную натриево-магниево-кальциевую природную питьевую минеральную воду, 2) на воду, добываемую в разных местах, т.е. не связанную с конкретным географическим объектом.

Вместе с тем эти выводы суда первой инстанции касаются возможности существования противопоставленного наименования места происхождения "НАРЗАН" (пункт 2 статьи 30 Закона о товарных знаках в редакции на дату подачи заявки на наименование места происхождения товара).

Делая такие выводы, суд первой инстанции нарушил закон и оценил обстоятельства предоставления правовой охраны наименованию места происхождения "НАРЗАН" в отсутствие поданного возражения, рассмотренного в административном порядке.

В этой части выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 52 Постановления N 10.

Нельзя не отметить, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-1006/2020, на которое сослался суд первой инстанции по настоящему делу, аналогичные выводы суда первой инстанции по делу N СИП-1006/2020 также были признаны нарушающими закон и исключены из решения суда первой инстанции.

Осуществленная Роспатентом государственная регистрация средства индивидуализации порождает презумпцию его соответствия требованиям законодательства, опровержимую только путем подачи возражения против предоставления ему правовой охраны (пункт 52 Постановления N 10).

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-674/2020 и от 09.02.2022 по делу N СИП-707/2021.

Таким образом, пока в установленном порядке (статья 1535 ГК РФ) не будет оспорено предоставление правовой охраны наименованию места происхождения "НАРЗАН", словесный элемент "Нарзан" в правовом смысле представляет собой 1) название конкретного географического объекта, 2) используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно (пункт 1 статьи 30 Закона о товарных знаках в редакции на дату подачи заявки на наименование места происхождения товара).

При таких обстоятельствах с учетом содержания исключительного права на наименование места происхождения товара (статья 1519 ГК РФ) для оценки сходства обозначений "НАРЗАН" и "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" подлежало установлению, воспринимает ли обычный потребитель обозначение "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" как с очевидностью указывающее на иной географический объект (или вообще не на географический объект), нежели обозначение "НАРЗАН".

Третьим обстоятельством, которое принял во внимание суд первой инстанции при определении сходства, послужило его мнение о том, спорный товарный знак более сходен с иным наименованием места происхождения товара - "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84.

Вместе с тем, во-первых, в данном случае суд первой инстанции сравнил спорный товарный знак с не противопоставленным ему средством индивидуализации, тем самым выйдя за пределы возражения.

Во-вторых, само по себе сходство спорного товарного знака с какими-либо иными средствами индивидуализации не означает отсутствие сходства с конкретным противопоставленным средством индивидуализации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает выводы суда первой инстанции о конкретной степени сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара сделанными с нарушением методологии установления такого сходства.

Итоговый вывод о конкретной степени сходства должен был быть сделан судом первой инстанции (поскольку необходимо проанализировать фактические обстоятельства с учетом надлежащей методологии такого анализа и с учетом не противоречащего закону порядка определения сильного элемента спорного товарного знака).

По результатам с соблюдением надлежащей методологии должен быть сделан вывод о наличии или отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара.

Это само по себе влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем во избежание повторения иной допущенной судом первой инстанции методологической ошибки президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на нарушение им методологии формулирования итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Как отмечено выше, методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 Постановления N 10. Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров (пункт 7 статьи 1483 ГК РФ).

Несмотря на это, делая вывод об отсутствии вероятности смешения, суд первой инстанции учел низкую степень однородности товаров и услуг (что делать был методологически не вправе).

Более того, сами выводы о низкой степени однородности товаров и услуг сделаны с нарушением методологии пункта 162 Постановления N 10 и Правил, поскольку основаны на сравнении не каждого товара (услуги) спорного товарного знака, а всего перечня товаров (услуг) с товаром "минеральная вода" противопоставленного наименования места происхождения товара. В результате суд первой инстанции получил не основанный на законе результат: при наличии тождественной позиции (для которой степень однородности самая высокая из возможных - идентичность) и иных позиций суд первой инстанции сделал не вывод о степени однородности каждой позиции (высокой или низкой), а обобщенный вывод о низкой степени однородности перечней.

Учитывая, что в основу выводов, касающихся применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции также положил выводы об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака с обозначением "НАРЗАН", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает их преждевременными.

Доводы кассационной жалобы в этой части не рассматриваются, поскольку сначала должно быть надлежащим образом проанализировано применение положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд должен дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте с учетом надлежащей методологии установления сходства спорного товарного знака с противопоставленным наименованием места происхождения товаров и их смешения, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества "ТЭСТИ" по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на него.

Поскольку фактически обществом "ТЭСТИ" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.11.2021 N 2039 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-1018/2020 отменить.

Дело N СИП-1018/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 N 2039 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова