Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2000/2021 по делу N СИП-377/2020 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-2000/2021 по делу N СИП-377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Мода" (ул. Ленина, д. 84, г. Орехово-Зуево, Московская обл., 142600, ОГРН 1165034050170) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-377/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Мода" к иностранному лицу Галандарову Руслану (Азербайджанская Республика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457985 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роял Мода" - Алексеев М.В. (по доверенности от 20.09.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Мода" (далее - общество "Роял Мода") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Галандарову Руслану о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 457985 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 исковое заявление общества "Роял Мода" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество "Роял Мода" просит отменить определение от 23.09.2021, направить дело и вопрос о восстановлении срока на подачу искового заявления на новое рассмотрение.

Представитель общества "Роял Мода" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и Роспатент, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Роял Мода" 06.05.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Галандарову Руслану о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 457985 вследствие его неиспользования.

Исковое заявление было направлено посредством почтовой связи и поступило в Суд по интеллектуальным правам 12.05.2020.

К исковому заявлению общества "Роял Мода" среди прочего были приложены копия досудебного предложения от 22.01.2020, а также почтовые квитанции и описи вложений от 25.01.2020 о направлении досудебного предложения в адрес правообладателя спорного товарного знака - иностранного лица Галандарова Руслана и в адрес для корреспонденции, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Одновременно с исковым заявление общество "Роял Мода" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в связи с введением мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции на основании постановления Губернатора Московской области от 10.04.2020 N 176-ПГ и Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 N 42.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Указа следует читать как "N 42-УМ"

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 исковое заявление общества "Роял Мода" принято, возбуждено производство по настоящему делу. При этом судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 исковое заявление общества "Роял Мода" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истец нарушил предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тридцатидневный срок для обращения с иском в суд.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам общество "Роял Мода" 25.01.2020 направило в адрес правообладателя спорного товарного знака досудебное предложение заинтересованного лица, в связи с чем двухмесячный срок ответа на него истек 25.03.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что тридцатидневный срок на обращение общества "Роял Мода" с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истек 24.04.2021.

Поскольку исковое заявление подано обществом "Роял Мода" 06.05.2020, т.е. за пределами установленного законом тридцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления суд первой инстанции отметил, что оно не подлежит удовлетворению, так как пропущенный срок не является процессуальным, и к данной ситуации не могут быть применены положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установил следующее.

По смыслу положений статьи 1486 ГК РФ ответчиком по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является правообладатель соответствующего товарного знака.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, общество "Роял Мода" приложило к исковому заявлению распечатку из Государственного реестра, в которой правообладателем спорного товарного знака обозначен Галандаров Руслан. Адрес названного лица указан на территории Азербайджанской Республики (т. 1, л.д. 74).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020, от 11.06.2020, от 14.07.2020 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с необходимостью подтверждения юридического статуса ответчика.

Во исполнение требований суда первой инстанции общество "Роял Мода" представило письмо Государственной налоговой службы при Министерстве экономики Азербайджанской Республики от 17.06.2020 N 2014020139258600, в котором содержится информация о принятии на учет Галандарова Руслана Магомед оглы и о выдаче ему ИНН 3600986552 (т. 1, л.д. 107-108). При этом налоговый орган не сообщил адрес места нахождения (осуществления деятельности) названного лица.

Таким образом, на момент принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу суд первой инстанции располагал только адресами правообладателя спорного товарного знака, внесенными в Государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При возбуждении производства по настоящему делу и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является иностранным лицом.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

При этом в силу части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Поскольку из Государственного реестра суду первой инстанции был известен единственный адрес ответчика на территории иностранного государства - Азербайджанская Республика, то при определении порядка направления судебных извещений по настоящему делу суду следовало руководствоваться Договором между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 (далее - Договор о правовой помощи от 22.12.1992).

Исходя из статьи 2 Договора о правовой помощи от 22.12.1992 учреждения юстиции договаривающихся сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями этого Договора, статья которого предусматривает, что при оказании правовой помощи учреждения договаривающихся сторон сносятся друг с другом через Министерство юстиции Российской Федерации / Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство юстиции Азербайджанской Республики / Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики. При этом компетентным органом Азербайджанской Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов согласно положениям указанного Договора, является Министерство юстиции Азербайджанской Республики.

Между тем, вопреки положениям процессуального закона и международного договора, определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2020 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не было направлено в адрес ответчика надлежащим образом, т.е. посредством соответствующего судебного поручения Министерству юстиции Азербайджанской Республики, которое пересылается ему Министерством юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что данное определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 было направлено судом первой инстанции непосредственно ответчику (почтовый идентификатор RO013663241RU) (т. 1, л.д. 124).

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее вручение копии первого судебного акта Галандарову Р., но имеется отчет об отслеживании почтового отправления, распечатанный из сети Интернет с официального сайта акционерного общества "Почта России", согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату 29.08.2020 (т. 1, л.д. 125). Однако данная информация опровергается самим учреждением почтовой связи, которое возвратило в Суд по интеллектуальным правам почтовый конверт с ярлыком, содержащим указание на причину невручения (т. 2, л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные сведения не могут подтверждать надлежащее извещение ответчика об арбитражном процессе по настоящему делу, так как судебное извещение направлено, минуя компетентный орган, а положения Договора о правовой помощи от 22.12.1992 не предусматривают возможности непосредственного извещения российским судом иностранного лица на территории Азербайджанской Республики, и судебное извещение фактически не получено Галандаровым Р.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции также исходил из того, что совершенные им процессуальные действия не позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку определениями от 07.09.2020, от 21.12.2020, от 31.05.2021 и от 09.08.2021 неоднократно откладывал предварительные судебные заседания.

Так, определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 суд первой инстанции поручил Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направить компетентному органу Азербайджанской Республики копию судебного акта и отложил судебное заседание на 21.12.2020.

Письмом от 07.10.2020 N 77/05-52692 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве возвратило судебное поручение без исполнения ввиду несоблюдения судом первой инстанции шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 256.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 суд первой инстанции повторно поручил Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направить компетентному органу Азербайджанской Республики копию судебного акта, отложив судебное заседание на 31.05.2021, однако фактически судебное поручение было направлено не в орган юстиции Российской Федерации, а напрямую Министерству юстиции Азербайджанской Республики (т. 2, л.д. 59), которое оставило полученный документ без ответа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 09.08.2021 и вновь направил судебное поручение непосредственно в компетентный орган иностранного государства, указав об этом в судебном акте.

Письмом Министерства юстиции Азербайджанской Республики от 09.08.2021 N 14/21-7805, адресованным Министерству юстиции Российской Федерации, судебное поручение Суда по интеллектуальным правам возвращено без исполнения ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного статьей 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (т. 2. л.д. 85).

В свою очередь, Министерство юстиции Российской Федерации с письмом от 17.09.2021 N 06-109762/21 переслало в Суд по интеллектуальным правам ответ компетентного органа Азербайджанской Республики и сообщило об установленном Договором о правовой помощи от 22.12.1992 порядке направления и оформления судебных поручений (т. 2, л.д. 84).

До получения информации от органов юстиции Российской Федерации и Азербайджанской Республики определением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 суд первой инстанции констатировал, что ответчик извещен надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу, после чего признал подготовку по делу завершенной и назначил судебное разбирательство на 23.09.2021, в котором исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Наряду с действиями по направлению судебных извещений через органы юстиции суд первой инстанции 01.06.2021 предпринял очередную попытку извещения ответчика напрямую, однако орган почтовой связи возвратил конверт без вручения (т. 2, л.д. 74).

Суд первой инстанции также направлял копии судебных актов по адресам для переписки, указанным в Государственной реестре, но в соответствии с приведенными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение не может быть признано надлежащим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.

На стадии кассационного обжалования 22.12.2021 общество "Роял Мода" представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что ответчик является гражданином Российской Федерации и с 19.03.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 320774600149706).

В обоснование приведенных сведений общество "Роял Мода" представило выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Галандарова Руслана Тахира оглы, распечатку из Государственного реестра, а также скриншоты сайта маркетплейса "WILDBERRIES" в сети Интернет.

В судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшихся 10.01.2022 и 14.02.2022, представитель общества "Роял Мода" настаивал на том, что ответчиком по настоящему делу в исковом заявлении определен Галандаров Руслан (без данных об отчестве), т.е. то лицо, которое названо правообладателем спорного товарного знака в Государственном реестре, но при этом истец полагал, что этим Галандаровым Русланом является индивидуальный предприниматель Галандаров Руслан Тахир оглы, а не индивидуальный предприниматель Галандаров Руслан Магомед оглы, сведения о котором были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что до совершения действий по обеспечению надлежащего извещения ответчика суду первой инстанции следует установить, какое лицо является правообладателем спорного товарного знака и подлежит привлечению в качестве ответчика по настоящему делу.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества "Роял Мода" доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-377/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова