Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2429/2021 по делу N А63-1241/2021 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что отсутствует угроза введения потребителя в заблуждение относительно производителя услуг, с учетом того, что круг потребителей правообладателя товарного знака и предприятия предпринимателя различен, поскольку стоимость проживания в отеле истца и стоимость пребывания в пансионате ответчика существенно отличается, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2429/2021 по делу N А63-1241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (ул. Виноградная, д. 33, Краснодарский край, г. Сочи, 354008, ОГРН 1022302938734) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63-1241/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" к индивидуальному предпринимателю Кюльбяковой Наире Георгиевне (ОГРНИП 304261835900133) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" - Назаров А.А. (по доверенности от 01.01.2022 N 474);

от индивидуального предпринимателя Кюльбяковой Наиры Георгиевны - Разумов П.В. (по доверенности от 28.05.2021 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кюльбяковой Наире Георгиевне (далее - предприниматель) о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468813 с приоритетом от 22.02.2011 в доменном имени http://rodina-essen.ru/, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что суды не исследовали доказательства использования коммерческого обозначения ответчиком; вывод судов о возникновении у ответчика права на коммерческое обозначение с 2007 года, не обоснован.

По мнению истца, суды пришли к необоснованным выводам о том, что территория действия спорного товарного знака не пересекается с территорией действия коммерческого обозначения ответчика.

Истец также выражает несогласие с выводами судов об однородности и степени смешения товарного знака истца и спорного обозначения ответчика.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы истца.

Истец 16.02.2022 представил дополнительные возражения к письменным пояснениям ответчика, в которых указал, что использует в своей коммерческой деятельности спорное обозначение с 2006 года, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих данный довод.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Санаторий "Родина" является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 468813 с приоритетом от 22.02.2011, зарегистрированного 20.08.2012 в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: 43-й класс "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; ясли детские", 44-й класс "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей; бани общественные; бани турецкие; дома отдыха или санатории; имплантация волос; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; маникюр; массаж; парикмахерские; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; салоны красоты; санатории; составление цветочных композиций; татуирование; услуги визажистов; услуги оптиков; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; хиропрактика [мануальная терапия]; хирургия пластическая".

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что им выявлено использование предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в сети "Интернет", а также в рекламных материалах Пансионата "Родина", Отеля&СПА "Родина" или Родина Hotel&SPA, hotel&spa Пансионат "Родина", при осуществлении аналогичной деятельности.

В подтверждение заявленных доводов истец сослался на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика http://www.rodina-essen.ru/.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использует принадлежащий ему товарный знак, чем нарушает принадлежащее ему исключительное право, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик начал использовать коммерческое обозначение "Родина" с августа 2007 года, то есть до даты приоритета товарного знака истца, а также что обозначение ответчика стало известным в гражданском обороте еще до даты приоритета товарного знака, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует угроза введения потребителя в заблуждение относительного производителя услуг, поскольку ответчик использует обозначение Родина в г. Ессентуки совместно со словом "пансионат", а истец совместно с обозначением "Grand hotel & Spa" в г. Сочи, и в рассматриваемом случае имеется существенный разрыв между минимальной стоимостью проживания в отеле правообладателя и максимальной стоимостью пребывания в пансионате ответчика, что свидетельствует о том, что круг российских потребителей услуг правообладателя товарного знака и предпринимателя различен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, в возражениях на отзыв, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 468813.

При этом суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушения исключительного права истца на указанный товарный знак ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: сертификат соответствия N РОСС RU.В209.04ОУ00.15, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.08.2007 N 26 ПР 02.000.М.001840 08 07, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик с августа 2007 года является правообладателем коммерческого обозначения "Родина", которое используется им для индивидуализации пансионата именно на территории города Ессентуки Ставропольского края и осуществляемой им деятельности по предоставлению мест для временного проживания.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Принимая во внимание, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 468813, правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 22.02.2011, суды, установив, что коммерческое обозначение "Родина" используется ответчиком в предпринимательской деятельности еще с августа 2007 года, пришли к обоснованному выводу, что последнее имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком истца, поэтому нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам считает, что изложенные выводы судов в достаточной степени обоснованы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, а также сделаны на основании оценки доказательств по делу в совокупности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что в данном случае отсутствует угроза введения потребителя в заблуждение относительного производителя услуг, с учетом того, что круг потребителей правообладателя товарного знака и предприятия предпринимателя различен, поскольку стоимость проживания в отеле истца и стоимость пребывания в пансионате ответчика существенно отличается.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах оценки доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы истца о том, что принадлежащее истцу обозначение использовалось им до даты приоритета коммерческого обозначения ответчика, с 2006 года не обоснованы, так как не подтверждены материалами дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "Санаторий "Родина" в обоснование данного довода, так как истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Данный правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные из-за подачи кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63-1241/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова