Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2227/2021 по делу N А26-8398/2020 Удовлетворяя требования о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения их ответчиком при размещении на интернет-сайте с доменным именем, содержащим объекты авторских прав и средств индивидуализации, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2227/2021 по делу N А26-8398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздник тут" (ул. Повенецкая (р-н Голикова), д. 16, стр. 3, пом. 16, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185030, ОГРН 1121001022548) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А26-8398/2020

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Праздник тут" о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Праздник тут" Кутузов Д.С. (по доверенности от 31.01.2022) и Леонова А.А. (по доверенности от 31.01.2022)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праздник тут" (далее - общество "Праздник тут") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Коржик" и "Карамелька", на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Праздник тут" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, с общества "Праздник тут" в пользу общества "СТС" взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 108 рублей - судебных издержек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта нарушения исключительных прав истца, в частности, отмечает, что ответчик не является производителем спорных товаров, которые он закупал у стороннего лица, и фактически не осуществлял продажу спорных товаров, запечатленных на скриншотах, представленных истцом.

Как указывает общество "Праздник тут", судом не исследовались доводы ответчика о том, что на имеющихся в материалах дела скриншотах представлены фотографии, взятые из открытого доступа в сети Интернет, целью которых являлось продемонстрировать потребителям уровень сложности составляемых ответчиком композиций. При этом заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что указанные примеры композиций нельзя приобрести на сайте ответчика "праздник-петрозаводск.рф", а можно лишь оставить заявку на составление композиции. По мнению общества "Праздник тут", истец не доказал продажу ответчиком спорных товаров, поскольку истец не произвел контрольную закупку.

К тому же, как отмечает заявитель кассационной жалобы, в период с 26.03.2020 по 16.08.2020 деятельность ответчика не велась, интернет-сайт "праздник-петрозаводск.рф" не работал по причине ведения на нем профилактических работ и истец для просмотра прошлой версии сайта использовал специальные программы, что с точки зрения ответчика свидетельствует о недопустимости скриншотов страниц в качестве доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные обозначения не зарегистрированы для такого товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как "воздушные шары".

Общество "Праздник тут" также выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации, полагает его необоснованным и нарушающим принципы разумности и справедливости.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу от 01.02.2022 и от 04.02.2022 заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ранее уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за вменяемое ему правонарушение, а также ссылается на отсутствие у представителя истца права на подписание иска.

В материалы дела от общества "СТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно изложенные в кассационной жалобе доводы оспорило, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Одновременно истец просил рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители общества "Праздник тут" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Коржик" и "Карамелька", а также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375.

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты при размещении на интернет-сайте с доменным именем "праздник-петрозаводск.рф" товаров (композиций из воздушных шаров) с использованием указанных результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих обществом "Праздник тут" при размещении на интернет-сайте с доменным именем праздник-петрозаводск.рф товара (воздушных шаров), содержащего названные выше объекты авторских прав и средств индивидуализации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также о необоснованности взысканного судом апелляционной инстанции размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает, установление факта правонарушения, включая вопросы использования результатов интеллектуальной деятельности (произведений изобразительного искусства) в товарах ответчика и/или обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с товарными знаками, а также совершения ответчиком действий по вводу спорных товаров в гражданский оборот, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следствие, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта правонарушения ответчика заявлены без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что представленные истцом документы (скриншоты сайта ответчика), являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком действий по вводу спорных товаров (композиций из шаров) в гражданский оборот.

Предположение заявителя кассационной жалобы о том, что указанные доказательства не отражают актуальное содержание сайта, а являются архивными копиями, и не подтверждают ввод спорных товаров в гражданский оборот противоречит содержанию скриншотов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оно не является производителем воздушных шаров, из которых составлены спорные композиции, не исключает основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за самостоятельные действия, приведшие к нарушению исключительных прав истца, выразившиеся в предложении к продаже композиций из шаров. При этом из материалов дела не усматривается, что обществом "Праздник тут" были представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что изготовителем контрафактных товаров является иное лицо.

Довод о том, что указанные на сайте "праздник-петрозаводск.рф" для примера фотографии составных композиций нельзя приобрести на интернет-сайте "праздник-петрозаводск.рф", а можно лишь оставить заявку на данную композицию, также отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из смысла указанных норм с учетом того, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием объектов исключительных прав не является исчерпывающим, следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и предложение к продаже товара с его демонстрацией на сайте в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о возможности неограниченного по объему и продолжительности изготовления товара с использованием спорного произведения по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что характеризует объем и характер нарушения.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства представленных истцом скриншотов отклоняется коллегия судей суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что о фальсификации указанных письменных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение их достоверность.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также не может согласиться с утверждением заявителя кассационной инстанции о том, что товарные знаки истца не охраняются в отношении товаров.

Указанный довод связан с ошибочным пониманием норм материального права, поскольку несмотря на то, что поименованный в свидетельстве перечень позиций является закрытым, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Вместе с тем предлагаемый ответчиком к продаже товар (воздушные шары) относится к товарам 28-го класса МКТУ и является однородным товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, в том числе в силу одного назначения, круга потребителей, взаимозаменяемости, потребительских свойств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт продажи товара не установлен, поскольку не произведена контрольная закупка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности за предложение к продаже спорного товара, а не за его реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил к взысканию размер компенсации, определенный на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец обосновал заявленный размер компенсации, в то время как ответчик не ходатайствовал о снижении заявленного размера компенсации и не представил доказательства, в обоснование такого ходатайства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом как отмечено выше, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и компенсация была рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных им на основании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, как следует из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в данном деле при рассмотрении дела по существу ответчиком не было представлено мотивированное ходатайство о снижении компенсации в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ либо на основании Постановления N 28-П.

В связи с изложенным, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, данное обстоятельство (непредставление мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации) не позволило суду апелляционной инстанции снизить заявленный размер в инициативном порядке.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Иные доводы, в том числе указанные в поступивших 01.02.2022 и 04.02.2022 возражениях на отзыв общества "СТС" не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку либо сводятся к воспроизведению правовых позиций вышестоящих судов и норм материального права безотносительно к обстоятельствам данного конкретного дела, либо заявлены декларативно, либо им уже дана была оценка судом апелляционной инстанции.

В частности, довод о том, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности по тем же основаниям, носят голословный характер и не содержат ссылок на конкретные дела, а довод об отсутствии полномочий у представителя общества "СТС" на подписание иска был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, пояснили, что ранее ответчик привлекался за нарушения иных объектов интеллектуальной собственности, нежели те, в защиту которых был предъявлен иск в рамках данного дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд установил, что изложенные в ней доводы отражают субъективную позицию ответчика, заинтересованного в исходе спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По сути, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие общества "Праздник тут" с результатами содержащейся в постановлении апелляционного суда оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А26-8398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздник тут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев