Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. N С01-2447/2021 по делу N А72-8264/2021 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанный в исковом заявлении товарный знак и факта реализации ответчиком контрафактного товара, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. N С01-2447/2021 по делу N А72-8264/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарана Николая Григорьевича (г. Ульяновск, ОГРНИП 320732500032058) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А72-8264/2021 по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co, Ltd (Auldey lnd. Area Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong) к индивидуальному предпринимателю Тарану Николаю Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарану Николаю Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738595 в размере 50 000 рублей, а также расходов на приобретение спорного товара в размере 370 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 265 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738595, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 74 рубля 10 копеек в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара, 53 рубля 11 копеек в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей и предоставлении рассрочки.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправомерность действий по осуществленной представителем компании контрольной закупки и на отсутствие факта использования товарного знака истца, тем самым оспаривая установленный судами первой и апелляционной инстанций факт нарушения исключительных прав на принадлежащий компании товарный знак, а также на чрезмерный размер взысканной компенсации.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 738595 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Продажа предпринимателем 01.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Тюленева, 3, товара (игрушка), на котором изображены сходные с названный товарным знаком обозначения, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1301, 1311, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487 ГК РФ, исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанный в исковом заявлении товарный знак и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, в виду наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, снизил размер заявленной истцом компенсации, исходя из расчета 10 000 рублей за одно нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что контрольная закупка произведена истцом незаконно и необоснованно, с нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может быть принят во внимание, так как проведенные правообладателем контрольные мероприятия не являются контрольными мероприятиями по смыслу указанной статьи. Представленная истцом видеосъемка произведена в порядке статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие сходства между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком, зарегистрированным за истцом, не принимаются.

Вопреки данному доводу, делая вывод о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми объектами, суды правомерно руководствовался положениями пункта 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом нарушений при проведении анализа обозначений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании проведенного судами первой и апелляционной инстанций анализа сравниваемые обозначения признаны судами сходными, так как в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений они в целом ассоциируются друг с другом по графическому и фонетическому критериям сходства, в связи с чем возможна вероятность возникновения смешения обозначений среди потребителей.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьей 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности компанией факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие ей товарный знак путем продажи контрафактного товара.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать состоятельной ссылку предпринимателя на наличие в действиях компании признаков злоупотребления правом, поскольку сам факт обращения с иском в защиту принадлежащих исключительных прав на товарный знак не свидетельствует об этом.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 2 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации" имеется в виду "подпункта 2 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации"

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А72-8264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарана Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин