Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. N С01-1902/2021 по делу N А67-1082/2021 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлены факты принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком путем реализации товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. N С01-1902/2021 по делу N А67-1082/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Маланова Олега Павловича (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N А67-1082/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780222500044) к Маланову Олегу Павловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368829,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Маланову Олегу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368829 в размере 50 000 рублей, а также возмещении судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе в размере 200 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 125 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 (резолютивная часть была объявлена 11.05.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368829, а также 100 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 62 рубля 50 копеек судебных расходов на получение доказательств, 35 рублей 14 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор обращает внимание на то, что судебные акты вынесены с нарушением правил подведомственности, так как настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарный знак отсутствуют. Ответчик обращает внимание на то, что выражение PE Ultra Spin является не средством индивидуализации товара, а представляет собой его техническое описание.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "PEULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 368829 (дата приоритета - 07.08.2008, зарегистрирован 29.12.2008) в отношении товаров 17, 22, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе закупки 12.02.2018, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Елизаровых, 40, г. Томск, истцом установлен факт продажи товара (плетеной лески) с нанесенным на упаковку товара обозначением "PE ULTRA SPIN".

В подтверждение продажи выданы товарный и кассовый чеки от 12.02.2018 на сумму 125 рублей, содержащие соответствующие реквизиты.

В подтверждение факта продажи товара предпринимателем в материалы дела также представлена видеосъемка от 12.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. В связи с неисполнением ответчиком требований истца во внесудебном порядке предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

После реализации товара и направления претензии Маланов О.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 12.10.2020 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368829 и нарушения ответчиком этого права путем реализации товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

Как указал суд первой инстанции, размещение спорного обозначения на обратной стороне упаковки товара не опровергает установленный факт маркировки товара с нарушением исключительного права истца на вышеуказанное средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на верную оценку фактических обстоятельств дела, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание то, что спорный товар был реализован Малановым О.П. в период осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица в торговой точке, предназначенной для ведения предпринимательской деятельности (магазин "Рыбак"), соответственно нарушение исключительного права истца на средство индивидуализации произошло в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер нарушения и обстоятельства конкретного дела, пришел к обоснованному выводу, что соответствующей и соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца является компенсация в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что относительно размера взысканной компенсации доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, являются товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов нарушена подведомственность, а в действиях ответчика отсутствовало нарушение исключительного права на товарный знак.

Аргументы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые уже рассмотрены судом апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N А67-1082/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маланова Олега Павловича - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова