Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5370/21 по делу N А67-1082/2021

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А67-1082/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Маланова Олега Павловича (N 07АП-5370/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N А67-1082/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья А.В. Кузьмин) по заявлению индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (город Санкт-Петербург, ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) к Маланову Олегу Павловичу (город Томск, ИНН 701400325290) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - предприниматель М.А. Цуканов, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Маланову Олегу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829, а также 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на бумажном носителе, 125 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 96 рублей почтовых расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с Олега Павловича Маланова в пользу предпринимателя М. А. Цуканова взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829, а также 100 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 62 рубля 50 копеек судебных расходов на получение доказательств, 35 рублей 14 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 26 197 (двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маланов О.П. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку регистрация Маланова О.П. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 12.10.2020, а исковое заявление предприниматель М.А. Цуканов подал 12.02.2021; основания для взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарный знак отсутствуют.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель М.А. Цуканов является правообладателем словесного товарного знака "PEULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 368829 (дата приоритета товарного знака - 07.08.2008; дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2028), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 17, 22, 28 классов МКТУ (л.д. 7-8).

12.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 40, осуществлена реализация товара - плетеной лески - с нанесенным на упаковку товара обозначением "PE ULTRA SPIN", сходным до степени смешения с товарным знаком N 368829.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (л.д. 10-11, 34).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, предприниматель М.А. Цуканов направил О.П. Маланову претензию с требованием прекратить реализацию контрафактного товара и урегулировать спорные вопросы, связанные с нарушением исключительных прав на товарный знак (л.д. 12-13).

После реализации товара и направления претензии О.П. Маланов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 12.10.2020 внесена запись в ЕГРИП (л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя М.А. Цуканова в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на словесный товарный знак "PEULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 368829, при этом посчитал возможным снизить размер компенсации до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав товарный знак подтверждено свидетельством Российской Федерации N 368829 (дата приоритета товарного знака - 07.08.2008; дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2028).

Факт реализации товара с нанесенным на упаковке текстом ("PE ULTRA"), сходным до степени смешения с товарным знаком истца ("PEULTRA"), подтверждается кассовым и товарным чеками, видеозаписью контрольной закупки товара, а также самим товаром.

Кассовый чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признан судом достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чеков, представленных в материалы дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, тот факт, что спорное обозначение размещено на оборотной стороне упаковки реализованного товара, не опровергает фактическую маркировку товара обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком товарного знака N 368829, правообладателем которого является истец.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 50000 руб.

Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом однократного характера допущенного нарушения (закупки были совершены в один день), ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных имущественных прав, того, что реализация спорного товара не носила для ответчика системного характера и не являлась существенной частью его хозяйственной деятельности, а также иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующим и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца является размер компенсации в сумме 25 000 рублей.

Относительно взысканного размера компенсации доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для иных выводов у апелляционного суда в данном случае не имеется.

Доводам ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами статьи 27 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены, а также принято во внимание, что реализация спорного товара осуществлена О.П. Малановым в период осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица в торговой точке, предназначенной для ведения предпринимательской деятельности (магазин "Рыбак"), соответственно нарушение исключительных прав истца на средство индивидуализации произошло в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу N А41-58112/2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у ответчика О.П. Маланова на дату обращения истца с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, не является основанием для прекращения производства по делу или для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N А67-1082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланова Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина