Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29731 по делу N А14-1128/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-29731 по делу N А14-1128/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (далее - компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу N А14-1128/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) к компании, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" (далее - предприятие) о взыскании 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 01.08.2018 N 108, 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СанВентЭл",

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены, с компании и предприятия солидарно в пользу общества взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал общество возвратить компании поставленный по договору от 01.08.2018 N 108 товар: бак-дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак-дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., остаток огнетушащего состава BONTEL с тарой в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу путем предоставления компании доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции обязал общество возвратить компании бак-дозатор, направление потока справа - налево, в количестве 1 шт.; бак-дозатор, направление потока слева - направо, в количестве 1 шт. путем предоставления компании доступа к названной продукции в целях ее самовывоза. В удовлетворении требований к предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с компании в пользу общества 2 760 000 убытков и в части судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов в части взыскания с нее стоимости товара ненадлежащего качества и обязания общества возвратить товар, просит отменить их постановления в названной части и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки компанией по спорному договору обществу товара ненадлежащего качества, непригодного для удовлетворения потребностей в соответствии с его назначением, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с компании стоимости указанного товара и обязал общество возвратить компании некачественный товар.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова