Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-7078/20 по делу N А14-1128/2020

город Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А14-1128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2020) по делу N А14-1128/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 11003668026175, ИНН 3666166861) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (ОГРН 1133668021772, ИНН 3662189032), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" (ОГРН 1157746345844, ИНН 7729457373) о взыскании солидарно стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СанВентЭл",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии": Егоров А.Е. - представитель по доверенности от 08.05.2020, сроком действия до 07.05.2023, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания": Сысоева В.С. - представитель по доверенности от 08.04.2021, сроком действия по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Труфанов И.В. - представитель по доверенности от 28.01.2021 сроком действия до 31.01.2021, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СанВентЭл" - представитель не явился, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (далее - ответчик, ООО "Первая Инновационная Компания") о взыскании 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору N 108 от 01.08.2018 и 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" (далее - ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии").

Определением от 03.02.2020 заявление было принято судом к производству за номером А14-1128/2020.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СанВентЭл" (далее - ООО "СанВентЭл", третье лицо).

Определением от 15.09.2020 ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Первая Инновационная Компания" и ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" солидарно взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 108 от 01.08.2018, а также 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд обязал ООО "Виктория" возвратить ООО "Первая Инновационная Компания" товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., а также остаток огнетушащего состава "BONTEL" с тарой приобретенные по договору поставки N 108 от 01.08.2018, товарным накладным N327 от 15.11.2018, N 326 от 14.11.2018 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления ООО "Первая Инновационная Компания" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая Инновационная Компания" и ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Первая Инновационная Компания" ссылается на то, что выявленные недостатки не носят неустранимый характер, товар может быть передан для трехдневного заводского ремонта, стоимость которого составляет 154 500 руб., что экспертное заключение N 20-321 не дает ответа на то, в чем именно заключается невозможность ремонта товара. Условия монтажных работ были нарушены истцом, поскольку к их выполнению привлечена организация, не имело лицензии на монтаж противопожарного оборудования, что привело к повреждению товара.

ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" также указывает, что выявленные недостатки являлись устранимыми, ссылается на готовность устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Полагает, что собственник оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Европак Групп", которое не было привлечено к участию в деле. В связи с этим считает решение суда неисполнимым. Ссылается на невозможность взыскания убытков в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку договор поставки не расторгнут. Считает недоказанным несение судебных расходов в заявленном размере.

От ООО "Виктория" поступил отзыв с возражениями на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Первая Инновационная Компания" и ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОО "Виктория" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

ООО СанВентЭл" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В целях реализации указанного проекта привлекались третьи лица и приобретались материалы.

Так, ООО "Первая Инновационная Компания" (покупатель) по договору от 01.08.2018 N 16ППТ приобрело у производителя - ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" баки-дозаторы модели РТТ-Н в количестве 2-х штук согласно спецификации N 1 к договору и товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 N 54.

В договоре отсутствует условие о солидарной ответственности производителя.

Между ООО "Первая Инновационная Компания" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) 01.08.2018 заключен договор поставки N 108, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (копия прилагается). Наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с п.1.3 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Сумма договора составляет 5 330 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно п.4.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам страны-изготовителя, либо техническим условиям заводов-изготовителей. Документы, подтверждающие качество товара, направляются покупателю вместе с товаром.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка и оценка качества и количества товара осуществляется в соответствии с ГОСТ и действующей Инструкцией Госарбитража N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной 15.06.1965 с изменениями и дополнениями, и Инструкцией Госарбитража N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.4.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и количества, поставщик обязуется заменить его в течение срока равному сроку поставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что спорные вопросы, которые могут возникнуть при исполнении, изменении или расторжении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по адресу истца.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки и товар:

1. Бак дозатор. Направление потока справа-налево в количестве 1 шт по цене 1 285 000 руб.;

2. Бак дозатор. Направление потока слева-направо в количестве 1 шт по цене 1 285 000 руб.;

3. Огнетушащий состав BONTEL в количестве 3000 литров по цене 910 руб. за литр на общую сумму 2 730 000 руб.;

4. Тара для транспортировки и хранения огнетушащего состава BONTEL в количестве 3 штуки по цене 10 000 руб. за штуку на общую сумму 30 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 5 330 000 руб.

Условия оплаты: покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара.

Условия поставки товара: доставка товара до склада покупателя. Срок поставки товара: в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа на р/с продавца.

Производителем указанных баков дозаторов является ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии".

Согласно приложенной ответчиком документации все швы проверены на прочность и герметичность, изделия испытаны, поставщиком дефектов или течей в емкостях не обнаружено

ООО "Виктория" исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 731 от 15.08.2018 и N 845 от 03.09.2018 и сторонами по делу не оспаривается.

Товар был поставлен по товарным накладным от 14.11.2018 N 326 на сумму 2 760 000 руб. (огнетушащий состав и тара для его транспортировки и хранения) и от 15.11.2018 N 327 на сумму 2 570 000 руб. (баки-дозаторы).

Монтаж и запуск оборудования осуществляло ООО "СанВентЭл" по договору подряда от 18.04.2018 N 4.

Из приобщенной к материалам дела выписки из реестра лицензий ГУ МЧС России по Воронежской области от 24.03.2021 следует, что ООО "СанВентЭл" 31.07.2019 была выдана лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и др. работы.

При вводе оборудования в эксплуатацию обнаружилось, что поставленный товар некачественный и недоукомплектован (предохранительным клапаном EN 1982-CB753S номинальным давлением 1,6 Мпа укомплектован только один из двух баков дозаторов).

При испытании через сварные швы произошли утечки огнетушительного состава.

Продавец о данном факте был уведомлен покупателем.

Представители продавца прибыли для устранения дефектов, однако, после возобновления испытаний насосной станции спринклерного пожаротушения, в состав которой и входило данное оборудование, были обнаружены новые недостатки.

По истечении контрольного времени отведенного заказчиком для опрессовки, проведения пуско-наладочных работ и передачи насосной установки систем АУПТ ТРВ службе эксплуатации, представители покупателя выявили следующие недостатки:

- течи в узлах фланцевых и резьбовых соединениях дозаторов PPT-DF-150;

- течи в узлах фланцевых соединений баков-дозаторов БД "РРТ".

Кроме того, выявлен разрыв мембран обоих баков дозаторов.

Указанные дефекты привели к частичной утечке огнетушащего состава Bontel.

18.12.2019 ООО "Виктория" направило претензию в адрес ООО "Первая Инновационная Компания" с требованием о расторжении договора. До настоящего времени оборудование находится у истца, его стоимость не выплачена.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Виктория" в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

В цену иска включена стоимость товара ненадлежащего качества (два бака дозатора по цене 1 285 000 рублей каждый) - 2 570 000 рублей. Размер убытков, понесенных в связи с товаром ненадлежащего качества (стоимость утраченного огнетушащего состава BONTEL - 2 730 000 рублей и стоимость тары для ее транспортировки и хранения - 30 000) - 2 760 000 рублей.

Всего: 2 570 000 + 2 760 000 = 5 330 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было представлено письмо ООО "Европак" от 16.10.2020 N 1080/20, в соответствии с которым в связи с выявленными недостатками соответствующие баки-дозаторы в эксплуатацию не введены, ООО "Европак" не переданы, система пожаротушения смонтирована и функционирует без участия указанных баков-дозаторов. Все расходы и риски по хранению и эксплуатации соответствующих баков-дозаторов несет ООО "Виктория".

Судом первой инстанции определением от 13.07.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Иогановичу (далее - ИП Никитин Е.И., эксперт).

В исследовании участвовали эксперты - ИП Никитин Е.И., Красов В.В. и Баженов А.В., предупрежденные об уголовной ответственности под расписку и имеющие достаточную квалификацию.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2020 N 20-321, поставка товара была осуществлена с приложением необходимых документов.

Монтаж спорного оборудования осуществлялся монтажной организацией в составе комплексных работ по оснащению всей насосной станции пожаротушения в срок до 02.11.2018.

Спорное оборудование по комплектности, схеме подключения и габаритам расстановки соответствует проекту.

Технические и технологические решения проекта, в том числе по оборудованию насосной станции пожаротушения, получили положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, в том числе по спорному оборудованию.

Монтаж баков-дозаторов БД "РТТ" произведен в соответствии с утвержденным проектом.

Течи во фланцевых соединениях баков-дозаторов через дозаторы широкого диапазона к системе технологических трубопроводов и оборудованию насосной станции пожаротушения отсутствуют.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 заводской номер 130/18) отсутствуют.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака- 8 дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18) отсутствуют, исходя из технологического испытания.

В баке-дозаторе БД "РРТ" (заводской номер 130/18), исходя из технологического испытания, имеется течь из сварного соединения. Причина данного дефекта - заводской брак.

В баках-дозаторах БД "РРТ" отсутствуют "мембраны".

Такое название корректно применено к имеющимся в баках-дозаторах БД "РРТ" эластичным емкостям.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18) отсутствует, исходя из технологического экспертного испытания.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 129/18) имеется, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 129/18) произошла при проведенных ранее пуско-наладочных работах, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной утечки является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 130/18) произошла при его технологическом испытании. Причина данной утечки - заводской брак сварного соединения бака.

Несоответствия качеству и предъявляемым техническим требованиям в поставленных баках-дозаторах по договору от 01.08.2018 N 108 выражаются в течи баков, разрыве эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18). Причины их возникновения - заводской брак..

Спорное оборудование не пригодно удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.

Выявленные дефекты относятся к устранимым в условиях завода-изготовителя, что невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом учтено, что данное оборудование предназначено для обеспечения безопасности людей и имущества.

Устранение дефектов в существующем монтажном положении невозможно.

Проверка оборудования технически возможны только в условиях завода-изготовителя, но не в существующем монтажном положении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной оплаты за товар, тем самым реализовав предоставленное ему указанной нормой право выбора возмещения.

Доводы об отсутствии у ООО "Первая Инновационная Компания" оснований для возврата уплаченных денежных средств опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения и представленные в материалы дела документы, суд обосновано пришел к выводу о доказанности ООО "Первая Инновационная Компания" товара ненадлежащего качества с недостатками, которые невозможно устранить в существующем монтажном положении.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что экспертом не указаны, в чем конкретно заключается невозможность устранения выявленных недостатков, отклоняются исходя из фактических обстоятельств дела. Возможность демонтажа всей конструкции не опровергает выводов эксперта и свидетельствует о необходимости значительных временных, трудовых и материальных затрат со стороны ООО "Виктория".

Тот факт, что на момент заключения договора подряда N 4 от 18.04.2018 и выполнения работ по монтажу приобретенных баков-дозаторов (ноябрь 2018 года) у ООО "СанВентЭл" не имелось лицензии на проведение соответствующего вида работ (лицензия предоставлена с 31.07.2019), сам по себе не свидетельствует о том, что недостатки качества товара возникли в результате монтажных работ. В соответствии с выводами экспертного заключения такие недостатки являлись заводским браком, то есть возникли до реализации спорного товара в адрес ООО "Виктория".

Доводы о том, что судом не был установлен реальный собственник товара, которым фактически является ООО "Европак Групп", не находят подтверждения в материалах дела. Напротив, письмом от 16.10.2020 указанное общество подтвердило, что товар им принят не был в связи с недостатками качества, выявленными при осуществлении пуско-наладочных работ. Указанный товар не был установлен в единой системе пожаротушения и, соответственно, не является собственностью общества.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, выводы суда области о взыскании с ООО "Первая Инновационная Компания" стоимости товара ненадлежащего качества по договору от 01.08.2018 N 108 обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что вопрос о возврате товара разрешается независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, понесенных убытков.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, с учетом выводов об обоснованности экспертного заключения, суд области правомерно взыскал с ООО "Первая Инновационная Компания" 2 760 000 руб. убытков, понесенных в связи с утратой средства для пожаротушения и тары. Повторное их использование невозможно.

Суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины, а также несения сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

Также, подлежит взысканию с ООО "Первая Инновационная Компания" судебные расходы, понесенные при оплате услуг представителя (94 000 руб.), оплате судебной экспертизы (40 000 руб.) и уплате госпошлины (49 650 руб. ) расходов по госпошлине в сумме

Доводы об отсутствии документального подтверждения факта несения судебных расходов опровергаются материалами дела.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о солидарной ответственности ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии", исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, солидарная обязанность (ответственность) ООО "Первая Инновационная Компания" и ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" не установлена законом или договором, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" как к солидарному должнику. В ходе судебного разбирательства наличие солидарных обязательств не обосновано и не подтверждено.

Следовательно, в указанной части решение суда области подлежит отмене, ООО "Виктория" следует отказать в удовлетворении требований к ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Первая Инновационная Компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2020) по делу N А14-1128/2020 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (ОГРН 1133668021772, ИНН 3662189032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", (ОГРН 11003668026175, ИНН 3666166861) 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 108 от 01.08.2018; 2 760 000 руб. убытков; 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 11003668026175, ИНН 3666166861) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (ОГРН 1133668021772, ИНН 3662189032) товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., приобретенные по договору поставки N 108 от 01.08.2018, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" (ОГРН 1157746345844, ИНН 7729457373) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (ОГРН 1133668021772, ИНН 3662189032) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" (ОГРН 1157746345844, ИНН 7729457373) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов