Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-7078/20 по делу N А14-1128/2020

город Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А14-1128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "Первая Инновационная Компания": Юров И.В. - директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Лебедев Р.А. - представитель по доверенности от 25.10.2021, сроком действия на 3 года, предъявлены паспорт.

от ООО "Виктория": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "СанВентЭл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2020) по делу N 14-1128/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 11003668026175, ИНН 3666166861) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (ОГРН 1133668021772, ИНН 3662189032), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" (ОГРН 1157746345844, ИНН 7729457373) о взыскании солидарно стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СанВентЭл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (далее - ответчик, ООО "Первая Инновационная Компания") о взыскании 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору N 108 от 01.08.2018 и 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен производитель- общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" (далее - ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии").

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо, выполнившее монтаж и испытание оборудщования - общество с ограниченной ответственностью "СанВентЭл" (далее - ООО "СанВентЭл", третье лицо).

Определением от 15.09.2020 ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Первая Инновационная Компания" и ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" солидарно взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 108 от 01.08.2018, а также 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд обязал ООО "Виктория" возвратить ООО "Первая Инновационная Компания" товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., а также остаток огнетушащего состава "BONTEL" с тарой приобретенные по договору поставки N 108 от 01.08.2018, товарным накладным N327 от 15.11.2018, N 326 от 14.11.2018 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления ООО "Первая Инновационная Компания" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 отменено.

С ООО "Первая Инновационная Компания" взыскано в пользу ООО "Виктория" 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 108 от 01.08.2018; 2 760 000 руб. убытков; 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Виктория" обязано возвратить ООО "Первая Инновационная Компания" товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., приобретенные по договору поставки N 108 от 01.08.2018, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

В удовлетворении требований к ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" было отказано.

С ООО "Первая Инновационная Компания" в пользу ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А14-1128/2020 отменено в части взыскания с ООО "Первая Инновационная Компания" 2 760 000 7 руб. убытков и в части судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о возможности (невозможности) использования оставшейся части состава BONTEL, о количестве оставшегося огнетушащего средства.

От ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии", ООО "Первая Инновационная Компания" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ООО "Первая Инновационная Компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

ООО СанВентЭл", ООО "Виктория", ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Первая Инновационная Компания" (покупатель) по договору от 01.08.2018 N 16ППТ приобрело у производителя - ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" баки-дозаторы модели РТТ-Н в количестве 2-х штук согласно спецификации N 1 к договору и товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 N 54.

В договоре отсутствует условие о солидарной ответственности производителя.

Между ООО "Первая Инновационная Компания" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) 01.08.2018 заключен договор поставки N 108, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (копия прилагается). Наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с п.1.3 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Сумма договора составляет 5 330 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно п.4.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам страны-изготовителя, либо техническим условиям заводов-изготовителей. Документы, подтверждающие качество товара, направляются покупателю вместе с товаром.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка и оценка качества и количества товара осуществляется в соответствии с ГОСТ и действующей Инструкцией Госарбитража N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной 15.06.1965 с изменениями и дополнениями, и Инструкцией Госарбитража N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.4.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и количества, поставщик обязуется заменить его в течение срока равному сроку поставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что спорные вопросы, которые могут возникнуть при исполнении, изменении или расторжении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по адресу истца.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки и товар:

1. Бак дозатор. Направление потока справа-налево в количестве 1 шт по цене 1 285 000 руб.;

2. Бак дозатор. Направление потока слева-направо в количестве 1 шт по цене 1 285 000 руб.;

3. Огнетушащий состав BONTEL в количестве 3000 литров по цене 910 руб. за литр на общую сумму 2 730 000 руб.;

4. Тара для транспортировки и хранения огнетушащего состава BONTEL в количестве 3 штуки по цене 10 000 руб. за штуку на общую сумму 30 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 5 330 000 руб.

Условия оплаты: покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара.

Условия поставки товара: доставка товара до склада покупателя. Срок поставки товара: в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа на р/с продавца.

Производителем указанных баков дозаторов является ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии".

Согласно приложенной ответчиком документации все швы проверены на прочность и герметичность, изделия испытаны, поставщиком дефектов или течей в емкостях не обнаружено

ООО "Виктория" исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 731 от 15.08.2018 и N 845 от 03.09.2018 и сторонами по делу не оспаривается.

Товар был поставлен по товарным накладным от 14.11.2018 N 326 на сумму 2 760 000 руб. (огнетушащий состав и тара для его транспортировки и хранения) и от 15.11.2018 N 327 на сумму 2 570 000 руб. (баки-дозаторы).

Монтаж и запуск оборудования осуществляло ООО "СанВентЭл" по договору подряда от 18.04.2018 N 4.

Из приобщенной к материалам дела выписки из реестра лицензий ГУ МЧС России по Воронежской области от 24.03.2021 следует, что ООО "СанВентЭл" 31.07.2019 была выдана лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и др. работы.

При вводе оборудования в эксплуатацию обнаружилось, что поставленный товар некачественный и недоукомплектован (предохранительным клапаном EN 1982-CB753S номинальным давлением 1,6 Мпа укомплектован только один из двух баков дозаторов).

При испытании через сварные швы произошли утечки огнетушащего состава.

Продавец о данном факте был уведомлен покупателем.

Представители продавца прибыли для устранения дефектов, однако, после возобновления испытаний насосной станции спринклерного пожаротушения, в состав которой и входило данное оборудование, были обнаружены новые недостатки.

По истечении контрольного времени, отведенного заказчиком для опрессовки, проведения пуско-наладочных работ и передачи насосной установки систем АУПТ ТРВ службе эксплуатации, представители покупателя выявили следующие недостатки:

- течи в узлах фланцевых и резьбовых соединениях дозаторов PPT-DF-150;

- течи в узлах фланцевых соединений баков-дозаторов БД "РРТ".

Кроме того, выявлен разрыв мембран обоих баков дозаторов.

Указанные дефекты привели к частичной утечке огнетушащего состава Bontel.

18.12.2019 ООО "Виктория" направило претензию в адрес ООО "Первая Инновационная Компания" с требованием о расторжени договора. Оборудование находилось у истца.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Виктория" в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

В цену иска включена стоимость товара ненадлежащего качества (два бака дозатора по цене 1 285 000 рублей каждый) - 2 570 000 рублей. Размер убытков, понесенных в связи с товаром ненадлежащего качества (стоимость утраченного огнетушащего состава BONTEL - 2 730 000 рублей и стоимость тары для ее транспортировки и хранения - 30 000) - 2 760 000 рублей.

Всего: 2 570 000 + 2 760 000 = 5 330 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было представлено письмо ООО "Европак" от 16.10.2020 N 1080/20 о том, что в связи с выявленными недостатками баки-дозаторы в эксплуатацию не введены, ООО "Европак" не переданы, система пожаротушения смонтирована и функционирует без участия указанных баков-дозаторов. Все расходы и риски по хранению и эксплуатации соответствующих баков-дозаторов несет ООО "Виктория".

Судом первой инстанции определением от 13.07.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Иогановичу (далее - ИП Никитин Е.И., эксперт).

В исследовании участвовали эксперты - ИП Никитин Е.И., Красов В.В. и Баженов А.В., предупрежденные об уголовной ответственности под расписку и имеющие достаточную квалификацию.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2020 N 20-321, поставка товара была осуществлена с приложением необходимых документов.

Монтаж спорного оборудования осуществлялся монтажной организацией в составе комплексных работ по оснащению всей насосной станции пожаротушения в срок до 02.11.2018.

Спорное оборудование по комплектности, схеме подключения и габаритам расстановки соответствует проекту.

Технические и технологические решения проекта, в том числе по оборудованию насосной станции пожаротушения, получили положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, в том числе по спорному оборудованию.

Монтаж баков-дозаторов БД "РТТ" произведен в соответствии с утвержденным проектом.

Течи во фланцевых соединениях баков-дозаторов через дозаторы широкого диапазона к системе технологических трубопроводов и оборудованию насосной станции пожаротушения отсутствуют.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития. Причина данных дефектов - заводской брак.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 заводской номер 130/18) отсутствуют.

Течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений бака- 8 дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18) отсутствуют, исходя из технологического испытания.

В баке-дозаторе БД "РРТ" (заводской номер 130/18), исходя из технологического испытания, имеется течь из сварного соединения. Причина данного дефекта - заводской брак.

В баках-дозаторах БД "РРТ" отсутствуют "мембраны".

Такое название корректно применено к имеющимся в баках-дозаторах БД "РРТ" эластичным емкостям.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18) отсутствует, исходя из технологического экспертного испытания.

Разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 129/18) имеется, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 129/18) произошла при проведенных ранее пуско-наладочных работах, исходя из характерных следов залития. Наиболее вероятной причиной утечки является заводской брак.

Частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 130/18) произошла при его технологическом испытании. Причина данной утечки - заводской брак сварного соединения бака.

Несоответствия качеству и предъявляемым техническим требованиям в поставленных баках-дозаторах по договору от 01.08.2018 N 108 выражаются в течи баков, разрыве эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18). Причины их возникновения - заводской брак.

Спорное оборудование не пригодно удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.

Выявленные дефекты относятся к устранимым в условиях завода-изготовителя, что невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом учтено, что данное оборудование предназначено для обеспечения безопасности людей и имущества.

Устранение дефектов в существующем монтажном положении невозможно.

Проверка оборудования технически возможны только в условиях завода-изготовителя, но не в существующем монтажном положении.

При новом пересмотре решения в части возмещения стоимости огнетушащего состава в таре, апелляционный суд установил, что данное имущество а количестве трех штук хранится по адресу: Воронежская область, Хохловский район, с. Яблочное, пер. Морозова, д.4.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", эксперт). На разрешение были поставлены вопросы:

1. Является ли вещество, в каждой 3-х емкостей, хранящееся по адресу Воронежская область, Хохольский район, с. Яблочное, пер. Морозова, д.4 в специальной таре, огнетушащим составом BONTEL, поставленным ООО "Первая Инновационная Компания" по договору поставки от 01.08.2018 N 108 в адрес ООО "Виктория" ?

2. Изменились ли свойства и (или ) характеристики вещества в каждой из 3-х емкостей по сравнению с теми, которыми обладает качественный новый "огнетушащий состав "BONTEL", поставленный ООО "Первая Инновационная Компания" по договору поставки от 01.08.2018 N 108 в адрес ООО "Виктория" ? Если изменились, то какие и в результате какого воздействия?

3.Какое количество содержимого каждой из трех емкостей пригодно для дальнейшего использования по назначению в какой-либо системе пожаротушения?

Экспертиза производилась путем анализа данных, полученных в результате проведения лабораторного исследования проб.

По итогом проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.

Все три пробы, отобранные для проведения экспертизы, по своим параметрам отличаются от эталонного образца, представленного ООО "НПО "Передовые технологии".

Изменению подверглись следующие параметры: внешний вид, плотность, водородный показатель, поверхностное натяжение.

Эксперт установил изменения показателей в результате разбавления огнетушащего состава "BONTEL" жидкостью с физико-химическими параметрами, которые отличаются от параметров огнетушащего состава "BONTEL" (предположительно питьевая вода), так как плотность на всех трех пробах понизилась, а поверхностное натяжение повысилось.

Вещество (пробы), отобранные из трёх емкостей, хранящихся по адресу: Воронежская область, Хохловский район, с. Яблочное, пер. Морозова, д.4, по своим параметрам, полученным в результате проведения лабораторного исследования, не является огнетушащим составом "BONTEL".

Содержимое в каждой из трёх емкостей по своим параметрам отличается от эталонного (сертифицированного) образца.

Содержимое каждой из трёх емкостей не пригодно для использования в качестве огнетушащего вещества, ввиду не соответствия параметрам эталонного образца.

ООО "Первая Инновационная Компания" были представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы - заключение экспертизы от 10.03.2023; запрос на завод "BONTEL" ООО "НПО "Передовые технологи" от 27.02.2023 и ответ завода от 02.03.2023.

Заключение N 13.03-23Н строительно-технической экспертизы: "Исследование баков-дозаторов БД "РТТ", заводские номера N 129 и N 130 на наличие производственного брака или каких-либо неустранимых дефектов".

Указанная экспертиза была проведена на основании заявки заказчика ООО "НПО "Передовые технологи".

Экспертиза производилась путем использования метода анализа технической документации и метода экспертной оценки.

Эксперт имеет высшее техническое образование (АГПС МЧС России), специальность: инженер пожарной безопасности и стаж работы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области 7 лет; имеет право самостоятельное производство судебных экспертиз: Анализ нарушений требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий" (свидетельство N 000717, срок действия до 24.05.2023 ЦЭКК МЧС России).

Экспертом были исследованы следующие выводы:

1. Изменение химического состава огнетушащей жидкости "BONTEL" заполнении баков-дозаторов огнетушащим составом, испытании и оборудования при соблюдении руководства по эксплуатации 44416782.00.083.00.18.000 баков-дозаторов невозможно.

2. Причиной изменения химического состава огнетушащей жидкости "BONTEL" в эластичной емкости в баке-дозаторе N 129 является разбавление огнетушащего состава жидкостью с физико-химическими параметрами, которые отличаются от параметров огнетушащего состава.

3. Эластичная емкость бака N 129 следов заправки огнетушащим составом не имеет.

4. Причиной изменения химического состава огнетушащей жидкости "BONTEL" находящегося на хранении в помещении в 3-х емкостях по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Яблочное, пер. Морозова, д.4 является несоблюдение руководства по эксплуатации, а именно:

- Нарушение технологии заполнения баков-дозаторов пенообразователем.

Изменение химического состава огнетушащей жидкости "BONTEL" произошло в результате неправильных испытаний баков-дозаторов, а именно:

* Нарушение последовательности испытаний баков-дозаторов;

* Проведение испытаний под высоким давлением.

Что в результате привело к смешиванию огнетушащей жидкости "BONTEL" с водой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Баки-дозаторы предназначены для использования огнетушащего состава BONTEL при пожаротушении. Испытание баков-дозаторов производилось с использованием средства BONTEL. Так как баки-дозаторы имели плохо сваренные соединения, кроме того зафиксирован разрыв мембран баков, произошла частичная утечка состава BONTEL.

Исследовав вопрос о возможности (невозможности) использования оставшейся части состава BONTEL, о количестве оставшегося огнетушащего средства апелляционная коллегия приходит к следующему.

Экспертным заключением 19.12.2022 N 236 было установлено, что состав, отобранный их трех емкостей, является составом "BONTEL", разбавленным водой.

Анализируя материалы дела, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу, что содержимое, находящееся в таре не пригодно для использования по назначению, так как огнетушащая жидкость в нем разбавлена водой.

При этом изменение физико-химических свойств не находится в причинно-следственной связи между дефектом баков-дозаторов, и изменением состава жидкости "BONTEL", поскольку экспертными заключениями подтверждено, что выявленные недостатки привели к частичной утечке огнетушащей жидкости, а не к ее разбавлению водой.

Таким образом, утрата свойств огнетушащим составом в данном случае не может быть квалифицирована как убытки и не подлежит возмещению поставщиком.

Доказательств утечки огнетушащего состава по причине наличия производственных дефектов баков-дозаторов в значительном количестве, которое может быть определено, в материалах дела не имеется.

Право собственности на содержимое, в том числе право на распоряжение им от ответчика перешло, использование, перемещение, хранение содержимого без тары невозможно следовательно тара не имеет самостоятельной ценности. Доказательств и обоснований в подтверждение обратного, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в части взыскания 2 760 000 руб. следует отказать.

С ООО "Первая Инновационная Компания" подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины (23 940 руб.).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу N А14-1128/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов - отменить.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 760 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (ОГРН 1133668021772, ИНН 3662189032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1103668026175, ИНН 3666166861) 23 940 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцова Н.А. Песнина