Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 308-ЭС20-1779 (2) по делу N А32-9884/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 308-ЭС20-1779 (2) по делу N А32-9884/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу N А32-9884/2019 по иску водоканала к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Сакине Айюб-кызы о взыскании 10 295 509 руб. 91 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (далее - ЦСВ) в период с 22.05.2015 по 08.02.2018,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старый Тбилиси".

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 12.01.2021 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения и пользования предпринимателем ЦСВ, признав срок исковой давности по заявленному требованию непропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности водоканалом факта наличия самовольного подключения объекта предпринимателя (кафе) к централизованной системе водоотведения путем несанкционированной и действующей врезки (присоединения) и пользования услугами водоотведения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности самовольного подключения, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на имеющихся и полученных при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствах, которые у суда первой инстанции отсутствовали (заключение эксперта).

Доводы водоканала не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова