Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-9623/19 по делу N А32-9884/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А32-9884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Баранова В.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедовой Сакины Айюб-кызы (ИНН 753405512885, ОГРНИП 308753624700010) - Тхатль М.А. (доверенность от 01.02.2019) и Торосяна Д.С. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Старый Тбилиси" (ИНН 2368007790, ОГРН 1162368050745), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Сакины Айюб-кызы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-9884/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Сакине Айюб-кызы (далее - предприниматель) о взыскании 10 295 509 рублей 91 копейки задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с 22.05.2015 по 08.02.2018, 74 478 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старый Тбилиси" (далее - общество).

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2019, иск удовлетворен ввиду доказанности самовольного подключения и пользования предпринимателем централизованными сетями водоотведения, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к правоотношениям сторон положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), не подлежащие применению, поскольку договор между сторонами отсутствует. Истец не подтвердил документально подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения с 22.05.2015 по 08.02.2018, доказательств нахождения централизованных сетей водоотведения возле объекта ответчика, а также нахождения их в собственности истца. Акт от 08.02.2018 N 50115 не является допустимым доказательством по делу, поскольку на момент проверки не был установлен факт присоединения объектов ответчика к канализационным сетям водоканала и пользования данными сетями. Акт составлен в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления. Водоканал отказался от заключения договоров по причине отсутствия на земельном участке центральных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ответчиком установлены собственные насос и септик. Заявитель считает, что при наличии септика отсутствует обязанность заключать договор водоотведения. Произведение расчета исходя из пропускной способности трубы диаметром 100 мм необоснованно, так как водопотребление осуществляется только за счет водозаборной скважины, при этом объем значительно ниже рассчитанного истцом. Кроме того, заявитель указал, что в августе 2019 года при проведении контрольной проверки технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений на спорном объекте присоединение к системе водоотведения не выявлено.

В отзыве водоканал отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела и установили суды, 08.02.2018 при проведении технического осмотра сетей водоснабжения административного здания - кафе "Старый Тбилиси", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/9, водоканал установил, что водоотведение объекта осуществляется в городскую сеть фекальной канализации. Подключение к канализационным сетям оборудовано в колодце, расположенном на территории рядом с административным зданием. Врезка выполнена трубой диаметром 100 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 08.02.2018 N 50115 (т. 1, л. д. 55 - 56). Предписано обратиться в адрес истца для заключения договора и изготовления проектно-технической документации.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами на момент обследования сетей не был заключен, оплата за водоснабжение и водоотведение ответчиком не производилась.

Считая пользование предпринимателем централизованной системой водоотведения с 22.05.2015 по 08.02.2018 самовольным, истец рассчитал объем водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений согласно Правилам N 776, что составило 394 618,20 куб. м на сумму 10 295 509 рублей 91 копейку.

Направленная истцом ответчику претензия от 21.02.2018 N 0031 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала с иском в суд.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Правилами N 776.

В силу статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В силу пункта 14 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения количество израсходованной питьевой воды рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоотведения с 22.05.2015 по 08.02.2018 в отсутствие договора. Судебные инстанции признали акт от 08.02.2018 N 50115, которым зафиксировано самовольное водоотведение, надлежащим доказательством.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу статьи 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 08.02.2018 N 50115, на котором истец основывает свои требования, не подтверждает факта присоединения канализационной трубы, ведущей от колодца, осмотренного представителями истца, к административному зданию, принадлежащему предпринимателю. В акте не указано, каким образом проверяющий специалист водоканала определил, что труба проведена к помещению ответчика. Из акта не следует, что на момент осмотра колодца осуществлялся сток из канализационной трубы, при этом из представленных фотоматериалов видно, что колодец пустой и сухой.

Кроме того, судами не устанавливалась относимость фотоматериалов, приложенных к спорному акту, составленному в отношении предпринимателя. Какие-либо инструментальные измерения трубы, диаметр которой использован при расчете, специалистами водоканала не производились.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие факта самовольного пользования системой водоотведения ввиду отсутствия на земельном участке центральных сетей водоснабжения и водоотведения, а также на наличие септика, что исключает необходимость в спорном периоде в отведении сточных вод в централизованную систему.

Однако суды не исследовали вопрос о наличии водопроводных и канализационных сетей на участке, на котором выявлено самовольное пользование; в материалах дела отсутствует схема системы централизованной канализации в данном районе. Расположение спорных сетей относительно земельного участка, право на использование которого имеет ответчик, судами не выяснялось. Доказательства принадлежности спорного колодца к центральным сетям водоотведения истцом в материалы дела не представлены.

Водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды сливает ее в виде сточных вод.

Предприниматель указывал на наличие подземной скважины, при этом суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод, счел очевидным, что получаемая из скважины техническая вода не может быть для ответчика единственным источником водоснабжения, что исключает расчет водоотведения по мощности скважины.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия централизованной системы водоснабжения и водоотведения на спорном участке, суды признали обоснованным способ расчета объема сточных вод, примененный истцом по пропускаемой способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку в случае подтверждении факта отсутствия водоснабжения присоединенного административного здания истец должен доказать оказание услуги по отведению стоков от данного здания, в противном случае примененный им способ расчета влечет неосновательное обогащение водоканала, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 22.05.2015 по 28.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требований водоканала, в нарушение статьи 159 Кодекса не разрешил заявленное ответчиком ходатайство. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нижестоящим судом процессуальное нарушение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 данного Кодекса).

Решение и апелляционное постановление не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам и возражениям сторон, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, проведении совместного обследования объектов водоснабжения и водоотведения. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-9884/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков