Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-3055/21 по делу N А32-9884/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-9884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2020 Баранов В.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.03.2019 Тхаль М.А.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедовой Сакине Айюб-Кызы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу N А32-9884/2019

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ИП Мамедовой Сакине Айюб-Кызы

при участии третьего лица - ООО "Старый Тбилиси",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Сакине Айюб-Кызы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 295 509,91 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в период с 22.05.2015 по 08.02.2018, а также 74 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старый Тбилиси".

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2019, иск удовлетворен ввиду доказанности самовольного подключения и пользования предпринимателем централизованными сетями водоотведения, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-9884/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.01.2021 удовлетворил исковые требования, взыскал ответчика в пользу истца 10 295 509,91 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в период с 22.05.2015 по 08.02.2018, а также 74 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее. Из материалов дела не усматривается, что канализационная сеть, проведенная по ул. Сормовская, 7/9 в г. Краснодар является частью городской коммунальной канализации, и что она там располагается; акт N 50115 от 08.02.2018, представленный истцом, не подтверждает факт присоединения канализационной трубы, ведущей от колодца, осмотренного представителями истца, к внутридомовому оборудованию ответчика. Из акта не следует, что в момент осмотра колодца осуществлялся сток сточных вод из канализационной трубы. На момент проверки не был установлен факт присоединения объектов ответчика к канализационным сетям ООО "Краснодар Водоканал" и пользования данными сетями. Предоставленными ответчиком доказательствами подтверждено и не оспорено истцом, что общество отказалось от заключения договоров по причине отсутствия на земельном участке центральных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ответчиком были установлены насос и септик. Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства того, что водопотребление осуществляется только за счет насоса, при этом объем значительно ниже указанных истцом. С учетом отсутствия доказательств присоединения объекта ответчика к сетям водоотведения, апеллянт полагает, что произведение расчета исходя из пропускной способности трубы диаметром 100 мм является необоснованным.

Ответчик также ссылается, что приведенные в качестве доказательств акт о самовольном подключении не может быть отнесен к достоверным доказательствам, поскольку он отражает факт врезки в колодец водоотведения, но не содержит неопровержимых данных, что эта врезка: во-первых, действующая; во-вторых, принадлежит предпринимателю; в-третьих, что имеется соединение от принадлежащего предпринимателю здания и колодца посредством врезки трубы. Кроме того, представленный в дело акт был составлен без участия ответчика ИП Мамедовой С.А. либо её представителя. Во исполнение постановления Арбитражного кассационного суда Северо-Кавказского округа сторонами был совершен совместный выход на объект. Экспериментальным путем с использованием средств проверки канализационных сетей и промывки было установлено, что труба из спорного колодца забита (или заглушена) и не идет в направлении здания ответчика. Также, произведя контрольные смывы с узлов в здании ответчика, было установлено, что вся вода из кранов и туалетов и остальных водопринимающих узлов уходит в полном объеме в септик ответчика и не попадает в водопроводную сеть. Суд не дал данному доказательству должную оценку. Таким образом, факт самовольного подключения оборудования ответчика к централизованным сетям водоотведения истца представленными доказательствами не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 22.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на представленную истцом рецензию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При рассмотрении апелляционной жалобы проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение N 037/21-СТ от 24.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение N 037/21-СТ от 24.06.2021,апелляционнаяколлегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанная рецензия составлена по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения (Акт N 50115) административного здания - кафе "Старый Тбилиси", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/9 установлено, что водоотведение данного объекта осуществляется в городскую сеть фекальной канализации. На территории рядом с административным зданием обнаружен смотровой колодец, в который осуществляется водоотведение из административного здания. Диаметр канализационной трубы 100 мм.

Как указывает истец, со стороны ответчика заявка на подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения в адрес истца не поступала, так же как и не поступало обращения с целью заключения договора и изготовления проектно-технической документации.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами на момент обследования сетей не был заключен, оплата за водоснабжение и водоотведение ответчиком не производилась.

Истцом на основании акта обследования ответчику рассчитан долг за самовольное пользование централизованной системой водоотведения и направлена претензия N 0031 от 21.02.2018.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Как указывалось выше, решением от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о наличии водопроводных и канализационных сетей на участке, на котором выявлено самовольное пользование; в материалах дела отсутствует схема системы централизованной канализации в данном районе. Расположение спорных сетей относительно земельного участка, право на использование которого имеет ответчик, судами не выяснялось. Доказательства принадлежности спорного колодца к центральным сетям водоотведения истцом в материалы дела не представлены. Судами не установлен факт присоединения канализационной трубы, ведущей от колодца к административному зданию, принадлежащему ответчику. Из акта не следует, что на момент осмотра осуществляется сток. При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам и возражениям сторон, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, проведении совместного обследования объектов водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). 4 Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу п. 14 главы 3 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения количество израсходованной питьевой воды рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоотведения с 22.05.2015 по 08.02.2018 в отсутствие договора. Суд признал акт от 08.02.2018 N 50115, которым зафиксировано самовольное водоотведение, надлежащим доказательством. Суд установил нарушение ответчиком порядка подключения спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия выполнены не были, соответствующие заявки на подключение в материалы дела не представлены, плата за подключение (технологическое присоединение) произведена не была.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления о составлении Акта осмотра отклонен судом, поскольку водоканал, составляя соответствующий Акт, фиксирует факт нарушения, не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении Акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что наличие септика исключало пользование ответчиком централизованной системой водоотведения. Обстоятельства самовольного подключения ответчиком к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения были изложены администратором здания Торосяном Дмитрием Сергеевичем в заявлении N 0038 от 18.07.2018 на имя руководителя ООО "Краснодар Водоканал".

Относительно проведенного сторонами совместного осмотра объекта, на котором было выявлено самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, по результатам которого сторонами составлен акт N 40338 от 17.06.2020 суд отметил, что он не имеет доказательственного значения относительно событий, произошедших более, чем за два года до его составления.

Кроме того, суд критически оценил представленные в материалы дела ответчиком договоры на прием стоков от 22.12.2017 и от 22.12.2018, а также акты об оказании услуг, поскольку документы представлены ответчиком 20.07.2020, по прошествии более года со дня подачи искового заявления истцом (28.02.2019) и нахождении дела на обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций и представлены после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Правил N 776 данные Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды.

Пункт 22 названных Правил определяет, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 24 Правил N 776при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды сливает ее в виде сточных вод.

При повторном рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств ответчиком приложен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 40338 от 17.06.2020 административного здания - кафе "Старый Тбилиси", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7/9, согласно которому установлено, что водоснабжение осуществляется от собственной скважины. Экспериментальным путем установлено, что на момент осмотра водоотведение осуществляется в септик. Технологическая связь на момент осмотра между септиком и сетью централизованной фекальной канализацией отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку спорное нарушение произошло в 2018 году, прошел длительный период времени с момента выявления указанного нарушения (08.02.2018) и наличия возможности его устранения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением от 29.04.2021, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КубаньэкспертЦентр", эксперту Кушу Нурдину Аскеровичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Существовала ли в нежилом здании, по ул. Сормовская 7/9 г. Краснодар возможность подключения (опосредованного подключения от иных зданий) к централизованным (магистральным) сетям водоснабжения, водоотведения в период с 22.05.2015 до 08.02.2018 года, имелась ли техническая возможность водоотведения от здания по ул. Сормовская 7/9 г. Краснодар в магистральные сети водоотведения.

2) Если техническая возможность подключения имелась, то использовалось ли такое подключение для нужд здания, по ул. Сормовская 7/9 г. Краснодар, определить параметры сети подключения и водоотведения.

Согласно представленному в дело заключению экспертизы от 24.06.2021 N 037/21-СТ, в результате проведенного инструментального и органолептического обследования экспертом установлено, что в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/9, имеются водозаборные точки в виде раковин и унитазов, а на его территории имеется приемный колодец.

На тыльной стороне нежилого здания, расположен гидроизолированный септик на расстоянии 2,59 метров от нежилого здания и канализационный колодец (со слов представителей ООО "Краснодар Водоканал", обслуживающийся ими) на расстоянии 8,75 метров от нежилого здания.

Экспериментальным путем с помощью реагента "Уранин А" (при растворении в воде даёт чрезвычайно сильную зелёную флуоресценцию) установлено, что водоотведение с нежилого здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/9, осуществляется в гидроизолированный септик через приемный колодец, расположенный на территории нежилого здания, с помощью трубопровода диаметром 110 мм.

При вскрытии люка канализационного колодца, расположенного на расстоянии 8,75 м от нежилого здания, экспертом обнаружены две канализационные трубы (приходящие) диаметром 110 мм и 225 мм и одна "уходящая труба" диаметром 225 мм.

Опытным путем с помощью металлической проволоки установлено, что труба диаметром 110 мм закупоренная и недействующая, о чем также свидетельствует обнаруженная в ней паутина и пыль, а канализационная груба, диаметром 225 мм, действующая.

Вышеуказанный канализационный колодец имеет подключение к централизованной сети фекальной канализации через поворотный колодец.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в нежилом здании, по ул. Сормовская 7/9, г. Краснодар, не существовало возможности подключения (опосредованного подключения от иных зданий) к централизованным (магистральным) сетям водоснабжения, водоотведения в период с 22.05.2015 до 08.02.2018, не имелось технической возможности водоотведения от здания по ул. Сормовская 7/9 г. Краснодар в магистральные сети водоотведения и использовалось такое подключение для нужд здания, по ул. Сормовская 7/9 г. Краснодар.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.06.2021 N 037/21-СТ составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Вывод эксперта понятен, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73 принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчик против представленного заключения возражений не заявил, истцом же, в свою очередь, не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки спорный объект ответчика не подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе опосредованно от иных зданий.

Истец не доказал, что ответчик, несмотря на то, что на момент проведения проверки водоснабжение и водоотведение являются автономными от сетей истца, а именно, водоотведение осуществляется в септик, оборудованный на территории участка, имел возможность пользоваться услугами водоотведения.

Отсутствие между сторонами договора водоснабжения и водоотведения само по себе не свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения при отсутствии подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, факт которого истцом надлежащим образом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 08.02.2018 N 50115, на котором истец основывает свои требования, не подтверждает факт присоединения канализационной трубы, ведущей от колодца, осмотренного представителем истца, к административному зданию, принадлежащему предпринимателю. В акте не указано, каким образом проверяющий специалист водоканала определил, что труба проведена к помещению ответчика. Из акта не следует, что на момент осмотра колодца осуществлялся сток из канализационной трубы, при этом из представленных фотоматериалов видно, что колодец пустой и сухой. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в материалы дела представлено не было.

Установить относимость фотоматериалов, приложенных к спорному акту, составленному в отношении ответчика не представляется возможным по причине их составления в одностороннем порядке. На самих фотографиях не указано, что они являются приложением к акту, не зафиксировано месторасположение колодцев, их соотношении со схемой неучтенного водоотведения. Какие-либо инструментальные измерения трубы, диаметр которой использован при расчёте, специалистами водоканала не производилось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо водоканала от 19.04.2016 N 2641, адресованное ответчику об отсутствии на территории земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7/9 сетей водоснабжения и водоотведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что водопользование для нужд принадлежащего предпринимателю нежилого здания от центрального водоснабжения не осуществлялось в спорный период в связи с отсутствием на земельном участке подводящего центрального водопровода. Факт врезки документально не подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, спорный акт не может быть отнесен к достоверным доказательствам, поскольку указывает на факт врезки в колодец водоотведения, но не содержит данных о том, что врезка являлась действующей, принадлежала предпринимателю и имела соединение от принадлежащего предпринимателю здания и колодца посредством врезки трубы.

Оснований для вывода о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения у суда не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт присоединения канализационной трубы в спорный период времени, ведущей от колодца к административному зданию, принадлежащему истцу иные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционнымии кассационной жалобами, а также по оплате судебной экспертизы относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, истцом в счет оплаты экспертизы на депозит суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представленчек-ордер от 21.04.2021 операция 43.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату от 07.07.2021 N 037/21-СТ стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб., в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЭкспертЦентр" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить денежные средства в размере 60000 руб., ранее внесенные на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу N А32-9884/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой Сакине Айюб-Кызы (ИНН 753405512885 ОГРНИП 308753624700010) судебные расходы по уплате государственной пошлины по двум апелляционным и кассационной жалобе в размере 9000 руб., 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЭкспертЦентр" (ИНН 2309171213, ОГРН 1192375036490) по реквизитам, указанным в счете на оплату N 037/21-СТ от 07.07.2021, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., ранее внесенные на основании чек-ордера от 21.04.2021 операция 43.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина